上訴人（原審原告）：牟國(guó)強(qiáng)，黑龍江省嫩江農(nóng)場(chǎng)第七管理區(qū)職工。上訴人（原審原告）：孫某某(牟國(guó)強(qiáng)妻子)，黑龍江省嫩江農(nóng)場(chǎng)學(xué)校職工。委托訴訟代理人：牟國(guó)強(qiáng)，黑龍江省嫩江農(nóng)場(chǎng)第七管理區(qū)職工。被上訴人（原審被告）：黑龍江省嫩江農(nóng)場(chǎng)，住所地黑龍江省黑河市嫩江縣。法定代表人:陳殿俊，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：湯志軍，黑龍江九三律師事務(wù)所律師。

牟國(guó)強(qiáng)、孫某某上訴請(qǐng)求：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判；二、一、二審訴訟費(fèi)用全部由嫩江農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審判決沒(méi)有以雙方當(dāng)事人簽訂的補(bǔ)償協(xié)議認(rèn)定事實(shí)；牟國(guó)強(qiáng)、孫某某簽訂的是擬制好的補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議為格式條款；協(xié)議約定的另行簽訂種植協(xié)議應(yīng)該是以種植作物種類、地點(diǎn)為內(nèi)容，并非以交納土地租金為內(nèi)容；拆遷區(qū)僅有牟國(guó)強(qiáng)一家沒(méi)有拆除，牟國(guó)強(qiáng)找嫩江農(nóng)場(chǎng)不是要求簽協(xié)議，而是為了解決斷水、斷電、封路問(wèn)題，補(bǔ)償協(xié)議是嫩江農(nóng)場(chǎng)主動(dòng)找牟國(guó)強(qiáng)簽訂的；根據(jù)補(bǔ)償協(xié)議約定，嫩江農(nóng)場(chǎng)免費(fèi)補(bǔ)償土地,牟國(guó)強(qiáng)、孫某某可自行種植作物，并承擔(dān)生產(chǎn)費(fèi)用，無(wú)需交納土地租金；一審判決認(rèn)定如牟國(guó)強(qiáng)免費(fèi)種植，每平方米補(bǔ)償達(dá)4,205.00元明顯錯(cuò)誤。因?yàn)橥恋胤N植存在風(fēng)險(xiǎn)，一審法院沒(méi)有依據(jù)事實(shí)裁判。二、嫩江農(nóng)場(chǎng)未出具國(guó)家規(guī)定城鎮(zhèn)拆遷具備的相關(guān)手續(xù)，以證明其拆遷合法性，故嫩江農(nóng)場(chǎng)一審舉證不足；嫩江農(nóng)場(chǎng)與霍義、宋修敏簽訂的種植合同中沒(méi)有標(biāo)明其土地是拆遷補(bǔ)償用地，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)采信；嫩江農(nóng)場(chǎng)2015年、2017年發(fā)包方案沒(méi)有加蓋公章，且未提及拆遷補(bǔ)償用地是否為有償種植及種植種類，不應(yīng)采信；三、嫩江農(nóng)場(chǎng)前進(jìn)區(qū)拆遷工作沒(méi)有按照《國(guó)有土地房屋征收補(bǔ)償條例》相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，只有拆遷補(bǔ)償協(xié)議才是唯一合法的具有制定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議，一審判決認(rèn)定種植協(xié)議為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有法律依據(jù)。協(xié)議約定“給予”是使別人得到，給的意思，并未約定有償種植，雙方簽訂協(xié)議時(shí)2017年土地發(fā)包方案還未出臺(tái)，一審判決先拆遷后補(bǔ)償是違法的。如要收取土地承包費(fèi)，牟國(guó)強(qiáng)的拆遷補(bǔ)償如何體現(xiàn)。嫩江農(nóng)場(chǎng)辯稱：一審判決對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、應(yīng)當(dāng)依法維持。牟國(guó)強(qiáng)、孫某某的上訴請(qǐng)求及理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。一、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是嫩江農(nóng)場(chǎng)提供的25公頃土地是免費(fèi)種植還是有償種植的問(wèn)題，嫩江農(nóng)場(chǎng)在房屋拆遷過(guò)程中采取有償種植土地的方式進(jìn)行補(bǔ)償，在一審中提供了足夠的證據(jù)，且一審判決已經(jīng)認(rèn)定該事實(shí)。牟國(guó)強(qiáng)、孫某某上訴認(rèn)為嫩江農(nóng)場(chǎng)應(yīng)按《國(guó)有土地房屋征收補(bǔ)償條例》執(zhí)行，該條例是為舊城區(qū)改造和公共設(shè)施建設(shè)需要征收公民個(gè)人或者單位的房屋所進(jìn)行的法律規(guī)定，本案是嫩江農(nóng)場(chǎng)按照黑龍江省農(nóng)墾總局小城鎮(zhèn)建設(shè)的文件精神進(jìn)行拆除管理區(qū)居民點(diǎn)的房屋征收行為，因此本案不適用該條例。二、格式條款是指未經(jīng)協(xié)商事先擬定的條款，格式合同均以壟斷為基礎(chǔ)，本案的拆遷協(xié)議是經(jīng)過(guò)雙方充分協(xié)商的，不具備格式條款的法律特征。牟國(guó)強(qiáng)、孫某某在2016年看到其他拆遷戶都已將房屋拆除，便主動(dòng)找嫩江農(nóng)場(chǎng)建設(shè)科要求按照種植田的方式進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，建設(shè)科科長(zhǎng)周文勇向其明釋如果選擇種地，就和2014年與嫩江農(nóng)場(chǎng)簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議和種植協(xié)議的拆遷戶享受同等待遇，即由嫩江農(nóng)場(chǎng)提供優(yōu)惠土地承包價(jià)格，各種補(bǔ)貼歸牟國(guó)強(qiáng)夫婦所有。三、關(guān)于本案證據(jù)，一審法院對(duì)本案證據(jù)的認(rèn)定是客觀的，充分考慮了本案的案件事實(shí)，因此牟國(guó)強(qiáng)、孫某某的上訴理由不能成立。牟國(guó)強(qiáng)、孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令嫩江農(nóng)場(chǎng)履行雙方于2016年簽訂的房屋置換補(bǔ)償協(xié)議，并落實(shí)免費(fèi)種植25公頃土地，種植期限二年（價(jià)值183,750.00元）的補(bǔ)償條款；二、訴訟費(fèi)用由嫩江農(nóng)場(chǎng)負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：牟國(guó)強(qiáng)、孫某某系夫妻關(guān)系，在嫩江農(nóng)場(chǎng)前進(jìn)區(qū)有一戶43.7平方米的平房。2014年嫩江農(nóng)場(chǎng)城鎮(zhèn)化建設(shè)，對(duì)該居住區(qū)域內(nèi)的平房進(jìn)行拆遷，拆遷補(bǔ)償安置為兩種方案，一是置換樓房，二是嫩江農(nóng)場(chǎng)給予25公頃土地種植。牟國(guó)強(qiáng)、孫某某選擇置換樓房，但因與開(kāi)發(fā)商就倉(cāng)房面積抵頂樓房面積的問(wèn)題協(xié)商未果，故牟國(guó)強(qiáng)、孫某某所有的平房未進(jìn)行拆遷。2016年，嫩江農(nóng)場(chǎng)前進(jìn)區(qū)域內(nèi)僅剩牟國(guó)強(qiáng)、孫某某的房屋未拆遷，因已斷電、斷水，且嫩江農(nóng)場(chǎng)已無(wú)樓房進(jìn)行置換，牟國(guó)強(qiáng)找到嫩江農(nóng)場(chǎng)要求拆遷。經(jīng)過(guò)協(xié)商，2016年7月7日牟國(guó)強(qiáng)、孫某某（乙方）與嫩江農(nóng)場(chǎng)（甲方）簽訂了協(xié)議書。協(xié)議第一條：“此次場(chǎng)直拆遷以房屋置換為主，故不對(duì)拆遷房屋進(jìn)行評(píng)估，拆遷戶用其所有權(quán)下的房屋置換樓房?，F(xiàn)乙方不選擇置換樓房，自行購(gòu)買房屋搬遷，甲方給予乙方土地進(jìn)行種植?！钡诙l：“乙方在拆遷范圍內(nèi)共有磚木結(jié)構(gòu)的房屋建筑面積43.7平方米。此協(xié)議簽訂后，乙方必須在2016年12月31日前搬遷，搬家費(fèi)用自理，搬家后房屋歸甲方所有?！钡谌龡l：“甲方給予乙方25公頃土地進(jìn)行種植，種植期限二年，自2017年4月至2018年11月，種植協(xié)議另行簽訂，除此外無(wú)其它補(bǔ)償”。2016年11月，牟國(guó)強(qiáng)、孫某某將上述房屋進(jìn)行了拆除。2017年3月，嫩江農(nóng)場(chǎng)第七管理區(qū)通知牟國(guó)強(qiáng)交納25公頃土地租金，牟國(guó)強(qiáng)提出應(yīng)免交土地租金，雙方產(chǎn)生分歧。牟國(guó)強(qiáng)、孫某某未與嫩江農(nóng)場(chǎng)簽訂土地承包合同，也沒(méi)有種植土地。另查明，2014年8月20日、12月2日，嫩江農(nóng)場(chǎng)前進(jìn)區(qū)域內(nèi)的拆遷戶崔義、宋修敏選擇種植嫩江農(nóng)場(chǎng)給予的25公頃土地，并分別與嫩江農(nóng)場(chǎng)簽訂協(xié)議書，權(quán)利義務(wù)條款、內(nèi)容與牟國(guó)強(qiáng)、孫某某與嫩江農(nóng)場(chǎng)簽訂的協(xié)議書條款、內(nèi)容一致。2015年3月，崔義、宋修敏分別與嫩江農(nóng)場(chǎng)簽訂了25公頃土地承包經(jīng)營(yíng)合同，并繳納了土地租金，均為拆遷政策性規(guī)模田每畝245.00元。嫩江農(nóng)場(chǎng)2015年土地發(fā)包方案拆遷政策性規(guī)模田每畝245.00元，市場(chǎng)化規(guī)模田每畝292.00元，每畝少交租金47.00元，每年25公頃土地少交租金17,625.00元。2017年嫩江農(nóng)場(chǎng)土地發(fā)包方案政策性規(guī)模田每畝245.00元，市場(chǎng)化規(guī)模田每畝330.00元，每畝少交租金85.00元，每年25公頃土地少交租金31,875.00元。25公頃土地的國(guó)家政策性補(bǔ)貼及其他補(bǔ)貼均歸拆遷戶所有。一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是對(duì)于嫩江農(nóng)場(chǎng)提供的25公頃土地，牟國(guó)強(qiáng)、孫某某是免租金（承包費(fèi)）種植，還是有償種植。牟國(guó)強(qiáng)、孫某某與嫩江農(nóng)場(chǎng)簽訂的協(xié)議，是雙方在平等、自愿、協(xié)商一致的情況下簽訂的，意思表示真實(shí)、合法、有效。關(guān)于牟國(guó)強(qiáng)、孫某某主張2017年嫩江農(nóng)場(chǎng)未落實(shí)25公頃土地的問(wèn)題。牟國(guó)強(qiáng)、孫某某認(rèn)可2017年3月嫩江農(nóng)場(chǎng)第七管理區(qū)主任通知其繳納25公頃土地租金的事實(shí)，說(shuō)明嫩江農(nóng)場(chǎng)已將25公頃土地落實(shí)到位，履行了協(xié)議約定。關(guān)于協(xié)議中“給予25公頃土地種植”是免費(fèi)種植，還是有償種植，房屋拆遷補(bǔ)償如何體現(xiàn)的問(wèn)題。牟國(guó)強(qiáng)、孫某某認(rèn)為“給予”就是“geiyu”，是給其免二年土地租金，就是對(duì)其自行購(gòu)買房屋搬遷的補(bǔ)償，嫩江農(nóng)場(chǎng)主張“給予”讀“jiyu”，是提供的意思，給房屋所有權(quán)人提供拆遷政策性規(guī)模田，分二年種植，每年25公頃，拆遷政策規(guī)模田的承包費(fèi)低于市場(chǎng)化規(guī)模田的承包費(fèi)，每公頃有1,000.00多元的差額，另外種植土地的補(bǔ)貼及收益均歸房屋所有權(quán)人所有，房屋所有權(quán)人如果不愿意種植可以進(jìn)行流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)所獲收益均歸房屋所有權(quán)人所有，這就是對(duì)拆遷戶的補(bǔ)償。法院經(jīng)過(guò)對(duì)協(xié)議條款內(nèi)容的審查，該協(xié)議條款內(nèi)容不存在違反《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》禁止性、限制性規(guī)定的約定。并根據(jù)采信的證據(jù)，按照協(xié)議條款所使用的詞句，訂立合同的目的，結(jié)合雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述所認(rèn)定的事實(shí)，認(rèn)定如果給予牟國(guó)強(qiáng)、孫某某種植25公頃土地，免交每畝245.00元租金，二年總租金為183,750.00元，牟國(guó)強(qiáng)平房面積43.7平方米，不算種地國(guó)家給予的各項(xiàng)政策性補(bǔ)貼和種地收益，牟國(guó)強(qiáng)、孫某某平房每平方米補(bǔ)償達(dá)到了4,205.00元，遠(yuǎn)高于其他拆遷戶的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。并且其他種植25公頃土地的拆遷戶，在2014年拆遷時(shí)簽訂的協(xié)議條款內(nèi)容與牟國(guó)強(qiáng)2016年簽訂的協(xié)議條款內(nèi)容是一致的，也另行簽訂了土地承包合同，繳納了政策性規(guī)模田租金。因此，牟國(guó)強(qiáng)、孫某某主張免交25公頃土地租金，種植二年就是對(duì)其進(jìn)行貨幣補(bǔ)償?shù)睦碛?，無(wú)事實(shí)根據(jù)，不予支持。關(guān)于牟國(guó)強(qiáng)、孫某某主張嫩江農(nóng)場(chǎng)提供的協(xié)議書系格式條款，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋的問(wèn)題。該協(xié)議中雖然未明確載明25公頃土地應(yīng)繳納租金，但第三條中明確載明種植協(xié)議另行簽訂，說(shuō)明種植25公頃土地的具體內(nèi)容是在土地承包合同中體現(xiàn)。根據(jù)格式合同所應(yīng)具有的特征，該協(xié)議不存在不利于牟國(guó)強(qiáng)、孫某某，有利于嫩江農(nóng)場(chǎng)的格式合同特征。僅憑協(xié)議書是由嫩江農(nóng)場(chǎng)提供，不足以認(rèn)定該協(xié)議書為格式合同。同時(shí)，2014年同一時(shí)期拆遷戶崔義、宋修敏，與嫩江農(nóng)場(chǎng)簽訂的協(xié)議書內(nèi)容和2015年種地繳納租金的事實(shí)，足以否定牟國(guó)強(qiáng)、孫某某的主張。故牟國(guó)強(qiáng)、孫某某主張協(xié)議書為格式合同的理由，不予支持。綜上，可以認(rèn)定嫩江農(nóng)場(chǎng)提供給牟國(guó)強(qiáng)、孫某某的25公頃政策性規(guī)模田是有償種植，牟國(guó)強(qiáng)、孫某某要求免費(fèi)種植的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款的規(guī)定，判決：駁回牟國(guó)強(qiáng)、孫某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3,975.00元，由牟國(guó)強(qiáng)、孫某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。本院二審查明，2017年嫩江農(nóng)場(chǎng)耕種土地的種植戶享受國(guó)家耕地地利、輪作、玉米、大豆補(bǔ)貼分別為71.70元/畝、43.72元/畝、133.46元/畝、173.46元/畝。
上訴人牟國(guó)強(qiáng)、孫某某因與被上訴人黑龍江省嫩江農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱嫩江農(nóng)場(chǎng)）房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2017）黑8104民初308號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，于同年2月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人牟國(guó)強(qiáng)，被上訴人嫩江農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人湯志軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是嫩江農(nóng)場(chǎng)應(yīng)否提供25公頃土地給牟國(guó)強(qiáng)、孫某某無(wú)償種植二年。案涉的前進(jìn)區(qū)域于2014年拆遷，當(dāng)年牟國(guó)強(qiáng)要求其建造的倉(cāng)房也置換房屋，因不符合置換條件，拆遷未果。2016年該被拆遷地域斷水、斷電，同年7月7日，牟國(guó)強(qiáng)與嫩江農(nóng)場(chǎng)簽訂了拆遷協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容除房屋面積不同外，其他內(nèi)容均與2014年被拆遷人以種植土地形式簽訂的協(xié)議一致。此時(shí)，簽訂種植協(xié)議的其他被拆遷人已履行合同約定義務(wù)兩年，即合同約定的種植面積需交納政策性規(guī)模田標(biāo)準(zhǔn)的承包費(fèi)。作為同一區(qū)域的被拆遷人牟國(guó)強(qiáng)、孫某某應(yīng)知情，其主張不知情，既無(wú)證據(jù)證明，亦不符合常理。牟國(guó)強(qiáng)認(rèn)為該種植合同應(yīng)屬無(wú)償種植，否則不能體現(xiàn)補(bǔ)償問(wèn)題。嫩江農(nóng)場(chǎng)土地資源有限，非被拆遷人，種植土地需在其他種植戶處流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)費(fèi)用高于嫩江農(nóng)場(chǎng)發(fā)包的市場(chǎng)化規(guī)模田價(jià)格，且按照交易慣例，國(guó)家補(bǔ)貼應(yīng)歸轉(zhuǎn)包人所有。牟國(guó)強(qiáng)與嫩江農(nóng)場(chǎng)約定于2017年種植，牟國(guó)強(qiáng)、孫某某當(dāng)年同意與嫩江農(nóng)場(chǎng)簽訂種植協(xié)議，其除享有政策性規(guī)模田與市場(chǎng)化規(guī)模田之間的差額外，還享有國(guó)家發(fā)放給種植戶的各種補(bǔ)貼及實(shí)際種植農(nóng)作物的可得利益，上述足以體現(xiàn)拆遷的補(bǔ)償性。按照交易慣例，即便非被拆遷戶與嫩江農(nóng)場(chǎng)簽訂土地種植協(xié)議，無(wú)論種植農(nóng)作物虧損與否，均需要交納市場(chǎng)化規(guī)模田標(biāo)準(zhǔn)的承包費(fèi)，且災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)由種植戶自擔(dān)。據(jù)此，牟國(guó)強(qiáng)、孫某某主張的嫩江農(nóng)場(chǎng)應(yīng)無(wú)償提供25公頃土地種植，無(wú)事實(shí)依據(jù)。綜上所述，牟國(guó)強(qiáng)、孫某某的上訴請(qǐng)求不能成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,975.00元，由牟國(guó)強(qiáng)、孫某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　波
審判員　魯　民
審判員　韓　冬

書記員：汪思維