申請再審人（一審被告、二審被上訴人）牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣肇源鎮(zhèn)解放村。
被申請人（一審原告、二審上訴人）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肇源縣。
委托代理人陳樹民，黑龍江竭誠律師事務所律師。
原審第三人康某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

申請再審人牟某某與被申請人張某某、原審第三人康某民間借貸糾紛一案，不服本院（2013）慶商終字第237號民事判決，向本院申請再審。本院于2014年6月11日作出（2014）慶商申字第1號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人牟某某、被申請人張某某及其委托代理人陳樹民、原審第三人康某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告張某某訴至肇源縣人民法院稱，2010年6月1日被告牟某某向我借款40萬元，并向我出據(jù)借條，約定2010年7月1日還款，如到期還不上，被告承擔總金額5%違約金。借款到期后，我向被告索要借款，被告未給付?，F(xiàn)訴至法院，要求被告償還借款本金40萬元、利息18.8萬元，本息合計58.8萬元。被告牟某某辯稱，本案爭議的40萬元借款是第三人康某通過我向張某某借的。雖然我給張某某出據(jù)了借條，但張某某與康某算帳時，已經(jīng)把這筆錢結(jié)算過去了，而且已經(jīng)通過法院審理完畢?，F(xiàn)在這筆借款與我無關(guān)。第三人康某辯稱，本案爭議的40萬元是我托被告牟某某從原告張某某處借的，后除了這40萬元，我又先后向張某某借了三筆錢，共計60多萬元，后連本帶利算到150萬元。這150萬元，我與原告張某某已經(jīng)通過法院調(diào)解結(jié)案。
黑龍江省肇源縣人民法院一審查明，2010年6月1日，第三人康某通過被告牟某某向原告張某某借款40萬元，約定還款期限為2010年7月1日，每逾期一日支付總金額5%的違約金。被告牟某某給原告張某某出具了40萬元的借據(jù)。第三人康某于次日給被告牟某某出具40萬元的借據(jù)。這40萬元中有30萬元是肇源縣百川通港務有限公司的現(xiàn)金員到肇源縣龍江銀行給張某某支取的，由張某某直接交給康某；另10萬元由張某某匯至康某郵政儲蓄卡中。后來，康某又直接從張某某處分別借款15萬元、4.5萬元、8萬元，共計四筆67.5萬元。2011年，張某某、康某、張娟三人到韓玲辦公室算賬時，上訴四筆借款本息合計110萬元，康某、張娟共同給張某某出具了借據(jù)，約定到2010年12月30日還齊。該筆款項到期后，康某、張娟無力償還，延期還款至2011年4月1日，本息共計150萬元。康某、張娟又給張某某出了借據(jù)。對此，被告知情并同意，只是未要回借據(jù)。后來康某的米廠破產(chǎn)，無力還款。2011年6月19日，原告張某某以康某為被告向肇源縣人民法院提起訴訟，要求償還借款150萬元，放棄違約金。2011年9月28日，一審法院作出（2011）源商初字第220號民事調(diào)解書：被告康某欠原告張某某債務150萬元，于2011年9月30日前給付。此調(diào)解已經(jīng)發(fā)生法律效力，該案因康某刑事處罰且無力償還未能執(zhí)行。2011年10月28日，原告張某某持被告牟某某于2010年6月1日出具的40萬元借據(jù)起訴，要求被告牟某某償還40萬元借款。在審理期間原告張某某又增加18.8萬元違約金。
黑龍江省肇源縣人民法院一審認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，但民事活動應遵循誠實信用原則。本案中雖然被告牟某某給原告張某某出具了40萬元的借據(jù)，但后來該40萬元借款經(jīng)原告張某某同意，已由第三人康某結(jié)算過去，只是包含在康某給張某某出具的110萬元借據(jù)中，后又包括在150萬元借據(jù)中，被告牟某某也知道此事，只是未能收回借據(jù)。為此，被告所付的債務已合法轉(zhuǎn)移給第三人康某，被告牟某某給原告張某某2010年6月1日出具的40萬元借據(jù)已經(jīng)作廢。而且張某某已經(jīng)起訴了康某，通過法院調(diào)解康某償還150萬元。原告持被告出具的已經(jīng)作廢的40萬元借據(jù)再主張權(quán)利，違反了誠實信用原則，故應駁回其訴訟請求。肇源縣人民法院作出（2012）源商初字第176號民事判決：駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費9720元，訴訟保全費3480元，均由原告負擔。
本院二審查明，2010年6月1日，原審第三人康某通過被上訴人牟某某向上訴人張某某借款40萬元，約定還款期限為2010年7月1日，每逾期一日支付總金額5%的違約金。牟某某給張某某出具了40萬元的借據(jù)，康某于次日即2010年6月2日給牟某某出具40萬元的借據(jù)。
另查，上訴人張某某與原審第三人康某之間亦有經(jīng)濟往來。2010年12月1日，康某、張娟為張某某出具150萬元借據(jù)，借據(jù)上注明“借據(jù)，2010年12月1日，人民幣壹佰伍拾萬元整，上款系為借用，2011年4月1日還齊，到期不還，從次日起借款人每逾期一日應承擔本據(jù)總金額2%的違約金，借款人康某、張娟”。后康某未能償還該筆款項。2011年6月19日，張某某以康某為被告向肇源縣人民法院提出訴訟，要求償還借款150萬元，放棄違約金。肇源縣人民法院于2011年9月28日作出（2011）源商初字第220號民事調(diào)解書，內(nèi)容為被告康某欠原告張某某債務150萬元，于2011年9月30日前給付。此調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。該案因康某受刑事處罰無力償還未能執(zhí)行。2011年10月28日，原告張某某持被告牟某某2010年6月1日出具的40萬元借據(jù)到肇源縣人民法院起訴，要求被告牟某某償還40萬元借款。在審理期間原告張某某增加訴訟請求18.8萬元作為違約金。
本院二審認為，本案各方當事人爭議的焦點問題為：肇源縣人民法院（2011）源商初字第220號民事調(diào)解書中，張某某與康某的150萬元借款是否包含本案所涉及40萬元。對此問題，在肇源縣人民法院審理的（2011）源商初字第220號案件中，沒有證據(jù)證實張某某與康某的150萬元欠款中，包含本案所涉張某某出借給牟某某，牟某某又轉(zhuǎn)借給康某的40萬元。上訴人張某某向法院提供被上訴人牟某某于2010年6月1日為其出具的40萬元借據(jù)，以證實與其發(fā)生民間借貸關(guān)系的相對方為被上訴人牟某某，非本案原審第三人康某。本案與肇源縣人民法院作出的（2011）源商初字第220號民事調(diào)解書中的150萬元借款無關(guān)。被上訴人牟某某向法院提供了第三人康某于2010年6月2日給牟某某出具40萬元的借據(jù)，證實張某某實際出借給第三人康某40萬元，并沒有出借給被上訴人。本院認為，本案為民間借貸糾紛，依據(jù)該案性質(zhì)，借貸雙方簽訂的借據(jù)應是案件最主要、最直接的證據(jù)。本案中，被上訴人牟某某于2010年6月1日給上訴人張某某出具40萬元的借據(jù)，原審第三人康某給被上訴人牟某某出具40萬元的借據(jù)，綜合上述兩份借據(jù)的效力，尚不能認定張某某與牟某某之間的借款沒有實際履行。為證實本案所涉40萬元借款已包含在康某給張某某出具的150萬元借條中，即張某某的起訴為重復訴訟的主張，牟某某向本院提供了2011年張某某、康某、張娟三人到韓玲辦公室算賬時的錄音資料，以及張某某于2010年8月1日出具的收條、康某的取款憑證等證據(jù)。本院認為，以上證據(jù)均不能證實張某某與牟某某之間40萬元借款沒有實際履行。依據(jù)張某某與牟某某簽訂的借據(jù)，借款人為牟某某，因此，即使牟某某能夠提供有力的證據(jù)證實該筆借款由張某某直接打款給康某，亦未能提供證據(jù)證實牟某某已將該筆債務轉(zhuǎn)移給康某并取得債權(quán)人張某某的認可。且被上訴人牟某某、康某均為完全民事行為能力人，按照生活常識，康某如將本案所涉40萬元包含在另案的150萬元借款中，并向張某某出具150萬元總欠條，則康某給本案被上訴人牟某某出具的40萬元借條及牟某某給上訴人張某某出具的40萬元借條，均應收回或在150萬元欠條上進行注明。綜上，原審法院認定事實不清，應予糾正。本院作出（2013）慶商終字第237號民事判決：一、撤銷肇源縣人民法院（2012）源商初字第176號民事判決；二、被上訴人牟某某于本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人張某某借款本金40萬元，并承擔違約金18.8萬元；三、駁回上訴人張某某的原審其他訴訟請求。一審案件受理費9720元、保全費3480元，二審案件受理費9720元，均由被上訴人牟某某承擔。
本院再審過程中，牟某某稱：2010年6月1日，因原審第三人康某因辦米廠需要資金，我?guī)Э的痴业奖簧暾埲藦埬衬辰桢X。張某某考察米廠后認為可以借款。由于張某某不認識康某，就讓我給其出具40萬元借據(jù)一張。當天下午，張某某給付康某40萬元。后來，康某又分別在張某某處借款三筆。2010年12月份，張某某與康某算帳，借款本息共計為110萬元，康某給張某某出具110萬元借據(jù)。因未還款，又重新出具了150萬元借據(jù)，且已通過法院調(diào)解結(jié)案?，F(xiàn)請求依法撤銷本院（2013）慶商終字第237號民事判決，維持肇源縣人民法院（2012）源商初字第176號民事判決。被申請人康某辯稱，牟某某與張某某是獨立的民間借貸法律關(guān)系，牟某某與康某也是獨立的民間借貸法律關(guān)系，張某某與康某之間就本案40萬元借款不存在借貸關(guān)系。如果康某所出具的150萬元欠款中包含本案40萬元借款，康某在出具總條時，應將該40萬元借條抽回或在總條上注明。因此，請求法院駁回申請人的請求。原審第三人康某辯稱意見與原審一致。

本院再審認為，對于本案所涉40萬元借款是否應包含在肇源縣人民法院（2011）源商初字第220號調(diào)解確認的150萬元案件中，原審認定事實不清，可能影響公正判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2013）慶商終字第237號民事判決及黑龍江省肇源縣人民法院（2012）源商初字第176號民事判決；
二、本案發(fā)回黑龍江省肇源縣人民法院重審。
二審案件受理費9720元，退還被申請人張某某。

審　判　長　　朱峰娟 審　判　員　　曹國安 代理審判員　　張　余

書記員：路鵬