上訴人（原審原告）：牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：牟宏昌（系牟某某的弟弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。被上訴人（原審被告）：黑龍江亨通基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：全金清，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊旭春，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。

牟某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審民事判決；2.由被上訴人亨通基業(yè)公司補(bǔ)償臨遷補(bǔ)助費(fèi)86400.00元，取暖供熱費(fèi)3869.48元，合計(jì)90269.48元；3.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人亨通基業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人在一審中向法庭提供了十一項(xiàng)證據(jù)，審判長將房照和回遷公告合并為一項(xiàng)證據(jù)“予以確認(rèn)，并在卷中佐證”輕言帶過。而“回遷公告”的合法性恰恰是本案的焦點(diǎn)，正是因?yàn)椤盎剡w公告”的違規(guī)發(fā)布，造成對(duì)上訴人補(bǔ)助費(fèi)的發(fā)放和不應(yīng)承擔(dān)的供熱費(fèi)用的權(quán)益侵害。而對(duì)其余九項(xiàng)證據(jù)的五項(xiàng)（二、四、六、七、八）做出不予審理，其理由竟是2003年已回遷，拿2015年判決補(bǔ)裝對(duì)講門玲超過訴訟時(shí)效來說事，但此案非彼案，此時(shí)效非彼時(shí)效。一個(gè)是因房屋缺陷而侵權(quán)，在應(yīng)知情況下，未及時(shí)主張權(quán)利而敗訴，上訴人服判?？墒潜景甘怯捎谶`規(guī)發(fā)布的《回遷安置公告》而造成侵權(quán)，《回遷安置公告》是上訴人2016年7月8日在市圖書館查閱獲知。雖然市征收辦答復(fù)“沒有回遷檔案”卻否認(rèn)公告違法，并拒絕答復(fù)。原審法院立案庭與行政庭負(fù)責(zé)人均否認(rèn)撤銷公告非行政訴訟案件。上訴人于2016年12月6日向市質(zhì)監(jiān)站申請(qǐng)公開政府信息，并得到答復(fù)市征收辦發(fā)布《回遷安置公告》時(shí)并沒有取得質(zhì)監(jiān)站的工程質(zhì)量備案證書，證實(shí)了發(fā)布公告違法，坐實(shí)了市征收辦是造成侵權(quán)的利害關(guān)系人。為此，上訴人申請(qǐng)追加市征收辦作為連帶被告，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。訴訟時(shí)效的認(rèn)定則應(yīng)由坐實(shí)權(quán)利被侵的2016年12月6日開始計(jì)算。上訴人還有四項(xiàng)證據(jù)在判決書中“本院認(rèn)為不予采信”。第八、九項(xiàng)證據(jù)欲證明再審時(shí)效，與本案無關(guān)那也不該“不予采信”。證據(jù)三，提起行政訴訟“無佐證，不予采信”，上訴人還有當(dāng)時(shí)的對(duì)話錄音，這些實(shí)際上都不是那么重要。至今令上訴人不解的是證據(jù)五，上訴人什么時(shí)候“提出市征收辦撤銷2008公告申請(qǐng)一份”，市征收辦又什么時(shí)候發(fā)布過這一公告？證據(jù)八，“原告全額交納2010年4月15日至2011年4月15日全年供熱費(fèi)收據(jù)一份”。牡丹江的采暖期僅為六個(gè)月，不知法庭的證據(jù)從何而來？被上訴人亨通基業(yè)公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。牟某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告亨通公司補(bǔ)償原告2004年至2009年期間臨遷補(bǔ)助費(fèi)86400元；2.要求亨通公司補(bǔ)償原告2003年至2009年期間取暖供熱費(fèi)3869.48元；3.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2000年，原告牟某某購買了案外人張仁才、張仁進(jìn)的房屋兩處，后房屋由被告亨通基業(yè)公司開發(fā)，原、被告雙方辦理了動(dòng)遷手續(xù)。2003年12月10日，牡丹江市城市拆遷管理辦公室發(fā)布牡拆管回安告字2003第18號(hào)回遷安置公告，辦理回遷安置手續(xù)。2003年年末牟某某回遷了位于牡丹江市東安區(qū)清福三期25號(hào)樓XXXXX號(hào)房屋。2005年7月19日，原告牟某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。一審法院認(rèn)為，關(guān)于原告牟某某的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效的問題，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十九條規(guī)定：“當(dāng)事人超過訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后對(duì)方當(dāng)事人提出訴訟抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求?！北景钢?，原告牟某某在2003年年末回遷房屋，如認(rèn)為其權(quán)利受到損害，應(yīng)在法定的訴訟時(shí)效期間行使權(quán)利，至今已經(jīng)13年有余，已超過訴訟時(shí)效，理應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。原告陳述其在2016年才發(fā)現(xiàn)市拆遷辦發(fā)布的回遷安置公告，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且庭審中，原告陳述其本人在當(dāng)時(shí)從事的就是涉訴房屋的拆遷安置工作，應(yīng)該對(duì)拆遷的相關(guān)情況更加了解，如認(rèn)為涉訴房屋的回遷侵犯了其合法權(quán)利，應(yīng)在法定期限行使權(quán)利，綜上，本院對(duì)原告牟某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十九條的規(guī)定，判決如下：駁回原告牟某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2057元，由原告牟某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人牟某某為證明上訴主張，依法向本院提供了牡丹江城市管理辦公室于2003年12月10日發(fā)布的回遷安置公告復(fù)印件一份，上加蓋牡丹江圖書館信息部公章。證明：上訴人2016年7月8日去圖書館查閱資料時(shí)偶然取得回遷公告，證明上訴人是2016年7月8日知道回遷公告的。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人亨通基業(yè)公司對(duì)證據(jù)的形式要件有異議，根據(jù)法律規(guī)定，法人出具證明需加蓋公章，并由經(jīng)手人及法定代表人簽字，此證據(jù)沒有公章也沒有法人簽字。對(duì)證明問題有異議，此證據(jù)僅能證明上訴人于2016年7月8日查詢過該信息，不能證明其了解拆遷公告的日期是2016年7月8日。本院認(rèn)為，證據(jù)可以證明上訴人牟某某于2016年7月8日查詢牡丹江城市管理辦公室于2003年12月10日發(fā)布回遷安置公告的事實(shí)，對(duì)此予以采信。被上訴人亨通基業(yè)公司未提供新的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人訴請(qǐng)主張、法庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合一審對(duì)事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。本院認(rèn)為，上訴人牟某某提起本案訴訟是否超過法定的訴訟時(shí)效期間，其訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)得到法律支持是本案的爭議焦點(diǎn)。經(jīng)查，2003年年末，牟某某回遷了位于牡丹江市東安區(qū)清福三期25號(hào)樓XXXXXX號(hào)房屋，2005年7月19日牟某某辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，此為本案的基本事實(shí)。牟某某辦理回遷手續(xù)后至提起本案訴訟已超過13年，其提出亨通基業(yè)公司應(yīng)補(bǔ)償其2004年至2009年期間臨遷補(bǔ)助費(fèi)，2003年至2009年期間取暖供熱費(fèi)訴訟主張，應(yīng)在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利，以使其實(shí)體權(quán)利得到法律保護(hù)。因牟某某未提供充分的證據(jù)證實(shí)其在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張了權(quán)利，一審法院據(jù)此對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。關(guān)于牟某某提出牡丹江市城市拆遷管理辦公室發(fā)布的“回遷公告”是違規(guī)發(fā)布的，造成對(duì)其補(bǔ)助費(fèi)的發(fā)放和不應(yīng)承擔(dān)的供熱費(fèi)用的權(quán)益的侵害，從一審法院庭審筆錄體現(xiàn)，上訴人牟某某對(duì)“回遷公告”的發(fā)布未提出異議，一審法院予以確認(rèn)并無不當(dāng)?！盎剡w公告”系牡丹江市城市拆遷管理辦公室根據(jù)有關(guān)文件，準(zhǔn)予亨通基業(yè)公司開始辦理回遷安置手續(xù)而在媒體進(jìn)行的公示，公告是否違規(guī)不在本案的審理范圍之內(nèi)。關(guān)于牟某某提出，一審法院以其2003年已回遷為理由，對(duì)其一審提供的五項(xiàng)證據(jù)（二、四、六、七、八）證明的問題不予審理不當(dāng)?shù)膯栴}，本院認(rèn)為，上述證據(jù)系牟某某為證明“回遷公告”違規(guī)并給其造成各項(xiàng)損失而提供的，因公告是否違規(guī)不在本案審理范圍之內(nèi)，一審法院不予審理并無不當(dāng)，但一審法院僅以牟某某于2003年年末已經(jīng)回遷為由，陳述對(duì)其提供證據(jù)欲證明的問題不予審理，理由不夠充分，本院予以補(bǔ)正。關(guān)于牟某某提出訴訟時(shí)效的認(rèn)定應(yīng)由確認(rèn)權(quán)利被侵害的2016年12月6日開始計(jì)算的問題，其主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于牟某某主張其一審提供相關(guān)證據(jù)欲證明再審時(shí)效和提起行政訴訟，因證據(jù)系牟某某單方制作，且缺乏充分的相關(guān)證據(jù)佐證，原審不予采信亦無不當(dāng)。關(guān)于牟某某上訴主張其一審訴訟中，并未“提出市征收辦撤銷2008年公告申請(qǐng)一份”證據(jù)的問題，經(jīng)查，一審中牟某某提供證據(jù)五的名稱為“撤銷2003年第18號(hào)回遷公告申請(qǐng)”，但一審判決對(duì)此表述為“撤銷2008公告申請(qǐng)”有誤，應(yīng)予糾正。關(guān)于牟某某提出其一審提供的證據(jù)八，判決寫明供熱時(shí)間為2010年4月15日至2011年4月15日，而牡丹江市采暖期為6個(gè)月，與事實(shí)不符的問題，經(jīng)查閱一審法院庭審筆錄，系根據(jù)牟某某的陳述進(jìn)行記載，并有其簽字認(rèn)可。綜上所述，牟某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人牟某某因與被上訴人黑龍江亨通基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱亨通基業(yè)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2017）黑1002民初912號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人牟某某及其委托訴訟代理人牟宏昌、被上訴人亨通基業(yè)公司的委托訴訟代理人楊旭春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2057.00元，由上訴人牟某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。