牟某某
黑龍江亨通基業(yè)房地產開發(fā)集團有限公司
楊旭春（黑龍江江昊律師事務所）

原告牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告黑龍江亨通基業(yè)房地產開發(fā)集團有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東一條路52號，組織機構代碼13030020-4。
法定代表人全金清，女，該公司總經理。
委托代理人楊旭春，黑龍江江昊律師事務所律師。
原告牟某某與被告黑龍江亨通基業(yè)房地產開發(fā)集團有限公司（以下簡稱亨通基業(yè)房產公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由代理審判員穆海東獨任審判，于2015年9月21日公開開庭進行了審理。
原告牟某某、被告亨通基業(yè)房產公司的委托代理人楊旭春到庭參加訴訟。
2015年9月21日至2015年10月21日原、被告申請庭外和解。
本案現已審理終結。
原告牟某某訴稱:2003末原告牟某某回遷位于牡丹江市東安區(qū)清福三區(qū)25號樓××房屋，因原告一直在外地工作等原因2011年前一直未在此居住。
2011年原告在入住裝修房屋時發(fā)現對講門鈴沒有安裝以及未按回遷標準裝修房屋。
故原告牟某某起訴至法院，要求:1.被告補裝對講門鈴及給付墻磚、地磚、室內門費用2000元；2.交通費、誤工費等損失1000元；3.被告承擔本案訴訟費用。
被告亨通基業(yè)房產公司辯稱:1.2003年原告已經接收房屋，就已經知道其相關權利受到侵害，原告起訴已經超過兩年的訴訟時效，應予以駁回；2.補裝對講門鈴及墻磚、地磚、室內門費用2000元沒有事實依據，本案訴爭房屋是由于原告的申請變更為商品房，該房屋應按商品房處理，所以原告主張按照動遷戶住宅標準進行補償沒有事實和法律依據；3.支付交通費及誤工費損失沒有事實及法律依據，也沒有任何證據加以證實，應依法予以駁回。
本案的爭議焦點是:1.原告的訴訟請求是否超過訴訟時效；2.被告是否應當給付原告各項補償及具體數額的確定。
審理中原告牟某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據一，房屋產權證一份。
意在證明:原告的房屋是回遷房，2003年年末回遷。
被告亨通基業(yè)房產公司對此份證據有異議，認為該房屋確實是原告回遷所得，但是該房屋是商品房，不是被告應當被安置的回遷樓。
本院認為:此份證據為合法有效的書證，具有證據的客觀真實性，能夠證實原告欲證明的問題，故本院對以上事實予以確認。
證據二，2012年11月13日原告與王興梅通話錄音一份。
意在證明:王興梅是被告銷售部負責人，原告牟某某發(fā)現門鈴未安裝時向被告主張權利，王興梅讓原告自己安裝。
被告亨通基業(yè)房產公司對此份證據有異議，認為錄音中的王興梅現在已經不是被告的工作人員，原告的訴請超過訴訟時效。
本院認為:此份證據能夠證實原告于2012年11月13日向被告要求安裝對講門鈴，故本院對此份證予以采信。
證據三，牡丹江市被動遷戶住宅標準一份。
意在證明:被告應當按照該標準第十四條的規(guī)定的標準補償原告。
被告亨通基業(yè)房產公司認為此份證據中沒有任何相關政府機構蓋章，并未標明任何機構名稱及負責人簽字。
本院認為:此份證據為復印件且該證據沒有制定機關名稱，無法證實此份證據的真實性，故本院對此份證據不予采信。
被告亨通基業(yè)房產公司未向法庭提供證據。
根據當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
2003年末，原告牟某某回遷被告亨通基業(yè)房產公司開發(fā)的位于牡丹江市東安區(qū)清福三期25號樓××房屋，2005年7月19日，原告牟某某辦理房屋產權登記手續(xù)。
本院認為:原告牟某某與被告亨通基業(yè)房產公司因房屋拆遷安置過程中產生爭議，故本案案由應為房屋拆遷安置補償合同糾紛。
關于原告牟某某的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題，本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
”本案中，原告牟某某在起訴狀中自認2003年末接收被告交付的訴爭房屋，2011年原告入住裝修房屋時發(fā)現對講門鈴沒有安裝以及未按照回遷標準裝修房屋，而原告提供的證據僅能證明2012年11月13日原告要求被告安裝對講門鈴，原告牟某某應當在兩年的訴訟時效內及時行使權利，自2003年末原告接收房屋至2012年11月13日原告主張權利共八年有余，但原告怠于行使權利，致使超過訴訟時效，應當承擔不利的法律后后果，故本院對原告牟某某的訴訟請求不予支持。
綜上，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告牟某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣50元，減半收取人民幣25元，由原告牟某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

本院認為:此份證據為合法有效的書證，具有證據的客觀真實性，能夠證實原告欲證明的問題，故本院對以上事實予以確認。
證據二，2012年11月13日原告與王興梅通話錄音一份。
意在證明:王興梅是被告銷售部負責人，原告牟某某發(fā)現門鈴未安裝時向被告主張權利，王興梅讓原告自己安裝。
被告亨通基業(yè)房產公司對此份證據有異議，認為錄音中的王興梅現在已經不是被告的工作人員，原告的訴請超過訴訟時效。
本院認為:此份證據能夠證實原告于2012年11月13日向被告要求安裝對講門鈴，故本院對此份證予以采信。
證據三，牡丹江市被動遷戶住宅標準一份。
意在證明:被告應當按照該標準第十四條的規(guī)定的標準補償原告。
被告亨通基業(yè)房產公司認為此份證據中沒有任何相關政府機構蓋章，并未標明任何機構名稱及負責人簽字。
本院認為:此份證據為復印件且該證據沒有制定機關名稱，無法證實此份證據的真實性，故本院對此份證據不予采信。
被告亨通基業(yè)房產公司未向法庭提供證據。
根據當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
2003年末，原告牟某某回遷被告亨通基業(yè)房產公司開發(fā)的位于牡丹江市東安區(qū)清福三期25號樓××房屋，2005年7月19日，原告牟某某辦理房屋產權登記手續(xù)。
本院認為:原告牟某某與被告亨通基業(yè)房產公司因房屋拆遷安置過程中產生爭議，故本案案由應為房屋拆遷安置補償合同糾紛。
關于原告牟某某的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題，本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
”本案中，原告牟某某在起訴狀中自認2003年末接收被告交付的訴爭房屋，2011年原告入住裝修房屋時發(fā)現對講門鈴沒有安裝以及未按照回遷標準裝修房屋，而原告提供的證據僅能證明2012年11月13日原告要求被告安裝對講門鈴，原告牟某某應當在兩年的訴訟時效內及時行使權利，自2003年末原告接收房屋至2012年11月13日原告主張權利共八年有余，但原告怠于行使權利，致使超過訴訟時效，應當承擔不利的法律后后果，故本院對原告牟某某的訴訟請求不予支持。

綜上，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告牟某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣50元，減半收取人民幣25元，由原告牟某某負擔。

審判長：穆海東

書記員：朱婧