原告：牟某某，男，1955年2月出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被告：牡丹江市東安區(qū)人民政府，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東長安街123號。
法定代表人:時林，該區(qū)區(qū)長。
委托訴訟代理人：郭冬梅，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張睿，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。

原告牟某某與被告牡丹江市東安區(qū)人民政府（以下簡稱東安區(qū)政府）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年12月8日公開開庭進行了審理。原告牟某某、被告東安區(qū)政府的委托訴訟代理人張睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牟某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償1994年至2014年社保金8萬元；2.要求被告給付2004年至2014年生活費3.6萬元；3.要求被告給付1994年至2002年欠發(fā)工資7萬元；4.要求被告給付改制置換全民身份（買斷職工身份）補償金150373.2元；5.要求被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：1994年初，原告牟某某由牡丹江市愛民區(qū)經(jīng)貿(mào)委調(diào)到東安區(qū)組建東安房屋拆遷安置處，區(qū)政府稱東安房屋拆遷安置處是事業(yè)單位，辦有事業(yè)單位法人代碼證，并列入?yún)^(qū)目標(biāo)考核單位，財務(wù)管理實行收支二條線，還收繳管理費。1995年被告知將組織關(guān)系、干部調(diào)動介紹信及檔案轉(zhuǎn)來交與區(qū)人事局。約在1997年，區(qū)人事局將檔案返回安置處，說是事業(yè)單位沒批下來。1998年原告被任命為副科級，副主任。原告每年都向區(qū)領(lǐng)導(dǎo)反映落實人事關(guān)系問題，結(jié)果杳無音信。2002年末，省建設(shè)廳下發(fā)文件，要求安置處改制股份公司，區(qū)政府在征求意見后，公布由原告主持改制。當(dāng)改制進行到存儲股金階段時，改制流產(chǎn)。而作為開辦單位，人財物主管部門的區(qū)政府，沒有對安置處進行財務(wù)清算和善后處理。安置處自1994年組建到2002年改制，未取得事業(yè)編制，沒有正常辦理企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，未將職工納入社會保障管理，收繳管理費區(qū)政府卻從未間斷過?！吨腥A人民共和國社會保險法》第十條規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險?！痹娴焦ど滩块T查檔發(fā)現(xiàn)，安置處曾于1999年4月申報過，但是沒有辦理稅務(wù)登記，而社保費是由稅務(wù)機關(guān)代收代繳的。2004年7月，東安工商分局吊銷安置處的營業(yè)執(zhí)照。2016年8月10日，原告提出勞動仲裁申請，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會于8月12日以超過仲裁時效期為由下達了牡勞人仲不字（2016）第44號不予受理通知書?！吨腥A人民共和國調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動關(guān)系存續(xù)期間，因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的勞動者申請仲裁不受申請仲裁的時效為一年的限制?！睎|安區(qū)政府放棄監(jiān)督與管理安置處，致使安置處職工得不到工資的調(diào)整和正常計發(fā)，未給職工辦理社會勞動保險，沒有對安置處進行改制和清算，沒有給職工辦理全民身份的買斷和終止勞動關(guān)系，損害了原告的利益，故原告提起訴訟。
被告東安區(qū)政府辯稱，1.本案為仲裁前置，原告將訴請要求欠發(fā)工資由原來的2萬元變更為7萬元屬于實體性變更，對仲裁裁決，法院僅作程序性審查，對實體性的審查不屬于受理范圍，且本案屬于仲裁前置，未經(jīng)仲裁審理的實體性內(nèi)容原告無權(quán)主張；2.東安房屋拆遷安置處并不是東安政府編制上的下屬部門，安置處為企業(yè)性質(zhì)，獨立核算，自負盈虧，企業(yè)與行政機關(guān)政企分離；3.東安區(qū)政府主管并不代表屬于同一單位共同承擔(dān)責(zé)任，原告主張的各項費用主張的基礎(chǔ)是勞動關(guān)系的存在，勞動關(guān)系的爭議主體是用人單位與勞動者，原告沒有舉證與被告之間存在勞動關(guān)系，也不能舉證被告單位向其支付工資的事實與數(shù)額，原告舉證不能，其各項主張沒有事實與法律依據(jù)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告牟某某所舉有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1.證據(jù)一，2016年8月10日仲裁申請一份、2016年8月16日牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出的不予受理通知書一份、2016年8月16日仲裁委員會送達回證一份。意在證明：原告向仲裁委提出仲裁申請，仲裁委以超過仲裁時效為由作出不予受理通知書，原告在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。
被告東安區(qū)政府對此份證據(jù)無異議，但認為原告超過仲裁時效應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟。
本院認為，此份證據(jù)能夠證明原告于2016年8月10日向仲裁委提出申請，仲裁委作出不予受理通知書后原告在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟的事實，本院對此事實予以確認。
2.證據(jù)二，1995年愛民區(qū)人事局向東安區(qū)人事局出具的關(guān)于原告的干部調(diào)動介紹信一份、愛民區(qū)組織部出具的轉(zhuǎn)遞干部檔案材料通知單一份及共產(chǎn)黨員組織關(guān)系介紹信一份。意在證明：原告于1995年將人事及黨組織關(guān)系、檔案從愛民區(qū)經(jīng)貿(mào)委轉(zhuǎn)入到東安區(qū)人事局。1994年2月4日東安區(qū)開始組建東安房屋拆遷安置處，原告從愛民區(qū)經(jīng)貿(mào)委調(diào)到東安區(qū)從事組建工作。
被告東安區(qū)政府認為原告從愛民區(qū)調(diào)入東安區(qū)房屋拆遷安置處未經(jīng)正規(guī)黨委會議研究，沒有將法定的勞動關(guān)系落入東安區(qū)，也沒有在東安區(qū)工作，沒有法律上的勞動關(guān)系。安置處屬于獨立核算的企業(yè)性質(zhì)，并非政府機構(gòu)，與東安區(qū)政府沒有隸屬關(guān)系。原告與被告不存在勞動關(guān)系。

本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，本院對此份證據(jù)予以采信。
3.證據(jù)三，牡丹江市動遷管理辦公室為原告發(fā)放的東安區(qū)房屋拆遷安置處安置員的工作證一份、東安區(qū)政府為原告發(fā)放的牡市東安拆遷安置處副主任工作卡一張、2001年4月20日牡丹江市建設(shè)委員會為原告發(fā)放的作為東安房屋拆遷安置處副主任的動遷安置承辦資格證一份、原東安區(qū)區(qū)委副書記姜繼琦為原告出具的證明一份。意在證明：原告經(jīng)過基層組織推薦、組織部考核上過區(qū)委常委會任命為東安區(qū)動遷辦副主任。
被告東安區(qū)政府對此份證據(jù)有異議，認為工作證并非被告出具的，并且僅為一張工作證不能證明原告的勞動關(guān)系存在于東安區(qū)政府。東安區(qū)政府發(fā)放的副主任工作卡不能證明原告經(jīng)過正規(guī)的干部任命程序任命為東安區(qū)政府的工作人員，也不能證明其勞動關(guān)系落入到東安區(qū)政府。安置承辦資格證不是被告單位發(fā)放，不能證明與被告之間存在勞動關(guān)系。出具證明的證明人的身份沒有證據(jù)證實，該證明沒有東安區(qū)政府公章，僅是證明人單方陳述且證明的內(nèi)容沒有證據(jù)予以佐證，無法證明所要證明的問題。
本院認為：此份證據(jù)能夠證明原告在牡丹江市東安房屋拆遷安置處工作的事實，本院對此事實予以確認。
4.證據(jù)四，1994年2月18日黑龍江省技術(shù)監(jiān)督局為牡丹江市東安區(qū)房屋拆遷安置處發(fā)放的事業(yè)單位代碼證書一份（復(fù)印件）、1996年東安區(qū)政府目標(biāo)責(zé)任登記表一份、牡丹江市工商行政管理局東安分局于2015年4月15日出具的牡丹江市東安區(qū)房屋拆遷安置處信息查詢單一份及檔案五頁（復(fù)印件）、2002年10月25日牡丹江市東安區(qū)管理辦公室作出的關(guān)于統(tǒng)一換發(fā)城市房屋拆遷資格證書通知一份（復(fù)印件）及黑建房（2002）29號文件一份（復(fù)印件）、2002年第35次牡丹江市建設(shè)局會議紀(jì)要一份（復(fù)印件）、2015年6月16日牡丹江市東安區(qū)地方稅務(wù)局出具的情況說明一份。意在證明：1.通過組織代碼證可以證明當(dāng)年東安房屋拆遷安置處成立時是一個事業(yè)法人單位，通過1996年目標(biāo)分解表可以佐證，因為只有事業(yè)單位才能納入目標(biāo)責(zé)任，在實際管理中拆遷安置處財務(wù)實行收支兩條線（每筆收入劃入財政局賬戶，支出由財政局撥付到單位的財務(wù)賬戶），還向區(qū)政府上交管理費，在此期間（1994年-1999年）沒有工商執(zhí)照，這種管理體制是標(biāo)準(zhǔn)的事業(yè)單位；2.工商局檔案能夠證明東安房屋拆遷安置處是1994年1月6日經(jīng)過東安區(qū)政府向市建委提出成立申請，市建委于1994年1月14日作出成立的批復(fù)，1999年2月在東安區(qū)工商局登記的企業(yè)法人，于2004年7月15日被吊銷營業(yè)執(zhí)照；3.按照省建設(shè)廳要求安置處改制為股份公司，市建設(shè)局也曾召開會議打算將原來的三家安置處合并為拆遷有限責(zé)任公司；4.安置處在1999年登記，但是沒有稅務(wù)登記，等于違法經(jīng)營也不能為工作人員辦理社保。
被告東安區(qū)政府對此份證據(jù)有異議，認為代碼證無原件核對，對真實性不予認可。東安區(qū)目標(biāo)責(zé)任分解表并非正規(guī)的工商檔案文件，不能證明東安房屋拆遷安置處是事業(yè)單位。企業(yè)基本信息查詢單和檔案可以證明東安房屋拆遷安置處為企業(yè)性質(zhì)獨立核算，并非政府機構(gòu)。文件及會議紀(jì)要為復(fù)印件，該份通知僅能證明東安區(qū)拆遷安置辦等三家合并成為有限責(zé)任公司，該文件可以證明東安區(qū)房屋拆遷安置處為企業(yè)性質(zhì)，獨立核算，自負盈虧。該安置處屬于企業(yè)性質(zhì)非國家機關(guān)與區(qū)政府不形成隸屬關(guān)系。東安區(qū)稅務(wù)證明與本案無關(guān)。
本院認為：事業(yè)單位代碼證書復(fù)印件及目標(biāo)責(zé)任登記表不能證明原告所要證明的問題，原告在庭審中亦認可安置處沒有取得事業(yè)單位編制，故本院對原告提供此兩份證據(jù)所要證明的問題不予采信。信息查詢單及檔案是合法有效的書證，本院對此予以采信。通知、黑建房（2002）29號文件及會議紀(jì)要為復(fù)印件，且原告提供此份證據(jù)所要證明的問題不屬于人民法院受理案件范圍，故本院對此份證據(jù)在本案中不予采信。稅務(wù)局出具的證明與本案無關(guān)，本院對此份證據(jù)在本案中不予采信。
5.證據(jù)五，2001年、2002年、2006年、2007年、2008年、2009年、2014年（兩份）信訪材料八份，2005年牡丹江市建設(shè)局作出的關(guān)于牟某某上訪反應(yīng)問題的處理意見、2006年8月31日牡丹江市東安區(qū)信訪工作領(lǐng)導(dǎo)小組作出的關(guān)于牟某某上訪問題的答復(fù)意見、2006年9月27日東安區(qū)人事局作出的關(guān)于牟某某同志人事關(guān)系隸屬問題及重新安排工作的處理意見、2014年12月1日市人大常委會向東安區(qū)人大轉(zhuǎn)發(fā)信訪件函一份、2006年10月25日牟某某向東安區(qū)政府提出的復(fù)查申請一份、2006年11月20日東安區(qū)政府信訪事項復(fù)查復(fù)核辦公室作出的關(guān)于對牟某某信訪問題的復(fù)查意見一份、2006年12月22日原告向市政府遞交的復(fù)核申請一份、2008年6月2日市政府信訪事項復(fù)查復(fù)核辦公室作出的關(guān)于原告上訪問題的復(fù)核意見一份。意在證明：關(guān)于東安區(qū)政府欠發(fā)工資、原告沒有職工身份以及改制問題，原告一直在上訪。
被告東安區(qū)政府對此份證據(jù)有異議，認為手寫材料是原告單方制作，無被告簽字確認及有關(guān)單位蓋章確認，該證據(jù)不具有證明效力，且該材料中原告自己承認其檔案材料及養(yǎng)老關(guān)系從來沒有調(diào)入東安區(qū)政府，拆遷安置處在改制前后，原告都在拆遷安置處及拆遷公司工作，原告自認與被告單位不存在勞動關(guān)系。建設(shè)局文件不能證明原告與被告之間存在勞動關(guān)系。區(qū)信訪辦公室答復(fù)意見可以看出動遷安置處屬于企業(yè)性質(zhì)，原告不享受副科級待遇，也不存在拖欠工資問題。區(qū)人事局處理意見，可以證明原告人事關(guān)系一直未正式調(diào)入，不屬于人事局管理的一般干部，且拆遷安置處已經(jīng)改制為有限公司，原告到合并后公司上班，與被告單位不存在勞動關(guān)系。牡丹江市人大常委會信訪辦公室的函，沒有具體意見不能證明原告欲證明的問題。原告復(fù)查意見，可以證明東安區(qū)房屋拆遷安置處屬于企業(yè)性質(zhì)，獨立核算，自負盈虧，非東安區(qū)政府的隸屬單位。
本院認為：此份證據(jù)能夠證明原告因工資、身份、企業(yè)改制問題找過相關(guān)部門的事實，本院對此事實予以確認。
6.證據(jù)六，牡丹江市統(tǒng)計局出具的1991年-2015年在崗職工平均工資統(tǒng)計數(shù)字一份。意在證明：原告主張工資的依據(jù)。
被告東安區(qū)政府對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為原告不能證明與被告形成勞動關(guān)系，所以不能用這個標(biāo)準(zhǔn)，且陳述中其在2002年末就已經(jīng)脫離單位自謀職業(yè)，無權(quán)計算至2015年的工資。
本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，本院對此份證據(jù)予以采信。
7.證據(jù)七，2013年9月16日及2013年12月5日原告向區(qū)委書記及區(qū)政法委書記書寫的上訪信兩份。意在證明：原告要求區(qū)政府解決落實退休問題。
被告東安區(qū)政府對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，認為該上訪信沒有主管機關(guān)的確定性意見，僅為原告單方制作，不能證明原告主張的各項事實，且書寫時間在2013年，超過仲裁訴訟時效。
本院認為：此份證據(jù)能夠證明原告寫過兩封上訪信的事實，本院對此事實予以確認。
8.證據(jù)八，2016年11月29日牡丹江市統(tǒng)計局出具的統(tǒng)計數(shù)字一份。意在證明：1994年-2002年期間牡丹江市事業(yè)單位在崗職工工資，由于該期間區(qū)政府對拆遷安置處比照事業(yè)單位管理，所以原告要求比照此統(tǒng)計數(shù)字計算欠發(fā)工資。
被告東安區(qū)政府對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。該統(tǒng)計數(shù)據(jù)不能證明原告與被告之間存在勞動關(guān)系，原告無權(quán)依據(jù)此統(tǒng)計數(shù)據(jù)向被告主張各項費用。
本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，本院對此份證據(jù)予以采信。
被告東安區(qū)政府未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
1994年1月6日，被告東安區(qū)政府向牡丹江市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會提出關(guān)于成立牡丹江市東安房屋折遷安置處的請示，牡丹江市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會于1994年1月14日作出了關(guān)于對東安區(qū)等成立房屋拆遷安置處資質(zhì)審查的批復(fù)，1994年1月25日東安區(qū)經(jīng)濟計劃委員會作出了牡東計經(jīng)發(fā)（1994）計10號《關(guān)于成立東安房屋拆遷安置處的決定》的文件。原告牟某某遂到牡丹江市東安房屋拆遷安置處工作。1995年4月12日牡丹江市愛民區(qū)組織部為原告牟某某向東安區(qū)委組織部出具了中國共產(chǎn)黨員組織關(guān)系介紹信，1995年8月31日，牡丹江市愛民區(qū)人事局為原告牟某某向東安區(qū)人事局出具了干部調(diào)動介紹信，內(nèi)容為：“牟某某，男，原愛民區(qū)經(jīng)貿(mào)委干部，茲介紹牟某某同志到您處工作請接洽。”1999年4月16日，牡丹江市東安房屋拆遷安置處辦理了工商登記，企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)為國有，主管部門為東安區(qū)政府，注冊資金為固定資金10萬元，為實物資產(chǎn)，出資人為東安區(qū)政府。2003年初，原告牟某某到牡丹江市丹江房屋拆遷有限責(zé)任公司工作。原告牟某某自認稱自2004年起因牡丹江市丹江房屋拆遷有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后離開該公司自謀職業(yè)，直至2015年3月份按靈活就業(yè)人員辦理了退休手續(xù)。2004年7月15日，牡丹江市工商行政管理局東安分局吊銷了牡丹江市東安房屋拆遷安置處的營業(yè)執(zhí)照。
2016年8月16日，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會向原告牟某某下達牡勞人仲不字（2016）第44號不予受理通知書，以超過仲裁時效期為由不予受理原告牟某某的仲裁申請。
本院認為，1994年至2003年初原告牟某某到牡丹江市東安房屋拆遷安置處工作，該單位是企業(yè)性質(zhì)，1999年辦理工商登記，2004年營業(yè)執(zhí)照被吊銷。原告牟某某是與企業(yè)之間形成的是勞動關(guān)系，故本案屬于勞動爭議案件受案范圍。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條規(guī)定：“勞動者與未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人?！蹦档そ袞|安房屋拆遷安置處被吊銷營業(yè)執(zhí)照后被告東安區(qū)政府作為該企業(yè)的主管部門、出資人，其訴訟主體適格。
關(guān)于原告牟某某要求被告賠償1994至2014年社保金8萬元、2004年至2014年生活費3.6萬元、1994年至2002年欠發(fā)工資7萬元的訴訟請求,本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（五）項規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動合同終止：……（五）用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的?！薄吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算，前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷起，仲裁時效期間重新計算?！瓌趧雨P(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起1年內(nèi)提出。”本案中，原告牟某某自2003年初離開牡丹江市東安房屋拆遷安置處，牡丹江市東安房屋拆遷安置處于2004年7月15日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，原告牟某某與牡丹江市東安房屋拆遷安置處之間的勞動關(guān)系終止并且原告牟某某已于2015年3月辦理了退休手續(xù)，原告于2016年8月10日申請仲裁，已超過仲裁時效。故本院對原告牟某某的此項訴訟請求不予以支持。
關(guān)于原告牟某某要求被告給付改制補償金150373.2元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢校档そ袞|安房屋拆遷安置處的企業(yè)性質(zhì)為國有，原告牟某某主張省建設(shè)廳下文要求安置處改制為股份公司，當(dāng)改制進行到存儲股金階段時，改制流產(chǎn)。而作為開辦單位，人財物主管部門的東安區(qū)政府，沒有對安置處進行財務(wù)清算和善后處理，故要求被告東安區(qū)政府給付改制補償金。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告此項請求不屬于人民法院受案范圍，本院對此項訴訟請求不予審理。
綜上所述，本院駁回原告牟某某要求被告東安區(qū)政府賠償1994至2014年社保金8萬元、2004年至2014年生活費3.6萬元、1994年至2002年欠發(fā)工資7萬元的訴訟請求。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條、第四條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告牟某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告牟某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 許永
審判員 李艷萍
人民陪審員 王鳳敏

書記員： 王鑫