原告牟俊某，男，生于1971年3月14日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
委托代理人唐勇，利川市法律援助中心法律工作者。一般授權(quán)代理。
被告李某，男，生于1969年9月28日，漢族，湖北省利川市人，利川市利民公交公司職工，戶籍所在地：本市，現(xiàn)住本市。
委托代理人吳宗憲，湖北麗川律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告牟俊某訴被告李某民間借貸糾紛一案，本院于2017年9月20日立案受理。依法由審判員李清華適用簡易程序，于2017年11月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告牟俊某及其委托代理人唐勇，被告李某的委托代理人吳宗憲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告牟俊某與被告李某曾均為利川市新鵬花炮有限公司、利川市利民公共交通有限公司股東。2015年5月15日，原、被告就以上公司的承包經(jīng)營問題、經(jīng)營期間債權(quán)債務(wù)結(jié)算等事宜經(jīng)充分協(xié)商一致自愿簽訂《協(xié)議書》一式二份。原告先后于2015年6月12日、2016年12月退出上述公司。2017年9月20日，原告牟俊某以被告李某欠其借款43萬元為由向本院提起訴訟，提出如前訴訟請求。在審理中，原告堅持認(rèn)為其退出前述公司時就債權(quán)債務(wù)未進(jìn)行結(jié)算，而被告陳述雙方的債權(quán)債務(wù)已結(jié)算完畢。
上述事實，有原告提交的國內(nèi)個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書、民事判決書、股東會決議、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議、臨時賬戶存款復(fù)印件各一份，被告提交的民事判決書、協(xié)議書、借款單復(fù)印件各一份及原、被告陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于原、被告是否存在民間借貸關(guān)系。我國民事訴訟法及其司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告牟俊某訴稱被告李某欠其借款43萬元，但原告提交的證據(jù)并不足以證明雙方借貸法律關(guān)系的存在，且被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，故對原告要求被告償還借款本息的請求，本院依法不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第十六條第二款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告牟俊某的訴訟請求。
案件受理費7750元，依法減半收取3875元，由原告牟俊某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李清華

書記員：張瓊會