原告：牟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住湯原縣。
被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省湯原縣道路運(yùn)輸管理站職工，住黑龍江省湯原縣。
委托訴訟代理人：陶孟明（系社區(qū)推薦），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省湯原縣。
被告：柴紅江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省湯原縣。

原告牟某與被告吳某、吳某、柴紅江民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人、被告吳某、柴紅江、被告吳某及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告吳某償還原告借款本金100000元及利息（自2015年1月4日起至起訴時(shí)計(jì)算為64000元，之后利息繼續(xù)按月利率2%計(jì)算至被告實(shí)際給付之日止）；2、判令被告吳某、柴紅江承擔(dān)連帶還款責(zé)任；3、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由三被告共同承擔(dān)。事實(shí)及理由：2014年10月9日被告吳某向原告借款100000元，約定月利率3%，2015年1月4日前清償，為擔(dān)保該筆債務(wù)清償，被告吳某、柴紅江提供連帶責(zé)任保證。還款期限屆滿，被告吳某并未依約還本付息，經(jīng)原告多次向三被告催要，被告吳某于2016年償還原告20000元利息，但借款本金三被告一直未清償，為維護(hù)原告合法權(quán)益，向貴院提起訴訟。
被告吳某辯稱：案涉借款并非向原告所借，而是通過(guò)被告柴紅江向案外人崔玉發(fā)所借，要求其提供兩個(gè)人做擔(dān)保，所以被告柴紅江、吳某為借款做擔(dān)保，借款時(shí)扣除了兩個(gè)月利息12000元，取走88000元。借款到期后三被告未能償還，2015年1月末，被告吳某將一臺(tái)皮卡車放到案外人崔玉發(fā)處，后來(lái)將該車抵償給崔玉發(fā)。
被告吳某辯稱：2014年10月8日，被告吳某通過(guò)被告柴紅江向案外人崔玉發(fā)借款100000元，在崔玉發(fā)的小額貸款公司簽訂了借款文件，扣除了兩個(gè)月利息12000元，被告吳某取走88000元，被告吳某、柴紅江為借款做擔(dān)保。事后因被告吳某未能還款，2015年6月29日案外人崔玉發(fā)、付某找到被告吳某要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，經(jīng)協(xié)商同意被告吳某償還20000元并解除其擔(dān)保責(zé)任，由崔玉發(fā)、付某為被告吳某出具證明。被告吳某從未與原告見(jiàn)過(guò)面，也未參與過(guò)借款過(guò)程。借款發(fā)生后，只有案外人崔玉發(fā)、證人付某找過(guò)被告吳某，按照法律規(guī)定即使原告是實(shí)際出借人，被告吳某的保證期間也已經(jīng)超過(guò)，其不應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
被告柴紅江辯稱：被告吳某需要用錢通過(guò)其找到證人付某，借款合同上寫的是100000元，由被告柴紅江、吳某做擔(dān)保，做完手續(xù)把錢放在桌子上，手放在錢上一起照的相，當(dāng)時(shí)被告吳某取走88000元，扣除12000元利息。2015年3月份付某找過(guò)柴紅江，讓其找被告吳某還款，之后就沒(méi)有再找過(guò)柴紅江。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年10月9日，被告吳某需要農(nóng)用資金向原告借款100000元并簽訂借據(jù)，約定此款于2015年1月4日前一次性還清，如到期不能償還自愿按借款金額支付百分之十的違約金和借款金額日千分之三的滯納金。被告吳某、柴紅江為借款做擔(dān)保，擔(dān)保期限為借款人還清全部借款及利息時(shí)為止。2015年6月30日，案外人崔玉發(fā)、證人付某幫原告向被告吳某催款，被告吳某償還20000元。對(duì)于雙方無(wú)異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：三被告雖認(rèn)為借據(jù)上原告牟某的簽字是后簽寫的，但對(duì)此均不申請(qǐng)筆跡鑒定，結(jié)合三被告對(duì)借據(jù)上的各自簽名捺印以及借款事實(shí)無(wú)異議，且三被告并未提供原告實(shí)際出借88000元的相關(guān)證據(jù)，加之被告吳某申請(qǐng)胡艷豐（借款時(shí)在場(chǎng)）出庭作證的證人證言亦無(wú)法證明借款時(shí)扣除了利息，故對(duì)該100000元借據(jù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被告吳某需要農(nóng)用資金向原告借款100000元并簽訂借據(jù)，雙方的民間借貸法律關(guān)系已經(jīng)成立，被告吳某雖辯稱實(shí)際借款人并非原告，但未能提供任何證據(jù)予以證明，并不申請(qǐng)筆跡鑒定，加之原告持有借據(jù)原件亦可說(shuō)明被告吳某抗辯的將車輛抵賬事宜與本案不具有法律上的關(guān)聯(lián)性，故被告吳某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于擔(dān)保期間和訴訟時(shí)效問(wèn)題，因借據(jù)上約定被告吳某、柴紅江的保證期間為“借款人還清全部借款及利息時(shí)為止”，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年（2015年1月4日至2017年1月4日），原告通過(guò)案外人崔玉發(fā)、證人付某在保證期間內(nèi)向二位擔(dān)保人即被告吳某（是2015年6月30日）、柴紅江（是2015年3月）主張權(quán)利，被告吳某也償還了20000元債務(wù)，此時(shí)保證債務(wù)開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效，考慮原告于2018年6月11日向本院提出訴前保全申請(qǐng)，故原告向被告吳某提起訴訟未超過(guò)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，向被告柴紅江提起訴訟已超過(guò)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，被告柴紅江不應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。關(guān)于被告吳某償還20000元的問(wèn)題，被告吳某雖未與原告見(jiàn)過(guò)面，但借據(jù)上載明的出借人系原告，其與催要人達(dá)成的償還20000元并解除擔(dān)保責(zé)任約定不能對(duì)抗實(shí)際出借人，原告自認(rèn)收到被告吳某該20000元還款可視為償還借款本金。關(guān)于本案利息問(wèn)題，因原告并未舉示雙方約定利息按月利率3%計(jì)算的相關(guān)證據(jù)，且借據(jù)上體現(xiàn)的違約金、滯納金已經(jīng)超過(guò)法律關(guān)于民間借貸利率的限制性規(guī)定，本院可支持利息為月利率2%（自2015年1月5日起至被告實(shí)際給付之日止，并扣除已償還9000元利息）。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款、第三十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第二百零三條之規(guī)定判決如下：

一、被告吳某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告牟某借款80000元及利息（自2015年1月5日起至實(shí)際給付之日止，按月利率2%計(jì)算）；
二、被告吳某對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、駁回原告牟某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3580元，減半收取計(jì)1790元、由原告牟某負(fù)擔(dān)240元、由被告吳某、吳某共同負(fù)擔(dān)1550元，保全費(fèi)1020元由被告吳某、吳某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員 隋毅

書記員： 趙宇