牟某某
李鵬（湖北至成律師事務所）
許華
許某某
許某某
盧裕華
程從兵
太平財產保險有限公司宜昌中心支公司
羅奇峰
王平
湖北華利包裝科技有限責任公司
馮斌
王平、湖北華利包裝科技有限責任公司的
曹鵬飛（湖北弘發(fā)律師事務所）
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司宜昌中心支公司
王建

原告牟某某。
委托代理人李鵬（特別授權），湖北至成律師事務所律師。
被告許華，司機。
委托代理人許某某，系被告許華叔叔。
被告許某某，農民。
被告盧裕華。
被告程從兵。
被告太平財產保險有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)夷陵路38號。
負責人張平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅奇峰（特別授權），太平財產保險有限公司宜昌中心支公司員工。
被告王平，司機。
被告湖北華利包裝科技有限責任公司，住所地當陽市玉泉辦事處雄風村。
法定代表人林嵩，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮斌（特別授權），系該公司小車隊長。
被告王平、湖北華利包裝科技有限責任公司的
委托代理人曹鵬飛（特別授權），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路7號。
負責人劉益勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王建（一般授權），系中華聯(lián)合財產保險股份有限公司宜昌中心支公司員工。
原告牟某某訴被告許華、許某某、盧裕華、程從兵、太平財產保險有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平財保宜昌支公司）、王平、湖北華利包裝科技有限責任公司、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保宜昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員余天云獨任審理，于2015年7月7日公開開庭進行了審理。原告牟某某的委托代理人李鵬，被告許華的委托代理人許某某，被告許某某，被告程從兵，被告太平財保宜昌支公司的委托代理人羅奇峰，被告王平、湖北華利包裝科技有限責任公司的委托代理人曹鵬飛，被告湖北華利包裝科技有限責任公司的委托代理人馮斌，被告中華聯(lián)合財保宜昌支公司的委托代理人王建到庭參加訴訟。被告盧裕華經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，1、被告許華、王平駕駛機動車與原告牟某某發(fā)生交通事故，致原告牟某某受傷致殘，被告許華、王平應當依法承擔侵權賠償責任。被告許華系被告程從兵雇請的司機，被告王平系被告湖北華利包裝科技有限責任公司雇請的司機，發(fā)生本次事故時在履行職務行為，其賠償責任應當由被告程從兵、湖北華利包裝科技有限責任公司承擔。本案中，被告許華有重大過錯，對被告程從兵應承擔的賠償部分承擔連帶賠償責任。事故車輛鄂E×××××號輕型普通貨車在被告太平財保宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故車輛鄂E×××××號中型廂式貨車在被告中華聯(lián)合財保宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責任承擔賠償責任。2、對原告牟某某的經(jīng)濟損失本院確定如下:原告牟某某提交的醫(yī)療費票據(jù)金額應為123273.83元，經(jīng)本院釋明，原告牟某某只請求123166元，本院照準；原告牟某某請求的后期治療費15000元、鑒定費2900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告牟某某請求的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費標準偏高，應予調整，本院支持原告牟某某的住院伙食補助費1900元（20元／天×95天）、營養(yǎng)費2400元（20元／天×120天）、護理費14561.27元（28729元／年÷365天×185天）；原告牟某某屬于失地農民，故對原告牟某某請求按城鎮(zhèn)標準計算的傷殘賠償金203786元予以支持；原告牟某某請求的誤工費應計算至定殘前一天，故本院支持其誤工費7280元（70元／天×104天）；根據(jù)本案實際，對原告牟某某請求的精神撫慰金酌情支持8500元、交通費酌情支持500元。綜上，原告牟某某的經(jīng)濟損失為379993.27元【醫(yī)療費損失142466元（醫(yī)療費123166元，后期治療費15000元、住院伙食補助費1900元、營養(yǎng)費2400元），傷殘賠償損失234627.27元（護理費14561.27元；傷殘賠償金203786元，誤工費7280元；精神撫慰金8500元、交通費500元），其他損失2900元（鑒定費）】，由被告太平財保宜昌支公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償110000元，合計在交強險限額內賠償120000元；由被告中華聯(lián)合財保宜昌支公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償110000元，合計在交強險限額內賠償120000元。原告牟某某的下余經(jīng)濟損失139993.27元，根據(jù)交通事故責任，由被告許華承擔50%，即69996.64元（139993.27元×50%），由被告湖北華利包裝科技有限責任公司承擔25%，即34998.32元（139993.27元×25%）。因被告許某某當庭表示因被告許華是根據(jù)被告程從兵的安排為其辦事，愿意承擔被告程從兵、許華應承擔的賠償責任，本院照準。由于事故車輛鄂E×××××號輕型普通貨車在被告太平財保宜昌支公司投保了商業(yè)第三者責任險，保險限額為500000元，且不計免賠，故被告太平財保宜昌支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償69996.64元；事故車輛鄂E×××××號中型廂式貨車在被告中華聯(lián)合財保宜昌支公司投保了商業(yè)第三者責任險，保險限額為1000000元，且不計免賠，故被告中華聯(lián)合財保宜昌支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償34998.32元。3、關于保險公司在商業(yè)三責險內是否扣除非醫(yī)保用藥的問題。國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家的基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保險費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待額也遠遠高于國家基本醫(yī)療保險。故保險公司主張非醫(yī)保用藥應予扣除的抗辯理由有違誠實信用原則，本院不予采納。4、因被告太平財保宜昌支公司、中華聯(lián)合財保宜昌支公司應賠償原告牟某某上述全部損失，故原告牟某某應返還被告許某某已預付的賠償款50000元、被告湖北華利包裝科技有限責任公司已預付的賠償款20000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告牟某某因交通事故所致經(jīng)濟損失379993.27元，由被告太平財產保險有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內賠償120000元，在第三者責任險限額內賠償69996.64元，合計應賠償189996.64元；由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內賠償120000元，在第三者責任險限額內賠償34998.32元，合計應賠償154998.32元。原告牟某某應返還被告許某某墊付的賠償款50000元、返還被告湖北華利包裝科技有限責任公司墊付的賠償款20000元。
二、駁回原告牟某某的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內付清（給付辦法:由當事人匯至法院專戶，帳戶名:當陽市人民法院；帳號:17×××59；開戶行:農行當陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2080元，減半收取1040元（原告已預交），由原告牟某某承擔260元，被告許某某承擔520元，被告湖北華利包裝有限責任公司承擔260元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本八份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，1、被告許華、王平駕駛機動車與原告牟某某發(fā)生交通事故，致原告牟某某受傷致殘，被告許華、王平應當依法承擔侵權賠償責任。被告許華系被告程從兵雇請的司機，被告王平系被告湖北華利包裝科技有限責任公司雇請的司機，發(fā)生本次事故時在履行職務行為，其賠償責任應當由被告程從兵、湖北華利包裝科技有限責任公司承擔。本案中，被告許華有重大過錯，對被告程從兵應承擔的賠償部分承擔連帶賠償責任。事故車輛鄂E×××××號輕型普通貨車在被告太平財保宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故車輛鄂E×××××號中型廂式貨車在被告中華聯(lián)合財保宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責任承擔賠償責任。2、對原告牟某某的經(jīng)濟損失本院確定如下:原告牟某某提交的醫(yī)療費票據(jù)金額應為123273.83元，經(jīng)本院釋明，原告牟某某只請求123166元，本院照準；原告牟某某請求的后期治療費15000元、鑒定費2900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告牟某某請求的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費標準偏高，應予調整，本院支持原告牟某某的住院伙食補助費1900元（20元／天×95天）、營養(yǎng)費2400元（20元／天×120天）、護理費14561.27元（28729元／年÷365天×185天）；原告牟某某屬于失地農民，故對原告牟某某請求按城鎮(zhèn)標準計算的傷殘賠償金203786元予以支持；原告牟某某請求的誤工費應計算至定殘前一天，故本院支持其誤工費7280元（70元／天×104天）；根據(jù)本案實際，對原告牟某某請求的精神撫慰金酌情支持8500元、交通費酌情支持500元。綜上，原告牟某某的經(jīng)濟損失為379993.27元【醫(yī)療費損失142466元（醫(yī)療費123166元，后期治療費15000元、住院伙食補助費1900元、營養(yǎng)費2400元），傷殘賠償損失234627.27元（護理費14561.27元；傷殘賠償金203786元，誤工費7280元；精神撫慰金8500元、交通費500元），其他損失2900元（鑒定費）】，由被告太平財保宜昌支公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償110000元，合計在交強險限額內賠償120000元；由被告中華聯(lián)合財保宜昌支公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償110000元，合計在交強險限額內賠償120000元。原告牟某某的下余經(jīng)濟損失139993.27元，根據(jù)交通事故責任，由被告許華承擔50%，即69996.64元（139993.27元×50%），由被告湖北華利包裝科技有限責任公司承擔25%，即34998.32元（139993.27元×25%）。因被告許某某當庭表示因被告許華是根據(jù)被告程從兵的安排為其辦事，愿意承擔被告程從兵、許華應承擔的賠償責任，本院照準。由于事故車輛鄂E×××××號輕型普通貨車在被告太平財保宜昌支公司投保了商業(yè)第三者責任險，保險限額為500000元，且不計免賠，故被告太平財保宜昌支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償69996.64元；事故車輛鄂E×××××號中型廂式貨車在被告中華聯(lián)合財保宜昌支公司投保了商業(yè)第三者責任險，保險限額為1000000元，且不計免賠，故被告中華聯(lián)合財保宜昌支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償34998.32元。3、關于保險公司在商業(yè)三責險內是否扣除非醫(yī)保用藥的問題。國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家的基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保險費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待額也遠遠高于國家基本醫(yī)療保險。故保險公司主張非醫(yī)保用藥應予扣除的抗辯理由有違誠實信用原則，本院不予采納。4、因被告太平財保宜昌支公司、中華聯(lián)合財保宜昌支公司應賠償原告牟某某上述全部損失，故原告牟某某應返還被告許某某已預付的賠償款50000元、被告湖北華利包裝科技有限責任公司已預付的賠償款20000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告牟某某因交通事故所致經(jīng)濟損失379993.27元，由被告太平財產保險有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內賠償120000元，在第三者責任險限額內賠償69996.64元，合計應賠償189996.64元；由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內賠償120000元，在第三者責任險限額內賠償34998.32元，合計應賠償154998.32元。原告牟某某應返還被告許某某墊付的賠償款50000元、返還被告湖北華利包裝科技有限責任公司墊付的賠償款20000元。
二、駁回原告牟某某的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內付清（給付辦法:由當事人匯至法院專戶，帳戶名:當陽市人民法院；帳號:17×××59；開戶行:農行當陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2080元，減半收取1040元（原告已預交），由原告牟某某承擔260元，被告許某某承擔520元，被告湖北華利包裝有限責任公司承擔260元。

審判長：余天云

書記員：宋敏敏