上訴人（原審被告）：李雙發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：王春喜，河北順成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：牛金虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：蘇孟魁（系牛金虎之姐夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：王羅（系牛金虎之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：婁某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：謝文義，冀州市冀新路法源法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人李雙發(fā)因與被上訴人牛金虎、婁某起提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服冀州市人民法院（2013）冀民一初字第857號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李雙發(fā)及其委托代理人王春喜、被上訴人牛金虎的委托代理人蘇孟魁、王羅、被上訴人婁某起及其委托代理人謝文義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年10月6日早上被告婁某起打電話問原告牛金虎有沒有時(shí)間耕地，原告牛金虎告訴被告婁某起有時(shí)間并讓被告婁某起去墳地北頭等著。隨后原告讓2012年6月5日晚上開車干了一宿活的被告李雙發(fā)把車開到墳地北頭，原告牛金虎隨即騎三輪車趕到，被告李雙發(fā)說刀片鈍了干活費(fèi)勁，原告牛金虎自己去修換刀片；婁某起趕到后看見原告牛金虎在車底下修換刀片，告訴其危險(xiǎn)，應(yīng)采取安全措施，原告牛金虎說地里沒可用的東西，繼續(xù)修換刀片。后在被告李雙發(fā)修理調(diào)整離合時(shí)，旋耕機(jī)的粉碎機(jī)落下將原告牛金虎壓在底下，致使其受傷，經(jīng)診斷為：腰2椎體骨折、腰1、2椎體脫位，為此在冀州市醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)（86884.88元-農(nóng)合報(bào)銷37161.4元）49723.48元、誤工費(fèi)320天×37.20元／天=11904元、護(hù)理費(fèi)320天×37.20元／天=11904元、伙食補(bǔ)助費(fèi)18天×50元／天=900元，以上共計(jì)74431.75元。另查明：原告牛金虎所購買的旋耕機(jī)，經(jīng)原告牛金虎及二被告李雙發(fā)、婁某起現(xiàn)場演示，用力敲打旋耕機(jī)的粉碎機(jī)均不能落下。旋耕機(jī)著車時(shí)，快速按下粉碎機(jī)操控桿、粉碎機(jī)快速落下，緩慢按下粉碎機(jī)操控桿、粉碎機(jī)緩慢落下；提起操控桿，才能升起粉碎機(jī)。旋耕機(jī)熄火時(shí)，操控桿不能升起粉碎機(jī)，但能操控粉碎機(jī)落下。
原審法院認(rèn)為：原告牛金虎主張與被告李雙發(fā)合伙購買旋耕機(jī)，系合伙關(guān)系，被告李雙發(fā)不予認(rèn)可，且原告牛金虎與被告李雙發(fā)之間沒有書面合伙協(xié)議，無兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明，故不能認(rèn)定二人存在合伙關(guān)系。被告李雙發(fā)認(rèn)可系受雇于原告牛金虎為其開車，雙方形成了個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系。被告婁某起要求原告牛金虎為其耕地打棒秸，雙方尚未形成勞務(wù)關(guān)系。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本案中，原告牛金虎所受傷害發(fā)生在為被告婁某起耕地打棒秸前的機(jī)器維修期間，被告李雙發(fā)作為該旋耕機(jī)的駕駛員應(yīng)熟知旋耕機(jī)車況及性能，有義務(wù)及時(shí)向車主牛金虎提醒維修和保養(yǎng)，以保障旋耕機(jī)處于良好的工作狀態(tài)。而被告李雙發(fā)告知原告牛金虎該旋耕機(jī)刀片鈍后，明知原告牛金虎不具備修車的資格，放任原告牛金虎鉆到車底下修換刀片，未提醒原告牛金虎采取必要的安全措施，且明知原告牛金虎在車底下修換刀片，又另行修理該旋耕機(jī)的離合，根據(jù)現(xiàn)場演示，應(yīng)推定該旋耕機(jī)的粉碎機(jī)落下系操控桿系統(tǒng)所致，且現(xiàn)場只有被告李雙發(fā)在車上有可能觸碰到操控桿，故應(yīng)推定系被告李雙發(fā)在修理離合過程中操作不當(dāng)觸碰到操控桿使粉碎機(jī)落下致原告牛金虎受傷，應(yīng)對原告牛金虎所受傷害承擔(dān)主要責(zé)任。原告牛金虎自己沒有修車資格、又未采取必要的安全措施，經(jīng)被告婁某起提醒后未及時(shí)停止該危險(xiǎn)行為，對其所受傷害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告婁某起與原告牛金虎不存在勞務(wù)關(guān)系，原告牛金虎無證據(jù)證明其所受傷害與被告婁某起有因果關(guān)系，對其要求被告婁某起賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，判決：一、限被告李雙發(fā)于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告牛金虎各項(xiàng)損失74431.75元的60℅即44659.05元扣除被告李雙發(fā)已墊付的16000元，實(shí)際再給付原告牛金虎28659.05元。二、駁回原告牛金虎對被告婁某起的訴訟請求。案件受理費(fèi)600元，由原告牛金虎負(fù)擔(dān)240元，被告李雙發(fā)負(fù)擔(dān)360元。

本院認(rèn)為：被上訴人牛金虎雇傭上訴人李雙發(fā)作為旋耕機(jī)的駕駛員，被上訴人牛金虎與上訴人李雙發(fā)之間形成勞務(wù)關(guān)系，被上訴人牛金虎雖堅(jiān)持雙方系合伙關(guān)系，但其對自己的主張沒有提供任何證據(jù)證實(shí)，且原審法院認(rèn)定雇傭關(guān)系后其亦未對此提出上訴，應(yīng)視為對該事實(shí)的認(rèn)可。本案中，被上訴人牛金虎在修車過程中遭受人身損害，應(yīng)參照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人李雙發(fā)上訴主張，被上訴人牛金虎作為雇主承受利益，就應(yīng)當(dāng)為上訴人的行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)法律責(zé)任，該主張屬于對《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定的斷章取義，因該條同時(shí)規(guī)定了雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，上訴人李雙發(fā)的該上訴主張不能采納。根據(jù)旋耕機(jī)的作業(yè)性能，粉碎機(jī)的升降應(yīng)由控制鍵控制是符合操作規(guī)程的，又根據(jù)現(xiàn)場試驗(yàn)，被上訴人牛金虎更換刀片不會(huì)造成粉碎機(jī)下降，事發(fā)時(shí)，被上訴人牛金虎、婁某起均在地上，都不具有使粉碎機(jī)降落的可能性，上訴人李雙發(fā)明知被上訴人牛金虎在車底下修刀片，并且被上訴人婁某起到場后還提示了危險(xiǎn)性，但是上訴人李雙發(fā)仍然上車操作，存在過錯(cuò)。故原審法院推定只有在旋耕機(jī)上的上訴人李雙發(fā)的重大過失行為與損害事實(shí)存在因果關(guān)系是正確的。據(jù)此，原審判決上訴人李雙發(fā)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，于法有據(jù)。關(guān)于被上訴人婁某起在本次事故中應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任問題，上訴人李雙發(fā)主張被上訴人婁某起是被上訴人牛金虎請來的修車師傅，其修離合也是受被上訴人婁某起的指使，以及被上訴人牛金虎受傷之時(shí)被上訴人婁某起是在車上的，經(jīng)查，上訴人李雙發(fā)的上述陳述均與客觀事實(shí)不符，故不予采信。被上訴人婁某起出現(xiàn)在事故現(xiàn)場與被上訴人牛金虎受傷沒有必然的因果關(guān)系，上訴人李雙發(fā)要求被上訴人婁某起對被上訴人牛金虎承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)，不能支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人李雙發(fā)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高樹峰 審　判　員　　蔣寶霞 代理審判員　　關(guān)春富

書記員：張鳳蓮