原告牛某某。
原告郭某某。
原告張某某。
原告牛某某。
委托代理人李愛民，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。為以上四原告代理訴訟。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽財險鄭州支公司）。
負(fù)責(zé)人王濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張迪，該公司法律顧問。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市中心支公司（以下簡稱人壽財險鶴壁支公司）。
負(fù)責(zé)人和勝權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉志偉，該公司員工。

原告牛某某、郭某某、張某某、牛某某與被告耿某某、常國才、南樂縣偉鑫汽車服務(wù)有限公司、席某某、機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年6月25日受理后，四原告于2012年9月14日申請撤回對被告耿某某、常國才、南樂縣偉鑫汽車服務(wù)有限公司、席某某的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2012年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。四原告的委托代理人李愛民，被告人壽財險鄭州支公司的委托代理人張迪，被告人壽財險鶴壁支公司的委托代理人劉志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牛某某、郭某某、張某某、牛某某訴稱，2012年5月25日22時30分許，牛有全駕駛無號牌普通二輪摩托車沿106國道（東線）由南向北行駛，駛至425KM＋900M路段時，牛有全駕駛的摩托車保險杠左側(cè)，與前方同向行駛在左側(cè)機(jī)動車道內(nèi)由常國才駕駛的豫F×××××號（豫×××××）號重型半掛牽引車后保險杠右側(cè)相刮，相刮后導(dǎo)致摩托車倒地又與同向行駛在右側(cè)機(jī)動車道內(nèi)由席某某駕駛的豫J×××××號（豫J×××××）號重型半掛牽引車左側(cè)前二排輪胎相刮，造成牛有全及摩托車乘坐人馬天保當(dāng)場死亡，車輛部分損壞的交通事故。該事故經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定牛有全負(fù)本次事故的同等責(zé)任，常國才、席某某負(fù)事故的同等責(zé)任，馬天保無責(zé)任。席某某駕駛的豫J×××××號（豫J×××××）號重型半掛牽引車在人壽財險鄭州支公司投保了兩份交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險55萬元且不計免賠率。常國才駕駛的豫F×××××號（豫F×××××）號重型半掛牽引車在人壽財險鶴壁支公司投保了兩份交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險35萬元且不計免賠率。為此，四原告提起訴訟，要求被告賠償各項損失共計40萬元。
被告人壽財險鄭州支公司辯稱，席某某駕駛的豫J×××××號（豫J×××××）號重型半掛牽引車主、掛車均在該公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任保險的賠償限額為55萬元。該公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，且不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。另辯稱，超出交強(qiáng)險部分，按責(zé)任劃分在第三者責(zé)任保險25萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人壽財險鶴壁支公司辯稱，該公司同意在交強(qiáng)險各分項限額范圍內(nèi)對原告合法合理的損失予以賠償，且不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。另辯稱，超出交強(qiáng)險部分損失應(yīng)當(dāng)按責(zé)任比例與被告人壽財險鄭州支公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
四原告為支持其訴訟主張向法庭提交了以下證據(jù)：1、館陶縣公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書，證明交通事故的事實及事故當(dāng)事人各方應(yīng)負(fù)的責(zé)任。2、豫J×××××（豫J×××××）號重型半掛牽引車的行駛證復(fù)印件和席某某的駕駛證復(fù)印件，證明該車的登記所有人為南樂縣偉鑫汽車服務(wù)有限公司，并證明席某某具有駕駛資格。3、席某某駕駛的豫J×××××號（豫×××××號重型半掛牽引車交強(qiáng)險保單和第三者責(zé)任保險保單復(fù)印件，證明該車的主、掛車均在被告人壽財險鄭州支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，兩份交強(qiáng)險責(zé)任限額共計24.4萬元。兩份第三者責(zé)任保險的賠償限額共計55萬元，且不計免賠率。4、豫F×××××號（豫F×××××）號重型半掛牽引車的行駛證復(fù)印件和常國才的駕駛證復(fù)印件，證明該車的登記所有人為耿某某，并證明常國才具有駕駛資格。5、常國才駕駛的豫F×××××號（豫F×××××）號重型半掛牽引車的交強(qiáng)險保單和第三者責(zé)任保險保單復(fù)印件，證明該車的主、掛車均在被告人壽財險鶴壁支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，兩份交強(qiáng)險責(zé)任限額共計24.4萬元。兩份第三者責(zé)任保險的賠償限額共計35萬元，且不計免賠率。6、館陶縣公安局柴堡派出所出具的死亡證明信，證明牛有全因交通事故于2012年5月25日死亡。7、牛某某、郭某某、牛某某的常住人口登記卡及張某某的身份證、牛有全的結(jié)婚證和館陶縣柴堡鎮(zhèn)后市莊村村民委員會出具的家庭成員關(guān)系證明，證明牛有全的父親牛某某，母親郭某某，妻子張某某，兒子牛某某。牛某某于xxxx年xx月xx日出生。8、牛有全的暫住證，該證顯示牛有全生前于2006年1月1日到北京市，在北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)后橋村大院胡同19號暫住，該證有效期為2011年3月10日至2012年3月9日。9、張某某的暫住證，該證顯示張某某于2010年10月10日到北京市，在北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)后橋村大院胡同19號暫住，該證有效期為2011年3月10日至2012年3月9日。10、北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)后橋村村民委員會出具的證明，證明牛某某于2012年3月前隨父母在該村暫住。11、北京市新星藍(lán)天集成房屋有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件及該公司與牛有全生前簽訂的勞動合同，該廠出具的證明2份和2012年3月、4月共計2個月份的工資表，牛有全生前寫的請假條，牛有全特種作業(yè)操作證，證明牛有全生前系北京市新星藍(lán)天集成房屋有限公司職工，自2011年6月起在該公司工作，2012年5月1日請假回家。12、館陶縣中醫(yī)院出具的門診收據(jù)1張，證明原告花去停尸費(fèi)3200元。13、河北省邯鄲市客運(yùn)發(fā)票6張，證明原告花去運(yùn)尸費(fèi)600元。
被告人壽財險鄭州支公司、人壽財險鶴壁支公司均未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人壽財險鄭州支公司、人壽財險鶴壁支公司對四原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7的真實性無異議，本院予以確認(rèn)。二被告對原告提交的證據(jù)8、9、10、11的真實性無異議，但對證據(jù)證明的內(nèi)容提出異議，認(rèn)為事故發(fā)生時已不在暫住期間內(nèi)，工資表應(yīng)提交6個月以上，死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為雖然該暫住證的有效期自2011年3月10日至2012年3月9日止，但北京市新星藍(lán)天集成房屋有限公司出具的3、4月份工資表、請假條均能印證牛有全生前一直在北京居住，其子牛某某隨父母在北京居住。故對證據(jù)8、9、10、11予以確認(rèn)，且死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等項目應(yīng)按北京市農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。二被告對原告提交的證據(jù)12、13的真實性無異議，但提出停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)當(dāng)計算在喪葬費(fèi)內(nèi)。本院認(rèn)為喪葬費(fèi)包括停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)等費(fèi)用。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實如下：2012年5月25日22時30分許，牛有全醉酒〈84.21mg／100ml〉駕駛無號牌（“豪爵銀豹牌HJ125-7C”發(fā)動機(jī)號：CW073933，車架號：LC6PCJF5590002284）普通二輪摩托車沿106國道（東線）由南向北行駛，駛至425KM＋900M路段時，牛有全駕駛的豪爵銀豹牌普通二輪摩托車保險杠左側(cè)，與前方同向行駛在左側(cè)機(jī)動車道內(nèi)由常國才駕駛的豫F×××××（豫F×××××）號重型半掛牽引車后保險杠右端相刮，相刮后導(dǎo)致二輪摩托車倒地又與同向行駛在右側(cè)機(jī)動車道內(nèi)由席某某駕駛的豫J×××××（豫J×××××）號重型半掛牽引車左側(cè)前第二排輪胎相刮，造成牛有全及二輪摩托車乘坐人馬天保當(dāng)場死亡，車輛部分損壞的交通事故。事故后常國才駕車駛離事故現(xiàn)場。該事故經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認(rèn)定，牛有全負(fù)本次事故的同等責(zé)任，常國才、席某某負(fù)事故的同等責(zé)任，馬天保無責(zé)任。
另查明，席某某駕駛的豫J×××××（豫J×××××）號重型半掛牽引車主、掛車均在被告人壽財險鄭州支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險。兩份交強(qiáng)險責(zé)任限額為24.4萬元。兩份第三者責(zé)任保險賠償限額為55萬元，且不計免賠率。常國才駕駛的豫F×××××（豫F×××××）號重型半掛牽引車主、掛車均在被告人壽財險鶴壁支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險。兩份交強(qiáng)險責(zé)任限額為24.4萬元。兩份第三者責(zé)任保險賠償限額為35萬元，且不計免賠率。
還查明，牛有全生前于2006年1月1日到北京市，《北京市暫住證》的有效期為2011年3月10日至2012年3月9日。牛某某隨父母牛有全、張某某在北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)后橋村大院胡同19號暫住。死亡受害人牛有全和張某某共有子女一人，其子牛某某于xxxx年xx月xx日出生。

本院認(rèn)為，被告人壽財險鄭州支公司作為席某某駕駛的豫J×××××（豫J×××××）號重型半掛牽引車主、掛車交強(qiáng)險的保險人，被告人壽財險鶴壁支公司作為常國才駕駛的豫F×××××（豫F×××××）號重型半掛牽引車主、掛車交強(qiáng)險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”的規(guī)定，二被告均應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對四原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財險鄭州支公司、人壽財險鶴壁支公司提出該公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見與該法律規(guī)定不符，不予采納。在本次事故中，常國才、席某某共同負(fù)事故的同等責(zé)任。原告的損失超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，按第三者責(zé)任保險保險合同約定，被告人壽財險鄭州支公司和被告人壽財險鶴壁支公司均應(yīng)按25%的比例在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失經(jīng)計算為：1、關(guān)于死亡賠償金，牛有全生前的暫住證記載牛有全于2006年1月1日到北京市，并在北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)后橋村大院胡同19號暫住。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》9．“公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地?！钡囊?guī)定，牛有全的經(jīng)常居住地應(yīng)認(rèn)定為北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)后橋村。牛有全的身份為農(nóng)民，經(jīng)常居住地為北京市農(nóng)村，故其死亡賠償金應(yīng)根據(jù)北京市農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。四原告對牛有全的死亡賠償金主張以北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)北京市農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算14736元／年×20年=294720元，被撫養(yǎng)人牛某某的年齡為11個月，其生活費(fèi)根據(jù)北京市農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算至18周歲為11078元／年×（18周歲-11個月）÷2人=94624.59元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！钡囊?guī)定，將其計入死亡賠償金，死亡賠償金數(shù)額為294720元＋94624.59元=389344.59元。2、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個月計算36166元／12個月×6個月=18083元；3、精神損害撫慰金酌情確定為25000元。以上損失共計432427.59元。該事故除造成牛有全死亡外，還造成馬天保死亡，馬天保近親屬馬金先、王愛榮、馬甜蜜、馬雙雙另案提起訴訟確定的損失數(shù)額為448932.88元。被告人壽財險鄭州支公司和被告人壽財險鶴壁支公司均應(yīng)在所承保的兩份交強(qiáng)險責(zé)任限額24.4萬元范圍內(nèi)根據(jù)二方受害人的實際損失按比例進(jìn)行賠償，二被告均應(yīng)賠償四原告244000元×432427.59元／（432427.59元＋448932.88元）=119715.3元。對超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，被告人壽財險鄭州支公司和被告人壽財險鄭州支公司均應(yīng)在所承保的第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償四原告（432427.59元-119715.3元-119715.3元）×25%=48249.25元。被告人壽財險鄭州支公司、人壽財險鶴壁支公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。原告主張的賠償項目及數(shù)額無事實及法律依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告牛某某、郭某某、張某某、牛某某各項損失共計119715.3元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告牛某某、郭某某、張某某、牛某某各項損失共計119715.3元。
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告牛某某、郭某某、張某某、牛某某各項損失共計48249.25元。
四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告牛某某、郭某某、張某某、牛某某各項損失共計48249.25元。
五、駁回原告牛某某、郭某某、張某某、牛某某對被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7300元，由原告牛某某、郭某某、張某某、牛某某負(fù)擔(dān)1170元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)3065元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市中心支公司負(fù)擔(dān)3065元。（上述訴訟費(fèi)匯至本院賬戶，開戶銀行：中國工商銀行股份有限公司館陶支行；戶名：館陶縣人民法院；賬號：xxxx8）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 陳彥
審判員 李元坤
人民陪審員 武慶行

書記員： 韓建波