牛某某
井愛華（河北天雄律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司
徐壘壘
楊磊
鄭州市富強曙光貨運有限公司
李世軍
張偉強
朱傳中

原告牛某某，農(nóng)民。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司。住所地河南省鄭州市金水區(qū)農(nóng)業(yè)路72號國際企業(yè)中心A座6樓。
代表人張志斌。
委托代理人徐壘壘。
委托代理人楊磊。
被告鄭州市富強曙光貨運有限公司。住所地河南省鄭州市金水區(qū)文化路82號C區(qū)116、113號。
法定代表人王軍戰(zhàn)。
委托代理人李世軍。
委托代理人張偉強。
被告朱傳中，農(nóng)民。
原告牛某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司（以下簡稱太平洋財險鄭州支公司）、鄭州市富強曙光貨運有限公司、朱傳中機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年2月28日受理后，依法由審判員陳彥擔任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2014年6月18日公開開庭進行了審理。原告牛某某的委托代理人井愛華，被告太平洋財險鄭州支公司的委托代理人徐壘壘，被告鄭州市富強曙光貨運有限公司的委托代理人李世軍、張偉強，被告朱傳中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告太平洋財險鄭州支公司、鄭州市富強曙光貨運有限公司、朱傳中對原告向法庭提交的證據(jù)1、2、3、4無異議，本院予以確認。被告鄭州市富強曙光貨運有限公司、朱傳中對原告提交的證據(jù)5無異議，被告太平洋財險鄭州支公司對證據(jù)5不予認可，認為發(fā)票金額與修理支出總額不相符，且未扣除殘值。本院認為該修車明細表及發(fā)票客觀真實，原告的車損依法根據(jù)發(fā)票金額確定為20400元，被告對其異議未提出反駁證據(jù)，故對證據(jù)5予以確認。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年9月30日6時45分，被告朱傳中駕駛豫A×××××號解放牌重型倉柵式貨車，沿大廣高速公路由北向南行使至1755KM＋899M處時，與前方因交通事故停車的由孟瑞瑞駕駛的京A×××××號東風牌重型廂式貨車尾隨碰撞，造成兩車不同程度損壞無人員受傷的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，朱傳中負事故全部責任，孟瑞瑞無責任。孟瑞瑞駕駛車輛的所有人系原告。2013年10月20日，原告在蔣東柱處對受損車輛進行維修，支付維修費20400元。另查明，朱傳中駕駛的豫A×××××號解放牌重型倉柵式貨車所有人系鄭州市富強曙光貨運有限公司，該車在被告太平洋財險鄭州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額為20萬元且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。朱傳中系被告鄭州市富強曙光貨運有限公司員工。訴訟中，經(jīng)本院多次調(diào)解，原告與被告未能達成協(xié)議。
本院認為，被告太平洋財險鄭州支公司作為朱傳中駕駛車輛的交強險和商業(yè)三者險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告朱傳中負事故全部責任，該損失應由被告太平洋財險鄭州支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔。經(jīng)審查，原告的損失確定為車損20400元。被告太平洋財險鄭州支公司應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，超過交強險責任限額部分損失為20400元-2000元=18400元，此數(shù)額由被告太平洋財險鄭州支公司賠償。被告太平洋財險鄭州支公司在交強險責任限額和商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告的損失共計20400元。被告鄭州市富強曙光貨運有限公司、朱傳中無需承擔賠償責任。原告主張的其他賠償項目和數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分不予支持。被告太平洋財險鄭州支公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，應承擔案件的訴訟費。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告牛某某各項損失共計20400元。
二、駁回原告牛某某對被告鄭州市富強曙光貨運有限公司、朱傳中的訴訟請求，和對被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費324元，原告牛某某負擔9元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司負擔315元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告太平洋財險鄭州支公司作為朱傳中駕駛車輛的交強險和商業(yè)三者險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告朱傳中負事故全部責任，該損失應由被告太平洋財險鄭州支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔。經(jīng)審查，原告的損失確定為車損20400元。被告太平洋財險鄭州支公司應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，超過交強險責任限額部分損失為20400元-2000元=18400元，此數(shù)額由被告太平洋財險鄭州支公司賠償。被告太平洋財險鄭州支公司在交強險責任限額和商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告的損失共計20400元。被告鄭州市富強曙光貨運有限公司、朱傳中無需承擔賠償責任。原告主張的其他賠償項目和數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分不予支持。被告太平洋財險鄭州支公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，應承擔案件的訴訟費。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告牛某某各項損失共計20400元。
二、駁回原告牛某某對被告鄭州市富強曙光貨運有限公司、朱傳中的訴訟請求，和對被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費324元，原告牛某某負擔9元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司負擔315元。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：韓建波