牛賢哲
薛＊＊（黑龍江＊＊律師事務(wù)所）
雙鴨山市龍安公共交通有限責(zé)任公司
龍?jiān)平?br/>岳彩麗

原告牛賢哲，住黑龍江省。
委托代理人薛＊＊，黑龍江＊＊律師事務(wù)所律師。
被告雙鴨山市龍安公共交通有限責(zé)任公司。
委托代理人龍?jiān)平?，該公司人事部部長(zhǎng)。
委托代理人岳彩麗，該公司法律顧問(wèn)。
原告牛賢哲與被告雙鴨山市龍安公共交通有限責(zé)任公司（下稱龍安公司）工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，牛賢哲于2014年11月10日訴訟來(lái)院。
本院受理后，依法由審判員周潔獨(dú)任審判，于2014年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
牛賢哲及其委托代理人薛成海、龍安公司的委托代理人龍?jiān)平堋⒃啦墅惖酵⒓恿嗽V訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牛賢哲訴稱，2012年8月29日，我到被告龍安公司工作，工種為汽車修理工，按件計(jì)算工資。
2012年12月27日，我在工作中修理汽車時(shí)汽車啟動(dòng)，將我致傷。
入雙鴨山市人民醫(yī)院搶救治療，診斷為左尺骨鷹嘴骨折、左尺骨近端骨折、頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)。
出院后，我的左手及左前臂麻木嚴(yán)重，又于2013年2月6日入雙鴨山市人民醫(yī)院住院治療，診斷為左尺骨綜合征、左尺骨鷹嘴骨折、術(shù)后肘關(guān)節(jié)強(qiáng)直、左肘骨化性肌炎。
因病情嚴(yán)重，經(jīng)雙鴨山市人民醫(yī)院建議轉(zhuǎn)至北京積水潭醫(yī)院治療，診斷為肘關(guān)節(jié)僵直（左），尺骨鷹嘴骨折術(shù)后（左），尺神經(jīng)前移術(shù)后（左）。
經(jīng)雙鴨山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定我為工傷，經(jīng)雙鴨山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定我為9級(jí)傷殘。
現(xiàn)我的病情仍然不穩(wěn)定，有骨化截肢的危險(xiǎn)。
故訴至法院，請(qǐng)求:1、原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系；2、龍安公司賠償牛賢哲各項(xiàng)工傷賠償金249206.59元（一次性工傷傷殘賠償金31500元＋一次性再就業(yè)補(bǔ)助金28000元＋一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金35000元＋停工留薪期工資84000元＋醫(yī)療費(fèi)81303.5元＋交通費(fèi)8945元＋住宿費(fèi)8018元＋鑒定費(fèi)430元＋護(hù)理費(fèi)45600元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)15200元-龍安公司已支付的88789.91元）；3、案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用由龍安公司承擔(dān)。
被告龍安公司辯稱，我公司同意解除與原告牛賢哲的勞動(dòng)關(guān)系，不同意牛賢哲要求賠償?shù)脑V求，牛賢哲要求賠償?shù)臄?shù)額過(guò)高，缺少事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
牛賢哲主張工資標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，牛賢哲工傷賠償待遇工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每月1100元給付；對(duì)牛賢哲住院的費(fèi)用我公司同意給付，但對(duì)牛賢哲擴(kuò)大的費(fèi)用不同意給付；我公司認(rèn)為停工留薪期間最長(zhǎng)不能超過(guò)12個(gè)月，月賠付的標(biāo)準(zhǔn)也只能依據(jù)受傷前工資標(biāo)準(zhǔn)或相應(yīng)的福利待遇給付；我公司已支付費(fèi)用88789.91元，應(yīng)在賠償款范圍內(nèi)予以扣除。
本院認(rèn)為:本案中原告牛賢哲與被告龍安公司符合我國(guó)法律、法規(guī)所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方對(duì)牛賢哲因工負(fù)傷的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，牛賢哲與龍安公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
牛賢哲因工致殘，被鑒定為玖級(jí)傷殘，龍安公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，牛賢哲提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，且龍安公司同意解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
我國(guó)法律規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，治療工傷、進(jìn)行工傷康復(fù)所需費(fèi)用從工傷保險(xiǎn)基金支付，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。
龍安公司未為牛賢哲繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，龍安公司應(yīng)依法支付其醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
牛賢哲主張龍安公司給付其醫(yī)療費(fèi)81303.5元，但其中其所提交的六張總計(jì)金額為549.9元的購(gòu)藥票據(jù)（北京和康堂大藥房有限公司164.4元＋北京和康堂大藥房有限公司第三分公司93.9元＋北京新興德勝藥房有限公司117元＋30.2元＋63.5元＋81.3元）無(wú)醫(yī)囑及所購(gòu)藥品名稱等相佐證，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此部分費(fèi)用不予支持，16張?bào)w現(xiàn)總計(jì)金額為676元的無(wú)姓名的門診收據(jù)無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該部分金額不予支持，另480.4元無(wú)證據(jù)佐證，本院不予支持，龍安公司應(yīng)給付牛賢哲醫(yī)療費(fèi)79597.2元（15910.55元＋11821.54元＋1547.27元＋1469.49元＋1188.08元＋46035.23元＋651.04元＋894元＋80元）；牛賢哲主張龍安公司給付其伙食補(bǔ)助費(fèi)于法有據(jù)，但按100元／天的給付標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算于法無(wú)據(jù)，本院按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合牛賢哲住院治療、門診治療及因病情所需到外地就醫(yī)途中的實(shí)際天數(shù)156天（20天＋21天＋10天＋7天＋8天＋82天＋8天）計(jì)算伙食補(bǔ)助費(fèi)的給付金額為7800元（50元／天＊156天）；牛賢哲住院期間龍安公司未派人進(jìn)行護(hù)理，為此所發(fā)生的護(hù)理費(fèi)用應(yīng)由龍安公司承擔(dān)，牛賢哲主張龍安公司按護(hù)理人員為2人，150元／天／人的標(biāo)準(zhǔn)支付護(hù)理費(fèi)，但其所提交的證據(jù)無(wú)完稅憑證等其他證據(jù)佐證，無(wú)法證明護(hù)理人員的實(shí)際誤工損失為150元／天／人，且無(wú)證據(jù)佐證護(hù)理人員應(yīng)為2人的實(shí)際必要性，本院按照護(hù)理當(dāng)年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合牛賢哲的治療情況實(shí)際需要護(hù)理的天數(shù)，按護(hù)理人員為1人的標(biāo)準(zhǔn)依法裁決龍安公司的應(yīng)給付金額，但牛賢哲在北京積水潭醫(yī)院住院手術(shù)治療期間由北京積水潭新興勞務(wù)服務(wù)中心代收4天陪護(hù)費(fèi)480元，該4天護(hù)理費(fèi)按480元計(jì)算，龍安公司共計(jì)應(yīng)給付牛賢哲護(hù)理費(fèi)20795元（2012年雙鴨山市人民醫(yī)院住院5天＊121元／天＋（2013年雙鴨山市人民醫(yī)院住院14天＋21天）＊135元／天＋（北京積水潭醫(yī)院治療10天＋7天＋8天＋82天＋8天-已支付陪護(hù)費(fèi)4天）＊135元／天＋已支付陪護(hù)費(fèi)480元］；經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明，報(bào)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費(fèi)用從工傷保險(xiǎn)基金支付，牛賢哲主張龍安公司給付交通費(fèi)于法有據(jù)，但其所主張的陪護(hù)人員為2人的交通費(fèi)部分因其所提交的證據(jù)無(wú)法證明該2人的實(shí)際必要性，本院按牛賢哲及其必要陪護(hù)人員為1人的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到外地就醫(yī)的交通費(fèi)的給付金額，牛賢哲所提交的交通費(fèi)票據(jù)中出租車票據(jù)及公交車票據(jù)因無(wú)乘車起始地點(diǎn)及乘車人記載，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，牛賢哲住院及門診治療期間交通費(fèi)金額本院按3元／天的標(biāo)準(zhǔn)裁決，經(jīng)計(jì)算，龍安公司應(yīng)給付牛賢哲交通費(fèi)8566元（20天＊3元／天＋21天＊3元／天＋11天＊3元／天＋40天＊3元／天＋6天＊3元／天＋4天＊3元／天＋6天＊3元／天＋5天＊3元／天＋141元＊2人＋4元＊2人＋306.5＊2人＋343元＋355元＋19元＊2人＋1元＊2人＋1642元＋1891元＋1505元＋1552元）；牛賢哲主張龍安公司給付其住宿費(fèi)8018元（968元＋520元＋780元＋5100元＋650元）于法有據(jù)，本院予以支持；職工因工致殘，從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，九級(jí)傷殘為9個(gè)月的本人工資；職工本人提出解除勞動(dòng)合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，具體標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)黑龍江省人民政府貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定第十三條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，九級(jí)傷殘的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為工傷職工離崗前10個(gè)月本人工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為工傷職工離崗前8個(gè)月本人工資；職工因工作遭受事故傷害需要暫停工作接受工傷醫(yī)療，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付；應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而為參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。
龍安公司未為牛賢哲繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，龍安公司應(yīng)依法支付其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，牛賢哲主張龍安公司支付以上費(fèi)用于法有據(jù)，但其所主張的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的數(shù)額計(jì)算有誤，牛賢哲主張按照其“本人工資”3500元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費(fèi)用，但其未提交證據(jù)證明其因工受傷前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資數(shù)額為3500元／月，因牛賢哲受傷時(shí)參加工作尚未滿12個(gè)月，但在龍安公司持續(xù)工作，并領(lǐng)取工資1100元／月，該工資數(shù)額為牛賢哲本人工資數(shù)額，但該數(shù)額低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的標(biāo)準(zhǔn)（2791元／月＊60%=1675元／月），本院按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的標(biāo)準(zhǔn)裁決計(jì)算相關(guān)費(fèi)用的給付金額；因牛賢哲的傷情間斷治療，本院依據(jù)牛賢哲的實(shí)際治療情況確定其停工留薪期為207天（2012年12月27日-2013年3月8日＋7天＋8天＋2013年11月2日-2014年2月21日＋8天），經(jīng)計(jì)算，龍安公司應(yīng)支付牛賢哲的停工留薪期工資11557元（1675元／月／30天＊207天）；因工傷事故發(fā)生后，龍安公司怠于進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，牛賢哲依法向雙鴨山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出勞動(dòng)能力鑒定，并支付相關(guān)費(fèi)用430元（體檢費(fèi)70元＋鑒定費(fèi)360元），因此牛賢哲主張鑒定費(fèi)430元于法有據(jù)，龍安公司應(yīng)予以承擔(dān)；但牛賢哲受傷后龍安公司以生活費(fèi)的形式給付其的88789.91元應(yīng)自龍安公司應(yīng)給付款項(xiàng)中予以扣除。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第三十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?第一款 ?、第三款 ?、第四款 ?、第三十三條 ?第一款 ?、第三十七條 ?第（一）項(xiàng) ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告牛賢哲與被告雙鴨山市龍安公共交通有限責(zé)任公司的勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告雙鴨山市龍安公共交通有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牛賢哲醫(yī)療費(fèi)79597.2元、伙食補(bǔ)助費(fèi)7800元、護(hù)理費(fèi)20795元、交通費(fèi)8566元、住宿費(fèi)8018元、一次性傷殘補(bǔ)助金15075元（1675元／月＊9個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金16750（1675元／月＊10個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金13400元（1675元／月＊8個(gè)月）、停工留薪期工資11557元、鑒定費(fèi)430元，合計(jì)181988.2元，扣除龍安公司已給付的88789.91元，尚應(yīng)給付93198.29元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元由被告雙鴨山市龍安公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案中原告牛賢哲與被告龍安公司符合我國(guó)法律、法規(guī)所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方對(duì)牛賢哲因工負(fù)傷的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，牛賢哲與龍安公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
牛賢哲因工致殘，被鑒定為玖級(jí)傷殘，龍安公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，牛賢哲提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，且龍安公司同意解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
我國(guó)法律規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，治療工傷、進(jìn)行工傷康復(fù)所需費(fèi)用從工傷保險(xiǎn)基金支付，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。
龍安公司未為牛賢哲繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，龍安公司應(yīng)依法支付其醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
牛賢哲主張龍安公司給付其醫(yī)療費(fèi)81303.5元，但其中其所提交的六張總計(jì)金額為549.9元的購(gòu)藥票據(jù)（北京和康堂大藥房有限公司164.4元＋北京和康堂大藥房有限公司第三分公司93.9元＋北京新興德勝藥房有限公司117元＋30.2元＋63.5元＋81.3元）無(wú)醫(yī)囑及所購(gòu)藥品名稱等相佐證，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此部分費(fèi)用不予支持，16張?bào)w現(xiàn)總計(jì)金額為676元的無(wú)姓名的門診收據(jù)無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該部分金額不予支持，另480.4元無(wú)證據(jù)佐證，本院不予支持，龍安公司應(yīng)給付牛賢哲醫(yī)療費(fèi)79597.2元（15910.55元＋11821.54元＋1547.27元＋1469.49元＋1188.08元＋46035.23元＋651.04元＋894元＋80元）；牛賢哲主張龍安公司給付其伙食補(bǔ)助費(fèi)于法有據(jù)，但按100元／天的給付標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算于法無(wú)據(jù)，本院按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合牛賢哲住院治療、門診治療及因病情所需到外地就醫(yī)途中的實(shí)際天數(shù)156天（20天＋21天＋10天＋7天＋8天＋82天＋8天）計(jì)算伙食補(bǔ)助費(fèi)的給付金額為7800元（50元／天＊156天）；牛賢哲住院期間龍安公司未派人進(jìn)行護(hù)理，為此所發(fā)生的護(hù)理費(fèi)用應(yīng)由龍安公司承擔(dān)，牛賢哲主張龍安公司按護(hù)理人員為2人，150元／天／人的標(biāo)準(zhǔn)支付護(hù)理費(fèi)，但其所提交的證據(jù)無(wú)完稅憑證等其他證據(jù)佐證，無(wú)法證明護(hù)理人員的實(shí)際誤工損失為150元／天／人，且無(wú)證據(jù)佐證護(hù)理人員應(yīng)為2人的實(shí)際必要性，本院按照護(hù)理當(dāng)年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合牛賢哲的治療情況實(shí)際需要護(hù)理的天數(shù)，按護(hù)理人員為1人的標(biāo)準(zhǔn)依法裁決龍安公司的應(yīng)給付金額，但牛賢哲在北京積水潭醫(yī)院住院手術(shù)治療期間由北京積水潭新興勞務(wù)服務(wù)中心代收4天陪護(hù)費(fèi)480元，該4天護(hù)理費(fèi)按480元計(jì)算，龍安公司共計(jì)應(yīng)給付牛賢哲護(hù)理費(fèi)20795元（2012年雙鴨山市人民醫(yī)院住院5天＊121元／天＋（2013年雙鴨山市人民醫(yī)院住院14天＋21天）＊135元／天＋（北京積水潭醫(yī)院治療10天＋7天＋8天＋82天＋8天-已支付陪護(hù)費(fèi)4天）＊135元／天＋已支付陪護(hù)費(fèi)480元］；經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明，報(bào)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費(fèi)用從工傷保險(xiǎn)基金支付，牛賢哲主張龍安公司給付交通費(fèi)于法有據(jù)，但其所主張的陪護(hù)人員為2人的交通費(fèi)部分因其所提交的證據(jù)無(wú)法證明該2人的實(shí)際必要性，本院按牛賢哲及其必要陪護(hù)人員為1人的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到外地就醫(yī)的交通費(fèi)的給付金額，牛賢哲所提交的交通費(fèi)票據(jù)中出租車票據(jù)及公交車票據(jù)因無(wú)乘車起始地點(diǎn)及乘車人記載，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，牛賢哲住院及門診治療期間交通費(fèi)金額本院按3元／天的標(biāo)準(zhǔn)裁決，經(jīng)計(jì)算，龍安公司應(yīng)給付牛賢哲交通費(fèi)8566元（20天＊3元／天＋21天＊3元／天＋11天＊3元／天＋40天＊3元／天＋6天＊3元／天＋4天＊3元／天＋6天＊3元／天＋5天＊3元／天＋141元＊2人＋4元＊2人＋306.5＊2人＋343元＋355元＋19元＊2人＋1元＊2人＋1642元＋1891元＋1505元＋1552元）；牛賢哲主張龍安公司給付其住宿費(fèi)8018元（968元＋520元＋780元＋5100元＋650元）于法有據(jù)，本院予以支持；職工因工致殘，從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，九級(jí)傷殘為9個(gè)月的本人工資；職工本人提出解除勞動(dòng)合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，具體標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)黑龍江省人民政府貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定第十三條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，九級(jí)傷殘的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為工傷職工離崗前10個(gè)月本人工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為工傷職工離崗前8個(gè)月本人工資；職工因工作遭受事故傷害需要暫停工作接受工傷醫(yī)療，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付；應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而為參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。
龍安公司未為牛賢哲繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，龍安公司應(yīng)依法支付其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，牛賢哲主張龍安公司支付以上費(fèi)用于法有據(jù)，但其所主張的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的數(shù)額計(jì)算有誤，牛賢哲主張按照其“本人工資”3500元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費(fèi)用，但其未提交證據(jù)證明其因工受傷前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資數(shù)額為3500元／月，因牛賢哲受傷時(shí)參加工作尚未滿12個(gè)月，但在龍安公司持續(xù)工作，并領(lǐng)取工資1100元／月，該工資數(shù)額為牛賢哲本人工資數(shù)額，但該數(shù)額低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的標(biāo)準(zhǔn)（2791元／月＊60%=1675元／月），本院按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的標(biāo)準(zhǔn)裁決計(jì)算相關(guān)費(fèi)用的給付金額；因牛賢哲的傷情間斷治療，本院依據(jù)牛賢哲的實(shí)際治療情況確定其停工留薪期為207天（2012年12月27日-2013年3月8日＋7天＋8天＋2013年11月2日-2014年2月21日＋8天），經(jīng)計(jì)算，龍安公司應(yīng)支付牛賢哲的停工留薪期工資11557元（1675元／月／30天＊207天）；因工傷事故發(fā)生后，龍安公司怠于進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，牛賢哲依法向雙鴨山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出勞動(dòng)能力鑒定，并支付相關(guān)費(fèi)用430元（體檢費(fèi)70元＋鑒定費(fèi)360元），因此牛賢哲主張鑒定費(fèi)430元于法有據(jù)，龍安公司應(yīng)予以承擔(dān)；但牛賢哲受傷后龍安公司以生活費(fèi)的形式給付其的88789.91元應(yīng)自龍安公司應(yīng)給付款項(xiàng)中予以扣除。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第三十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?第一款 ?、第三款 ?、第四款 ?、第三十三條 ?第一款 ?、第三十七條 ?第（一）項(xiàng) ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告牛賢哲與被告雙鴨山市龍安公共交通有限責(zé)任公司的勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告雙鴨山市龍安公共交通有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牛賢哲醫(yī)療費(fèi)79597.2元、伙食補(bǔ)助費(fèi)7800元、護(hù)理費(fèi)20795元、交通費(fèi)8566元、住宿費(fèi)8018元、一次性傷殘補(bǔ)助金15075元（1675元／月＊9個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金16750（1675元／月＊10個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金13400元（1675元／月＊8個(gè)月）、停工留薪期工資11557元、鑒定費(fèi)430元，合計(jì)181988.2元，扣除龍安公司已給付的88789.91元，尚應(yīng)給付93198.29元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元由被告雙鴨山市龍安公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周潔

書(shū)記員：付瑜