上訴人(原審原告)：牛某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：司家龍，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：劉某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　委托訴訟代理人：李劍峰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙幸杰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人牛某某因與被上訴人劉某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初18572號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　牛某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：雙方當(dāng)事人之間的保管合同已經(jīng)達(dá)成，牛某某將人民幣(以下幣種均為人民幣)1,420,000元轉(zhuǎn)給劉某后，劉某明確在微信中表示“你自己留一點(diǎn)，不要放在我這里這么多”，證明雙方具有由劉某保管這筆錢款的合意；雙方并非一般的經(jīng)濟(jì)往來，而是戀愛關(guān)系中發(fā)生的錢款轉(zhuǎn)賬行為，關(guān)于錢款的性質(zhì)，要么是牛某某贈(zèng)與給劉某，要么就是牛某某交給劉某保管，而在之前的訴訟過程中，在上海市松江區(qū)人民法院的庭審中，劉某一方明確表示他們沒有證據(jù)證明是贈(zèng)與關(guān)系，而且牛某某也從未表示過贈(zèng)與劉某這筆錢款的意思，因此，從高度蓋然性來看，本案也已經(jīng)證明雙方之間的保管關(guān)系成立；本案糾紛曾經(jīng)以民間借貸起訴，后來以保管法律關(guān)系起訴，再到本案的所有權(quán)確認(rèn)糾紛，這些行為都不矛盾，在牛某某看來，本案爭議的錢款就是放在劉某那兒的，需要?dú)w還的。
　　劉某答辯稱：本案的爭議點(diǎn)就是保管合同關(guān)系是否成立，而顯然本案就1,420,000元，雙方既沒有約定保管期限，也沒有約定保管方式和返還時(shí)間，不符合保管合同的基本特征；即便從兩人的關(guān)系而言，兩人既不是夫妻也不是同居關(guān)系，談不上雙方共同財(cái)產(chǎn)，然后由一方交予另一方保管；從牛某某的起訴行為來看，他之前起訴以民間借貸為事實(shí)基礎(chǔ)，在上海市松江區(qū)人民法院的庭審中又自己否定其并不具有借貸意思，所以前案牛某某撤訴了；牛某某的轉(zhuǎn)賬行為，從微信記錄反映，認(rèn)定為贈(zèng)與，更符合邏輯。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　牛某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、劉某返還牛某某1,420,000元；二、劉某按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付牛某某利息損失(自2018年1月1日起至實(shí)際清償之日止)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　牛某某、劉某于2017年7月30日經(jīng)人介紹相識(shí)。2017年8月28日，牛某某自其名下中信銀行賬戶向劉某個(gè)人浦發(fā)銀行賬戶分3筆，每筆轉(zhuǎn)賬各50,000元。2017年8月29日，牛某某自其名下賬戶向劉某名下賬戶分別轉(zhuǎn)賬100,000元和250,000元。2017年8月30日，牛某某自其名下賬戶向劉某個(gè)人銀行賬戶分2筆，每筆轉(zhuǎn)賬金額各250,000元。2017年9月4日，牛某某通過銀行轉(zhuǎn)賬形式將420,000元轉(zhuǎn)至劉某名下銀行賬戶。
　　在牛某某、劉某之間的微信聊天中，2017年8月29日，劉某問“又轉(zhuǎn)了35W？”，牛某某答“對(duì)的，準(zhǔn)備再繼續(xù)轉(zhuǎn)賬時(shí)，提示24小時(shí)內(nèi)不能超過50萬，只好明天再轉(zhuǎn)了”。9月4日，劉某問“老公，我銀行進(jìn)了42萬，是你轉(zhuǎn)的嗎”，牛某某答“你還有其他人轉(zhuǎn)錢給你呀”，劉某稱“我不知道呀，你沒說啊”“自己留一些，不要放在我這里這么多”，牛某某稱“我問了大師，420,000表示死愛你，1,420,000表示要死愛你”。2018年4月初，牛某某稱“本來我想我們戀愛一場，無論多長我都珍惜這種緣分，但你都拒絕相見，事已至此，我就不想多說了”，“希望你盡早把放在你那兒保管的142萬現(xiàn)金退還給我”，劉某稱“我沒必要拒絕相見，我一直在出差，也告知你月中回來”。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。現(xiàn)牛某某主張其通過銀行轉(zhuǎn)賬形式向劉某交付的1,420,000元系其交由劉某保管之錢款，系爭錢款并未通過轉(zhuǎn)移占有而轉(zhuǎn)移所有權(quán)；而劉某則認(rèn)為，系爭錢款系牛某某對(duì)劉某的贈(zèng)與。本案系爭錢款，非封金等特定物，作為種類物之貨幣歸屬應(yīng)適用“占有即所有”原則，而喪失貨幣所有權(quán)的相對(duì)方，可根據(jù)合同關(guān)系、不當(dāng)?shù)美贫然蚯謾?quán)行為制度等主張權(quán)利。牛某某向劉某轉(zhuǎn)賬交付之錢款，所有權(quán)已由占有人取得。現(xiàn)牛某某以保管合同為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提起訴訟，向劉某主張權(quán)利。但，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。保管物品的一方稱為保管人或受寄人，交付物品保管的一方稱為寄存人或寄托人。本案中，牛某某基于其與劉某之間的戀愛關(guān)系，將1,420,000元轉(zhuǎn)入劉某帳戶，顯然在雙方的關(guān)系中，牛某某既不是寄存人，劉某也并非保管人，牛某某、劉某之間并未就保管達(dá)成合意，牛某某對(duì)雙方曾達(dá)成保管合意的觀點(diǎn)，亦未能提供證據(jù)予以證明。牛某某曾向上海市松江區(qū)人民法院就系爭錢款系其出借給劉某為由提起訴訟，向劉某主張權(quán)利，亦與牛某某在本案中陳述相左。綜上，對(duì)牛某某以保管為由，要求劉某連本帶息返還1,420,000元的主張，實(shí)難支持。據(jù)此，判決如下：駁回牛某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院確認(rèn)如下：一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審期間，牛某某向法院提交：1.案外人陸文良替本案雙方調(diào)解的材料；2.與婚介中心的聊天記錄，證明雙方是2017年8月5日經(jīng)婚介介紹后確定戀愛關(guān)系的；3.微信記錄，其中有鉆石證書照片，證明陸文良居中調(diào)解時(shí)商量讓劉某歸還鉆石戒指和40萬元現(xiàn)金，劉某發(fā)送鉆石照片是為了證明鉆石是真的。劉某質(zhì)證認(rèn)為，第一份證據(jù)無法反映客觀情況，陸文良的觀點(diǎn)肯定受到牛某某的影響；第二份證據(jù)無法證明雙方確定戀愛關(guān)系的時(shí)間，8月5日開始聯(lián)系不等于真正的戀愛關(guān)系確立，從劉某的角度來說的話，雙方9月份才確立戀愛關(guān)系，之前只是一個(gè)認(rèn)識(shí)、交往而已；證據(jù)三，真實(shí)性無法確認(rèn)，也與本案無關(guān)聯(lián)。
　　另，二審?fù)徶?，法庭要求牛某某再次確認(rèn)其提出本案訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)事實(shí)和理由，牛某某答復(fù)稱，該方請(qǐng)求的基礎(chǔ)事實(shí)是基于保管，該方認(rèn)為本案所涉錢款是存放在劉某處，所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，一審判決所確定的案由“其他所有權(quán)糾紛”并沒有錯(cuò)誤。以上事實(shí)有本院2019年3月29日庭審筆錄為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，牛某某雖以其他所有權(quán)為案由提起本案訴訟，但在一審和二審?fù)徶芯鞔_，其是基于保管的法律關(guān)系要求劉某返還涉案的1,420,000萬元。因此，本案需要判斷的焦點(diǎn)問題在于雙方之間就上述1,420,000元是否存在保管合同關(guān)系，牛某某需舉證證明的事實(shí)亦在于此。本案中，劉某雖抗辯涉案錢款應(yīng)是牛某某對(duì)其的贈(zèng)與，但保管關(guān)系的存在與否與贈(zèng)與關(guān)系的存在與否是兩個(gè)獨(dú)立的問題。牛某某關(guān)于劉某曾在法庭中表示該方無證據(jù)證明贈(zèng)與關(guān)系的成立，就當(dāng)然推論本案應(yīng)認(rèn)定為保管合同成立的觀點(diǎn)，難以成立，本院不予采信。對(duì)于牛某某應(yīng)當(dāng)舉證之保管合同關(guān)系存在的基礎(chǔ)事實(shí)，牛某某既未提供書面的保管協(xié)議，又未提供其他證據(jù)充分證明雙方就1,420,000元達(dá)成了保管的一致意思。至于牛某某提及的劉某所表述的“不要放在我這里這么多”的微信記錄，結(jié)合雙方聊天的前后文，并不足以將該表述中的“放”等同于法律意義上的保管。因此，牛某某對(duì)其所主張的保管關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)，并未提供充分證據(jù)予以證明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利的法律后果。至于劉某所提及的贈(zèng)與法律關(guān)系，牛某某在一審中并未以撤銷贈(zèng)與或贈(zèng)與條件未成就，在法庭辯論終結(jié)前提出返還贈(zèng)與之錢款的訴請(qǐng)，一審法院據(jù)此僅就牛某某所主張的保管法律關(guān)系不存在，判決駁回牛某某的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。
　　綜上所述，上訴人牛某某的上訴請(qǐng)求，均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣17,580元，由上訴人牛某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??喆

書記員：趙??俊