原告牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住邯鄲市叢臺區(qū)。被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住廣平縣。委托代理人蘇耀祖，河北十力律師事務所廣平分所律師。被告牛永立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住邯鄲市。

原告牛某某訴稱，2015年9月9日被告張某某因生意上需要資金周轉，向我借現金十五萬元，借期為一個月，并以自己名下的冀Ｄ×××××車做抵押，被告牛永立為擔保人，口頭約定利息為月息二分，至2016年3月份被告張某某共給付我利息16000元。后經我多次催要，被告張某某于2017年7月2日和2017年8月28日用支付寶給付我利息3000元，至此被告欠我本金及利息共計203000元未還?，F請法院判令二被告歸還我本息共計203000元及2017年9月9日之后每月3000元利息直至付清為止，本案的訴訟費由二被告承擔。被告張某某的委托代理人辯稱，原告所訴超過了訴訟時效。在借款時沒有約定利息，已經歸還本金19000元。在原告當庭遞交的欠條上顯示所借的牛立波的錢，原告起訴不具有主體資格。如果判決被告償還借款，原告應返還被告所抵押的車輛。被告牛永立未到庭，亦未向本院遞交書面答辯意見。經審理查明，原告牛某某與被告張某某是通過被告牛永立認識，被告張某某因生意上需要資金，通過被告牛永立介紹，于2015年9月9日向原告牛某某借款150000元，借期為一個月，被告張某某并以自己名下的冀Ｄ×××××車轎車放到原告處做抵押，被告張某某于當日給原告書寫了一份借據為“今借到牛立波現金十五萬元整”，并留下被告張某某建行賬號43×××24和電話151××××9366。當時被告牛永立在被告張某某給原告牛某某出具的同一張借據上簽名為擔保人，未約定擔保期限。庭前，本院通過與被告牛永立電話詢問得知，被告張振當時向原告借款時口頭約定了利息為月息二分。在被告張某某給原告出具借據后，原告于當日通過銀行轉賬給被告賬戶上轉賬130000元，又給了被告張某某20000元現金。借款到期后，被告張某某共給付原告19000元，其中含被告張某某于2017年7月2日和2017年8月28日用支付寶分兩次給付原告計3000元。現原告要求兩個被告歸還所借的至2017年9月25日前本金及利息共計203000元，本案的訴訟費由兩個被告承擔。以上事實，有原告遞交的借款借據、轉賬記錄、短信聊天記錄、支付寶轉賬記錄、電話錄音及文字整理的材料、被告給原告打的收據、被告牛永立與辦案人員的通話錄音記錄、原告的當庭陳述、被告代理人的當庭陳述等在卷為據。
原告牛某某與被告張某某、牛永立民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告牛某某、被告張某某的委托代理人蘇耀祖到庭參加訴訟，被告牛永立經傳票傳喚無正當理由未到庭，本案現已審理終結。

本院認為，原告牛某某以被告張某某書寫的借據，向本院起訴兩個被告，雖然被告張某某在給原告書寫借據時，寫成了今借到牛立波的現金，但通過當時介紹人、擔保人牛永立調查了解，及被告張某某給原告短信記錄、又向原告抵押的車輛，綜合分析后認定，被告張某某是向原告牛某某借的款，并口頭約定利息為月息二分，并非是向牛立波借款。原告在被告張某某書寫了借據后，已經把150000元交付給被告，現該筆借款已逾期，故對原告要求被告張某某償還借款本金及利息的請求，本院予以支持。對于被告代理人主張的該款是向牛立波所借，但又承認償還了原告19000元本金，故認為該觀點可信度較低，本院不予采信。在借款到期后本金及利息都沒有還清的情況下，被告所償還的19000元沒有寫清是本金或利息，應認定為償還的利息。被告張某某向原告牛某某借款時，沒有約定擔保人牛永立的擔保期限，從借款期滿之日起到現在已兩年多時間，超過了法律規(guī)定的擔保時效，被告牛永立不應在承擔擔保責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十一條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六、條第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某自本判決生效之日起十日內償還所借原告牛某某本金150000元及借款利息（從2015年9月9日起至本判決生效后確定的履行之日止按月息二分錢計算，再扣除被告已經給付的19000元利息）。二、駁回原告牛某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4345元，減半收取2172.5元由被告張某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。