原告：牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省安國市。委托訴訟代理人：封瑞強(qiáng)，河北宏世成律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。負(fù)責(zé)人：史燕，經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂建，該公司員工。

原告牛某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令賠償原告車輛損失費10000元暫計；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年3月28日17時15分許，徐德斌駕駛原告所有的車牌號為冀Ｔ×××××的小型客車（該車在被告處投保了交強(qiáng)險、車輛損失險319558，有指定專修險）行駛至河北省××區(qū)××路“恩來順”門前路口處，與張其景佳士得車牌號為冀Ｔ×××××的小型客車（乘坐人張世清、喬靈娣）發(fā)生碰撞、造成張其景、張世清，喬靈娣受傷、車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)衡水市冀州區(qū)公安交通警察大隊勘察認(rèn)定徐德斌負(fù)事故的全部責(zé)任，張其景、張世清，喬靈娣無責(zé)任。此次事故造成原告方的車輛冀Ｔ×××××車輛損失費10000元暫計，因雙方對保險理賠的金額及項目無法達(dá)成一致意見故訴至貴院，望依法裁決。法庭調(diào)查終結(jié)前，原告變更訴訟請求第一項為“要求被告賠償原告車輛損失費164760元、施救費1000元、公估費6910元，共計172670元”。被告平安公司辯稱，1.我公司對原告牛某某的訴訟主體有異議，申請法庭核實，因為在我公司投保的是河北華印環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q華印公司），投保人和被保險人均為該公司；2.對原告訴求的金額和公估報告對車輛損失的鑒定金額有異議，對該公估報告的公正性和合理性存在異議。原告圍繞訴訟請求向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、2018年4月9日華印公司出具的證明一份及該單位的營業(yè)執(zhí)照、法人證明及法人的身份證復(fù)印件；證據(jù)二、2018年3月29日衡水市冀州區(qū)公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書一份。證明事故發(fā)生的事實及責(zé)任的劃分；證據(jù)三、車輛的行駛證、司機(jī)徐德斌的駕駛證及電子照片各一份。證明司機(jī)具有合法駕駛資格，車輛具有合法上路資質(zhì)；證據(jù)四、2018年3月23日商業(yè)險保單一份。證明原、被告之間的保險合同關(guān)系，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；證據(jù)五、2018年3月29日由冀州市春風(fēng)啟動搬運隊出具的施救費發(fā)票。證明施救金額1000元；證據(jù)六、2018年5月5日信德保險公估有限公司出具的公估報告。證明車輛損失金額為164760元；證據(jù)七、公估費發(fā)票一張。證明公估費金額為6910元。被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，對證據(jù)二、三、四、五、七無異議；對證據(jù)一有異議，對證明中說到牛某某系該公司的工作人員，投保人及保費繳納是牛某某辦理這兩條有異議；對證據(jù)六公估報告的項目無異議，對項目金額有異議，公估報告的第4頁項目清單第5個右大燈總成評估金額26920元，該配件在寶馬4S店的金額為12296元，所以評估金額超過了寶馬服務(wù)站的金額，我公司認(rèn)為該公估報告評估的合理性有異議。被告為證明自己的主張向本院提交了如下證據(jù)：寶馬服務(wù)站配件查詢系統(tǒng)截圖。原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，1.照片不能顯示右大燈總成的來源是4S店；2.其價格沒有明確的證據(jù)顯示是實際的價格，對此證據(jù)的真實性有異議；3.此證據(jù)是復(fù)印件，不排除虛假性；4.上面顯示的經(jīng)銷商價格和實際價格有差距。本院對原、被告提交的證據(jù)認(rèn)定如下：對被告無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對原告提交的證據(jù)一，內(nèi)容真實、來源合法，能夠證實牛某某系冀Ｔ×××××的實際車主，本院予以確認(rèn)；證據(jù)六公估報告系本院依法指定，該公估報告鑒定程序合法、結(jié)論具備充分依據(jù)，具有證明效力，本院予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)系復(fù)印件，證明力不足，本院不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告系冀Ｔ×××××小型客車的實際車主，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司冀州支公司（以下簡稱平安保險冀州支公司）系被告平安公司的下屬辦事處。2018年3月12日，華印公司與平安保險冀州支公司簽訂機(jī)動車綜合商業(yè)保險保險單一份，約定為冀Ｔ×××××六座以下客車投保，保險期間自2018年3月23日0時起至2019年3月22日24時止，其中承包險種包括機(jī)動車損失保險，保險金額319558.4元且不計免賠。2018年3月28日17時15分許，徐德斌駕駛冀Ｔ×××××小型客車行駛至衡水市××區(qū)××路“恩來順”門前路口處，與張其景駕駛的冀Ｔ×××××小型客車（乘坐人張世清、喬靈娣）發(fā)生碰撞，造成張其景、張世清、喬靈娣受傷，車輛損壞的交通事故。2018年3月29日衡水市冀州區(qū)公安交通警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定徐德斌負(fù)此事故全部責(zé)任，張其景無責(zé)任，張世清、喬靈娣無責(zé)任。事故發(fā)生后，原、被告雙方對保險理賠金額及項目未達(dá)成一致意見，故訴至本院。
原告牛某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年4月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告牛某某的委托訴訟代理人封瑞強(qiáng)，被告平安公司的委托訴訟代理人呂建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告牛某某是冀Ｔ×××××車輛的實際車主，有華印公司出具的證明在卷佐證，原告作為實際車主有權(quán)向被告進(jìn)行索賠，本案原告訴訟主體適格。華印公司為冀Ｔ×××××車輛投保的機(jī)動車綜合商業(yè)保險保險單是在雙方平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的，系雙方真實意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，故該保險單合法有效。交通事故發(fā)生后，被告理應(yīng)按約定向原告進(jìn)行賠付。根據(jù)公估報告的結(jié)論，涉案車輛損失費164760元，應(yīng)由被告支付。車輛施救費1000元，公估費6910元，共計7910元，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。故本院對原告要求被告支付車輛損失費164760元、車輛施救費1000元、公估費6910元，共計172670元的訴訟請求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條的規(guī)定，判決如下：

限被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告牛某某車輛損失費、車輛施救費、公估費共計172670元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1777元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　邢新同

書記員：張秋菊