牛某某
許建波（河北宏業(yè)律師事務所）
朱某某
張紹強
畢英利
楊志海
楊秀娟

原告牛某某，農(nóng)民。
原告朱某某，農(nóng)民。
原告張紹強，農(nóng)民。
原告畢英利，農(nóng)民。
四原告共同委托代理人許建波，河北宏業(yè)律師事務所律師。
被告楊志海，農(nóng)民。
被告楊秀娟，農(nóng)民。
原告牛某某、朱某某、張紹強、畢英利與被告張志海、楊秀娟勞務合同糾紛一案，本院2014年8月22日受理后，依法由審判員劉秀艷適用簡易程序，于2014年10月10日公開開庭進行了審理。四原告委托代理人許建波及被告楊志海、楊秀娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
無異議，欠條是我打的，簽字是我簽的，手印也是我按的。被告楊秀娟經(jīng)對上述證據(jù)質證，發(fā)表如下質證意見:
無異議，欠條上我擔保人處的簽字是我簽的，手印是我摁的，但我擔保的是能夠找到楊志海。
經(jīng)庭審質證，本院對上述證據(jù)作如下確認:
原告提交的證據(jù)來源合法、客觀真實，與本案有關聯(lián)，本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述，對本案的事實認定如下:
原告牛某某、朱某某、張紹強、畢英利一直從事建筑活動，2014年為被告楊志海承攬的工程施工，被告楊志海共拖欠四原告工程款58萬元，被告楊志海于2014年2月7日出具欠條一張，約定2014年3月25日還清上述工程款，被告楊秀娟為該欠款擔保。經(jīng)原告多次催要，被告拒不償還。原告遂訴至本院，要求被告償還上述欠款。
本院認為，四原告為被告楊志海承攬的工程施工，被告楊志海拖欠四原告勞務費58萬元的事實清楚，四原告提供了勞務，被告楊志海應按照約定支付報酬。被告楊秀娟在擔保人處簽了字，未約定保證方式，依據(jù)擔保法的規(guī)定，應視為連帶責任保證。雙方未約定保證期間，保證期間應為主債權履行期屆滿之日起6個月，即自2014年3月25日-9月25日，四原告2014年8月22日起訴，未超過保證期間，故被告楊秀娟應對該筆債務承擔連帶責任保證。因此本院對四原告主張二被告歸還欠款的訴訟請求應予支持。被告楊志海抗辯四原告預支過勞務費，但未提交證據(jù)證明，其抗辯主張不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊志海于本判決生效之日起十日內償還原告牛某某、朱某某、張紹強、畢英利勞務費58萬元。
二、被告楊秀娟對上述第一項內容承擔連帶清償責任。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9600元，減半收取4800元由被告楊志海、楊秀娟均擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，四原告為被告楊志海承攬的工程施工，被告楊志海拖欠四原告勞務費58萬元的事實清楚，四原告提供了勞務，被告楊志海應按照約定支付報酬。被告楊秀娟在擔保人處簽了字，未約定保證方式，依據(jù)擔保法的規(guī)定，應視為連帶責任保證。雙方未約定保證期間，保證期間應為主債權履行期屆滿之日起6個月，即自2014年3月25日-9月25日，四原告2014年8月22日起訴，未超過保證期間，故被告楊秀娟應對該筆債務承擔連帶責任保證。因此本院對四原告主張二被告歸還欠款的訴訟請求應予支持。被告楊志?？罐q四原告預支過勞務費，但未提交證據(jù)證明，其抗辯主張不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊志海于本判決生效之日起十日內償還原告牛某某、朱某某、張紹強、畢英利勞務費58萬元。
二、被告楊秀娟對上述第一項內容承擔連帶清償責任。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9600元，減半收取4800元由被告楊志海、楊秀娟均擔。

審判長：劉秀艷

書記員：李琰