牛某某
許建波(河北宏業(yè)律師事務所)
朱某某
張紹強
畢英利
楊志海
楊秀娟
原告牛某某,農(nóng)民。
原告朱某某,農(nóng)民。
原告張紹強,農(nóng)民。
原告畢英利,農(nóng)民。
四原告共同委托代理人許建波,河北宏業(yè)律師事務所律師。
被告楊志海,農(nóng)民。
被告楊秀娟,農(nóng)民。
原告牛某某、朱某某、張紹強、畢英利與被告張志海、楊秀娟勞務合同糾紛一案,本院2014年8月22日受理后,依法由審判員劉秀艷適用簡易程序,于2014年10月10日公開開庭進行了審理。四原告委托代理人許建波及被告楊志海、楊秀娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
無異議,欠條是我打的,簽字是我簽的,手印也是我按的。被告楊秀娟經(jīng)對上述證據(jù)質證,發(fā)表如下質證意見:
無異議,欠條上我擔保人處的簽字是我簽的,手印是我摁的,但我擔保的是能夠找到楊志海。
經(jīng)庭審質證,本院對上述證據(jù)作如下確認:
原告提交的證據(jù)來源合法、客觀真實,與本案有關聯(lián),本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述,對本案的事實認定如下:
原告牛某某、朱某某、張紹強、畢英利一直從事建筑活動,2014年為被告楊志海承攬的工程施工,被告楊志海共拖欠四原告工程款58萬元,被告楊志海于2014年2月7日出具欠條一張,約定2014年3月25日還清上述工程款,被告楊秀娟為該欠款擔保。經(jīng)原告多次催要,被告拒不償還。原告遂訴至本院,要求被告償還上述欠款。
本院認為,四原告為被告楊志海承攬的工程施工,被告楊志海拖欠四原告勞務費58萬元的事實清楚,四原告提供了勞務,被告楊志海應按照約定支付報酬。被告楊秀娟在擔保人處簽了字,未約定保證方式,依據(jù)擔保法的規(guī)定,應視為連帶責任保證。雙方未約定保證期間,保證期間應為主債權履行期屆滿之日起6個月,即自2014年3月25日-9月25日,四原告2014年8月22日起訴,未超過保證期間,故被告楊秀娟應對該筆債務承擔連帶責任保證。因此本院對四原告主張二被告歸還欠款的訴訟請求應予支持。被告楊志海抗辯四原告預支過勞務費,但未提交證據(jù)證明,其抗辯主張不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告楊志海于本判決生效之日起十日內償還原告牛某某、朱某某、張紹強、畢英利勞務費58萬元。
二、被告楊秀娟對上述第一項內容承擔連帶清償責任。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9600元,減半收取4800元由被告楊志海、楊秀娟均擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。
本院認為,四原告為被告楊志海承攬的工程施工,被告楊志海拖欠四原告勞務費58萬元的事實清楚,四原告提供了勞務,被告楊志海應按照約定支付報酬。被告楊秀娟在擔保人處簽了字,未約定保證方式,依據(jù)擔保法的規(guī)定,應視為連帶責任保證。雙方未約定保證期間,保證期間應為主債權履行期屆滿之日起6個月,即自2014年3月25日-9月25日,四原告2014年8月22日起訴,未超過保證期間,故被告楊秀娟應對該筆債務承擔連帶責任保證。因此本院對四原告主張二被告歸還欠款的訴訟請求應予支持。被告楊志??罐q四原告預支過勞務費,但未提交證據(jù)證明,其抗辯主張不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告楊志海于本判決生效之日起十日內償還原告牛某某、朱某某、張紹強、畢英利勞務費58萬元。
二、被告楊秀娟對上述第一項內容承擔連帶清償責任。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9600元,減半收取4800元由被告楊志海、楊秀娟均擔。
審判長:劉秀艷
書記員:李琰
成為第一個評論者