上訴人（原審原告）牛某某，住河北省承德市。
被上訴人（原審被告）承德市水利工程處，住所地河北省承德市雙橋區(qū)獅子溝榮基花園小區(qū)。
法定代表人：程煜東，職務(wù)處長。
委托代理人：管文軍，河北管文軍律師事務(wù)所律師。

上訴人牛某某因與被上訴人承德市水利工程處勞動爭議糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初1117號民事裁定，向本院提起上訴，本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人牛某某上訴請求：請求二審法院撤銷雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初1117號民事裁定，依法將本案發(fā)回重審或改判，支持上訴人原審全部訴訟請求。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，導(dǎo)致適用法律不當(dāng)。上訴人系被上訴人的正式退休職工，具有事業(yè)單位編制身份。一審判決認(rèn)為上訴人與被上訴人之間無聘用合同關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受案范圍，而駁回上訴人的起訴，屬于認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。上訴人與被上訴人之間雖無聘用合同，但上訴人屬于國家政策性安置，根據(jù)法律規(guī)定，本案屬于人民法院民事案件受案范圍。
承德市水利工程處答辯稱，答辯人承德市水利工程處是事業(yè)單位法人，被答辯人是具有事業(yè)單位編制身份的退休職工，被答辯人與答辯人之間沒有聘用合同關(guān)系，且被答辯人所訴的要求答辯人支付拖欠工資和墊付工程款，不是為履行聘用合同引發(fā)的爭議，所以不屬于人民法院受案范圍。
牛某某向一審法院起訴請求：原告自1993年至1997年任被告副處長一職期間，負(fù)責(zé)清理外欠工程款及部分水利工程項目。原告于2008年退休后，因被告當(dāng)時沒錢發(fā)放1997-1999年的工資，直到2013年至2014年才補發(fā)。但當(dāng)時被告財務(wù)人員做工資表時把原告漏掉，因此補發(fā)工資時沒有發(fā)給原告。經(jīng)向被告財務(wù)人員核實，應(yīng)當(dāng)補發(fā)給原告的工資數(shù)額為1997年7327.5元、1998年9290.5元、1999年2806元，總計19424元。原告在得知自己的工資被漏發(fā)之后多次找被告索要，但被告一直以領(lǐng)導(dǎo)換屆工作交接時未交待為由拒不給付。此外，在1993年至1997年間，原告負(fù)責(zé)的多個水利工程項目中，經(jīng)由原告手中產(chǎn)生的工程所需物資費、職工伙食費、差旅費、人工費等總計170510.76元。但由于被告當(dāng)時資金緊張，僅借支給原告經(jīng)費65094元，此后被告又為原告報銷了12000元(但未收回相關(guān)票據(jù)，仍在原告手中)，其余資金均由原告自行墊付。至此，原告至今尚有93416.76元墊付資金未能向被告報銷回款。針對上述款項，原告一直在持續(xù)地找被告歷任處長要求報銷，但得到的答復(fù)均為該款項并非在其任期內(nèi)形成，換屆之時又未交接，且當(dāng)時被告確實沒錢，故不能給原告解決。綜上，由于被告自身疏漏，造成原告的工資被漏發(fā)，被告應(yīng)當(dāng)依法為原告補發(fā)所欠工資，并承擔(dān)遲延支付工資期間的利息;同時，被告對原告墊付的工程款項依法應(yīng)予報銷，并應(yīng)承擔(dān)遲延給付期間的利息。但被告對上述款項一直拖延不予解決，為維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵害，特向貴院提起訴訟，請求依法判決：一、被告向原告支付拖欠的工資19424元及逾期給付利息(按中國人民銀行同期貸款利率，自2000年1月1日起計算至實際給付之日止);二、被告給付原告因建橋等墊付的物資費、職工伙食費、差旅費、人工費等總計93416.76元，及遲延給付期間的利息(按中國人民銀行同期貸款利率，自1998年1月1日起計算至實際給付之日止);三、全部訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：《人事爭議處理規(guī)定》第二條規(guī)定：本規(guī)定適用于下列人事爭議：（一）實施公務(wù)員法的機關(guān)與聘任制公務(wù)員之間、參照《中華人民共和國公務(wù)員法》管理的機關(guān)（單位）與聘任工作人員之間因履行聘任合同發(fā)生的爭議。（二）事業(yè)單位與工作人員之間因解除人事關(guān)系、履行聘用合同發(fā)生的爭議。（三）社團(tuán)組織與工作人員之間因解除人事關(guān)系、履行聘用合同發(fā)生的爭議。（四）軍隊聘用單位與文職人員之間因履行聘用合同發(fā)生的爭議。（五）依照法律、法規(guī)規(guī)定可以仲裁的其他人事爭議。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。原告牛某某系被告承德市水利工程處的正式退休職工，被告為事業(yè)單位法人，原告是具有事業(yè)單位編制身份的退休職工，其與被告之間無聘用合同關(guān)系，亦非為履行聘用合同引發(fā)的爭議，故原告與被告之間所引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院民事案件受案范圍。

本院認(rèn)為，上訴人的主張沒有提供新的證據(jù)，其請求本院不予支持。
綜上，上訴人牛某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　王繼躍審判員韓平審判員柴燕宏

書記員：吳 宜 霖