牛某某
牛某某（河北金山嶺律師事務(wù)所）
李和平
陳鐵賢（河北灤峰律師事務(wù)所）
高某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司海淀營業(yè)部
蔡紅霞
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤平支公司
齊凱林

原告:牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，干部，河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托代理人:牛某某，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告:李和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，呼和浩特市玉泉區(qū)人，住呼和浩特市玉泉區(qū)。
委托代理人:陳鐵賢，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被告:高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托代理人:陳鐵賢，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司海淀營業(yè)部，住所地:北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街27號中關(guān)村大廈一層B區(qū)106、107、108室。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:05921748-2。
代表人:真平基，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:蔡紅霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司職員，北京市海淀區(qū)人。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤平支公司，住所地:灤平縣灤平鎮(zhèn)北大街東段。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼80918059-5。
代表人:高航，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人:齊凱林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤平支公司職員，河北省灤平縣人。
原告牛某某與被告李和平、高某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司海淀營業(yè)部（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)北京市海淀營業(yè)部”）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤平支公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)灤平支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告牛某某于2014年3月31日向本院起訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2014年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告牛某某的委托代理人牛某某、被告高某某及其委托代理人陳鐵賢、被告李和平的委托代理人陳鐵賢、被告人保財(cái)險(xiǎn)灤平支公司的委托代理人齊凱林到庭參加了訴訟；原告牛某某、被告李和平、被告人保財(cái)險(xiǎn)灤平支公司的代表人高航、被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市海淀營業(yè)部的代表人真平基和委托代理人蔡紅霞未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牛某某訴稱:2013年4月16日8時(shí)20分，在順義區(qū)京承高速進(jìn)京37公里400米處，原告乘坐牛奔駕駛的牛蒙所有的冀H97268號越野車由東向西行駛，后方被告高某某駕駛的被告李和平所有的蒙AM6894號小轎車也由東向西行駛，被告高某某駕駛車輛的右前部與牛奔駕駛的車輛左后側(cè)相撞，導(dǎo)致牛奔駕駛的車輛前部及右后部與中心護(hù)欄相撞，被告高某某駕駛的車輛前部又與路北側(cè)護(hù)欄相撞后駛?cè)肫孪隆?br/>造成冀H97268號越野車及蒙AM6894號轎車損壞、乘車人原告牛某某、被告李和平受傷。
經(jīng)北京市公安局公安交通管理局作出4632713號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告高某某和牛奔負(fù)此事故的同等責(zé)任。
事發(fā)后原告被送往承德市灤平縣中醫(yī)院就醫(yī)治療，經(jīng)診斷為:1、右胸3-7肋骨骨折，2、右手背部皮下血腫，3、右髕關(guān)節(jié)軟組織損傷，現(xiàn)已治療終結(jié)。
原告要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)11231.92元、護(hù)理費(fèi)2730.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750.00元、營養(yǎng)費(fèi)700.00元、鑒定費(fèi)3000.00元、殘疾賠償金41086.00元、精神損害撫慰金5000.00元、交通費(fèi)3000.00元，以上合計(jì)68497.92元。
被告李和平所有的蒙AM6894號轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市海淀營業(yè)部投有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”），為此，要求被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市海淀營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告李和平、被告高某某按照責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
牛奔駕駛的牛蒙所有的冀H97268號越野車在被告人保財(cái)險(xiǎn)灤平支公司投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，為此，要求被告人保財(cái)險(xiǎn)灤平支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠謶?yīng)該由牛奔、牛蒙承擔(dān)的部分原告放棄主張權(quán)利。
本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告高某某辯稱:對原告的損失由被告高某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不要求被告李和平承擔(dān)賠償責(zé)任；對于道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定被告高某某認(rèn)為事實(shí)依據(jù)不足，被告高某某不應(yīng)承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，應(yīng)系無責(zé)；原、被告已經(jīng)簽訂了此次事故賠償?shù)膮f(xié)議書，該協(xié)議書不違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)履行該協(xié)議；關(guān)于本案的訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。
被告李和平辯稱:對交通事故事實(shí)和責(zé)任劃分認(rèn)可；蒙AM6894號小轎車屬于被告李和平所有，2013年4月16日被告李和平將該車借給被告高某某使用；蒙AM6894號小轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市海淀營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)第三者險(xiǎn)的限額為100000.00元，為不計(jì)免賠險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間均是自2013年3月28日0時(shí)至2014年3月27日24時(shí)止。
被告人保財(cái)險(xiǎn)灤平支公司辯稱:對交通事故事實(shí)和責(zé)任劃分認(rèn)可；對冀H97268號牌越野車在被告人保財(cái)險(xiǎn)灤平支公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)的情況認(rèn)可，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)事故；對原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額待提供證據(jù)后予以核實(shí)；同意在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外超出的部分在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定予以賠償。
被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市海淀營業(yè)部經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，提交書面答辯意見為:被告名稱為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司海淀營業(yè)部。
此交通事故首先經(jīng)交警認(rèn)定同等責(zé)任，雙方分別承擔(dān)50%的責(zé)任，因此原告在此事故中的合理損失應(yīng)由雙方共同承擔(dān)，但原告應(yīng)提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明材料及有關(guān)費(fèi)用單據(jù)，如醫(yī)療費(fèi)需提供診斷證明、藥費(fèi)單據(jù)及用藥明細(xì)等（注:醫(yī)保外用藥及與事故無關(guān)用藥保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)）；護(hù)理費(fèi)需提供護(hù)理證明，護(hù)理人員的收入證明及護(hù)理人員的誤工證明，如超過國家納稅標(biāo)準(zhǔn)，需提供相應(yīng)的納稅證明；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)和住院天數(shù)來計(jì)算；營養(yǎng)費(fèi)需提供相關(guān)醫(yī)囑及費(fèi)用票據(jù)及明細(xì)；鑒定費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)條款不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不同意賠償；殘疾賠償款原告應(yīng)提供合法有效的鑒定報(bào)告及身份證明，原告如是農(nóng)民應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，未提供身份證明的也應(yīng)按照農(nóng)民的賠償標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算；精神損害撫慰金原告要求數(shù)額過高；交通費(fèi)原告提供的費(fèi)用單據(jù)應(yīng)與就醫(yī)時(shí)間及次數(shù)相符，否則保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，本案原告要求過高；訴訟費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不同意承擔(dān)。
本院認(rèn)為:牛奔和被告高某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。
此事故經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊(duì)認(rèn)定，牛奔和被告高某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人原告無責(zé)任。
被告高某某駕駛的蒙AM6894號小轎車是從被告李和平處借用的，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市海淀營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，牛奔駕駛的牛蒙所有的冀H97268號越野車在被告人保財(cái)險(xiǎn)灤平支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在兩車的保險(xiǎn)期間內(nèi)，對原告的損失首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市海淀營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用和死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，不足和不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分，因牛蒙與被告高某某之間已就賠償問題作出了約定，原告對協(xié)議真實(shí)性認(rèn)可，且該協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律及強(qiáng)制性法規(guī)，車輛出借人被告李和平在本次事故中無過錯(cuò)，故被告高某某和被告李和平不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)灤平支公司作為冀H97268號越野車的承保公司，應(yīng)車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
對于原告牛某某沒有事實(shí)和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。
故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司海淀營業(yè)部在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告牛某某醫(yī)療費(fèi)10000.00元。
二、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司海淀營業(yè)部在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告牛某某護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)合計(jì)49138.00元。
三、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司海淀營業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告牛某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)3611.92元的50%，即1805.96元。
四、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤平支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告牛某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)3611.92元的50%，即1805.96元。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
五、駁回原告牛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1512.00元，由原告牛某某負(fù)擔(dān)61.00元，由被告高某某負(fù)擔(dān)1451.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為:牛奔和被告高某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。
此事故經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊(duì)認(rèn)定，牛奔和被告高某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人原告無責(zé)任。
被告高某某駕駛的蒙AM6894號小轎車是從被告李和平處借用的，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市海淀營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，牛奔駕駛的牛蒙所有的冀H97268號越野車在被告人保財(cái)險(xiǎn)灤平支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在兩車的保險(xiǎn)期間內(nèi)，對原告的損失首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市海淀營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用和死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，不足和不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分，因牛蒙與被告高某某之間已就賠償問題作出了約定，原告對協(xié)議真實(shí)性認(rèn)可，且該協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律及強(qiáng)制性法規(guī)，車輛出借人被告李和平在本次事故中無過錯(cuò)，故被告高某某和被告李和平不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)灤平支公司作為冀H97268號越野車的承保公司，應(yīng)車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
對于原告牛某某沒有事實(shí)和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。

故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司海淀營業(yè)部在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告牛某某醫(yī)療費(fèi)10000.00元。
二、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司海淀營業(yè)部在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告牛某某護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)合計(jì)49138.00元。
三、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司海淀營業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告牛某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)3611.92元的50%，即1805.96元。
四、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤平支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告牛某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)3611.92元的50%，即1805.96元。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
五、駁回原告牛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1512.00元，由原告牛某某負(fù)擔(dān)61.00元，由被告高某某負(fù)擔(dān)1451.00元。

審判長：李振國

書記員：苗地