牛某某
王援朝（河北精強(qiáng)律師事務(wù)所）
冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司
申曉峰
李德剛
峰峰礦區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)
鄭劍信（河北神威律師事務(wù)所）

原告牛某某。
委托代理人王援朝，河北精強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司。
法定代表人陳亞杰，該公司董事長。
委托代理人申曉峰，該公司職工。
委托代理人李德剛，該公司職工。
第三人峰峰礦區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)。
法定代表人閆增周，該校校長。
委托代理人鄭劍信，河北神威律師事務(wù)所律師。
原告牛某某與被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司、第三人峰峰礦區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告牛某某委托代理人王援朝、被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司委托代理人申曉峰、李德剛、第三人峰峰礦區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)委托代理人鄭劍信到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牛某某訴稱，我是原峰峰礦務(wù)局小學(xué)的教師，1969年7月13日參加工作，1984年5月24日經(jīng)峰峰礦務(wù)局人事處批準(zhǔn)轉(zhuǎn)為正式干部，1984年7月1日河北省煤炭工業(yè)廳政治處批復(fù)同意轉(zhuǎn)干。
1996年2月初，隨丈夫回日本探親。
此后，峰峰礦務(wù)局小學(xué)為我繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金至1997年底。
1998年、2000年、2002年我多次回國到學(xué)校。
學(xué)校都熱情接待，關(guān)于我工作的事，學(xué)校從未提出過什么問題。
2004年我回國，聽說學(xué)校2003年就全部移交地方政府管理。
但把我安置到什么地方不清楚。
幾年來，我為尋找我的人事關(guān)系，費(fèi)盡心血。
直到2013年12月10日左右，校領(lǐng)導(dǎo)才對我說:你1997年就被學(xué)校除名了。
我認(rèn)為該《除名報(bào)告》無論在事實(shí)方面，還是在法律程序方面都是違法的，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。
峰峰礦區(qū)人民法院受理了該案，并作出（2014）峰民初字第576號民事裁定書，載明“本案中，當(dāng)事人均認(rèn)可原告牛某某原為峰峰礦務(wù)局小學(xué)教師。
原峰峰礦務(wù)局小學(xué)所作出的除名報(bào)告屬于單位內(nèi)部行文，該報(bào)告的撤銷不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的范圍”。
冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司也表示“關(guān)于除名報(bào)告的請求不屬法院審理范圍，除名報(bào)告僅僅是一個(gè)上行文件，是企業(yè)經(jīng)營的內(nèi)部流程，并不是一個(gè)決定。
該除名報(bào)告對原告不產(chǎn)生實(shí)際影響”。
以上觀點(diǎn)無疑是正確的，也就是說，我仍屬于冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司的職工，與其存在勞動(dòng)關(guān)系。
請求:1、確認(rèn)原告與被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系；2、由被告負(fù)責(zé)為原告辦理退休手續(xù)。
原告牛某某提供如下證據(jù):1、勞動(dòng)人事仲裁申請書；2、（2014）371號不予受理案件通知書及送達(dá)回執(zhí)；3、（2014）峰民初字第576號民事裁定書；4、牛某某“以工代干”人員轉(zhuǎn)干審批表；5、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保繳費(fèi)憑證；6、社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄單。
另當(dāng)庭提交社會(huì)保險(xiǎn)卡片、職工增減變化花名冊、峰峰礦務(wù)局職工個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)基金上繳單。
以上均為復(fù)印件。
被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司辯稱:一、本案已超過訴訟時(shí)效。
牛某某1996年2月隨其丈夫去日本探親，2003年學(xué)校整體移交地方政府。
原告2004年回國就已知道學(xué)校找不到她的檔案。
2010年牛某某再次找到峰峰礦區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)詢問檔案的事情。
實(shí)驗(yàn)小學(xué)讓其見到本人的檔案，并答應(yīng)“可以把檔案借給她，讓其自己找有關(guān)部門辦理退休手續(xù)”。
牛某某早已明知自己退休手續(xù)無法辦理的事情。
根據(jù)有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定，已超過訴訟時(shí)效。
二、峰峰集團(tuán)與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，峰峰集團(tuán)沒有為其辦理退休手續(xù)的義務(wù)。
根據(jù)（83）僑政會(huì)字第007號文件《關(guān)于歸僑、僑眷職工因私事出境的假期、工資等問題的規(guī)定》第三條“在職職工因私事短期出國，超過假期（包括續(xù)假）半年以內(nèi)的，予以停薪留職；超假半年以上的，按自動(dòng)離職處理”。
第九條“港澳同胞眷屬職工、外籍華人眷屬職工以及國內(nèi)其他職工因私事出境的待遇和手續(xù)，可以比照本規(guī)定辦理”。
1996年2月牛某某隨其丈夫去日本探親沒有辦理任何相關(guān)手續(xù)，長期不上班，屬于自動(dòng)離職。
自動(dòng)離職后雙方不存在任何勞動(dòng)關(guān)系。
其退休手續(xù)應(yīng)自己向社保部門申請辦理。
三、養(yǎng)老關(guān)系問題。
省統(tǒng)籌在峰峰礦務(wù)局設(shè)立養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶，代收峰峰礦務(wù)局所屬單位職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，峰峰礦務(wù)局小學(xué)教職工通過峰峰礦務(wù)局向省統(tǒng)籌代繳參保費(fèi)。
劃歸地方政府后，該校教職工養(yǎng)老保險(xiǎn)均未轉(zhuǎn)移。
被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司提供如下證據(jù):1、牛某某2009年10月—2014年10月出入境記錄；2、1994年11月—2004年10月出入境記錄；3、《關(guān)于歸僑、僑眷職工因私事出境的假期、工資等問題的規(guī)定》4、（2014）峰民初字第576號民事裁定書。
以上均為復(fù)印件。
第三人峰峰礦區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)辯稱:認(rèn)同峰峰集團(tuán)依法駁回原告訴求的答辯意見。
第三人未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
本案中，當(dāng)事人均認(rèn)可原告牛某某原為峰峰礦務(wù)局小學(xué)教師，原告牛某某接受該學(xué)校的管理，該學(xué)校向原告支付工資。
雖然原告牛某某提供的社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄單，載明單位名稱為被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司，但冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司所屬各單位養(yǎng)老保險(xiǎn)金均通過冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司一個(gè)社保賬戶向省社保局繳納。
原告無證據(jù)證實(shí)其接受被告的管理，為被告提供勞動(dòng)，被告向其支付相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬。
僅憑社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄單不能認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
故對原告牛某某要求確認(rèn)其與被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系的請求，本院不予支持。
自1996年2月以后原告牛某某未到第三人峰峰礦區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)（原峰峰礦務(wù)局小學(xué)）上班，再未向用人單位提供勞動(dòng)。
第三人作為用人單位自1998年開始也未履行過任何義務(wù)，雙方對此事實(shí)均無異議。
勞動(dòng)者與用人單位雙方之間多年來不存在相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已失去了存在的基礎(chǔ)，認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系在事實(shí)上已經(jīng)實(shí)際解除符合客觀情況，故本案應(yīng)認(rèn)定原告牛某某長期未提供勞動(dòng)導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際解除。
本案中，牛某某已經(jīng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，故其是否符合辦理退休并領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的條件，應(yīng)該由勞動(dòng)行政部門進(jìn)行審查，并根據(jù)審查結(jié)果辦理相應(yīng)手續(xù)。
辦理退休手續(xù)不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的范圍。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告牛某某與被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元由原告牛某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
本案中，當(dāng)事人均認(rèn)可原告牛某某原為峰峰礦務(wù)局小學(xué)教師，原告牛某某接受該學(xué)校的管理，該學(xué)校向原告支付工資。
雖然原告牛某某提供的社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄單，載明單位名稱為被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司，但冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司所屬各單位養(yǎng)老保險(xiǎn)金均通過冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司一個(gè)社保賬戶向省社保局繳納。
原告無證據(jù)證實(shí)其接受被告的管理，為被告提供勞動(dòng)，被告向其支付相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬。
僅憑社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄單不能認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
故對原告牛某某要求確認(rèn)其與被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系的請求，本院不予支持。
自1996年2月以后原告牛某某未到第三人峰峰礦區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)（原峰峰礦務(wù)局小學(xué)）上班，再未向用人單位提供勞動(dòng)。
第三人作為用人單位自1998年開始也未履行過任何義務(wù)，雙方對此事實(shí)均無異議。
勞動(dòng)者與用人單位雙方之間多年來不存在相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已失去了存在的基礎(chǔ)，認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系在事實(shí)上已經(jīng)實(shí)際解除符合客觀情況，故本案應(yīng)認(rèn)定原告牛某某長期未提供勞動(dòng)導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際解除。
本案中，牛某某已經(jīng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，故其是否符合辦理退休并領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的條件，應(yīng)該由勞動(dòng)行政部門進(jìn)行審查，并根據(jù)審查結(jié)果辦理相應(yīng)手續(xù)。
辦理退休手續(xù)不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的范圍。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告牛某某與被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元由原告牛某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李冬梅

書記員：周俊英