原告（被告）牛海生，無業(yè)。
委托代理人韓磊，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告（原告）海灣安全技術(shù)有限公司，住所地秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)長江東道80號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼10537345-2。
法定代表人潘葉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孔超，該公司員工。
委托代理人廖晶，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

本院于2016年1月4日以（2016）冀0391民初13號(hào)立案受理原告牛海生與被告海灣安全技術(shù)有限公司（以下簡稱海灣公司）勞動(dòng)爭議一案，后海灣公司亦不服仲裁裁決，于2016年1月12日向本院提起訴訟，本院以（2016）冀0391民初153號(hào)立案受理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，將（2016）冀0391民初13號(hào)與（2016）冀0391民初153號(hào)案件進(jìn)行并案審理，于2016年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理，牛海生及其委托代理人韓磊、海灣公司的委托代理人孔超、廖晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（被告）牛海生訴（辯）稱，牛海生于1997年4月8日到海灣公司工作，期間雙方始終未簽訂勞動(dòng)合同。2009年5月1日，雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。牛海生在海灣公司赤峰辦事處工作期間，海灣公司按照約定每月除發(fā)放基本工資外，還按照業(yè)務(wù)回款金額的3%計(jì)算業(yè)務(wù)報(bào)酬，計(jì)入工資。但2012年至2013年牛海生應(yīng)得業(yè)務(wù)報(bào)酬166000元，海灣公司已經(jīng)核定，但至今沒有支付給牛海生。牛海生工資為2500元／月，但自2013年7月起海灣公司實(shí)際發(fā)放的工資低于該標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)支付相應(yīng)的工資差額17585.7元。2014年8月11日，海灣公司認(rèn)為原告嚴(yán)重曠工，通知牛海生已被公司解除勞動(dòng)關(guān)系，但是未按照規(guī)定提前一個(gè)月通知牛海生，而牛海生并未存在曠工情形，依據(jù)勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，海灣公司應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金及代通知金。牛海生對(duì)仲裁結(jié)果不服，依法提起訴訟，請(qǐng)求判決海灣公司給付牛海生2012年1月至2013年3月業(yè)務(wù)提成款166000元、1997年5月至1998年4月未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額27500元、違法解除合同賠償金87500元、代通知金2500元，補(bǔ)足自2013年7月起至離職之日止工資差額17585.7元。
被告（原告）海灣公司辯（訴）稱，1、牛海生主張業(yè)務(wù)提成款和工資差額沒有事實(shí)依據(jù)，雙方簽訂了2012年度、2013年度銷售回款目標(biāo)書，牛海生沒有按照約定完成該目標(biāo)書中確定的回款目標(biāo)，不應(yīng)得到任何業(yè)務(wù)提成。海灣公司依照其工資標(biāo)準(zhǔn)足額發(fā)放了每月工資，不存在工資差額問題。2、雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，故不應(yīng)支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資。海灣公司解除與牛海生的勞動(dòng)合同原因是牛海生連續(xù)曠工，海灣公司解除與其勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金及代通知金。仲裁委員會(huì)的裁決沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法判決海灣公司不向牛海生支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
牛海生為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、牛海生2012年至2013年期間完成業(yè)務(wù)情況統(tǒng)計(jì)表，證明牛海生在2012年至2013年完成的業(yè)務(wù)情況，按照雙方的約定，海灣公司應(yīng)按完成業(yè)務(wù)量的3%發(fā)放業(yè)務(wù)提成款，但是海灣公司在核算確定后始終未支付；
證據(jù)二、銀行歷史明細(xì)清單，證明牛海生的工資發(fā)放時(shí)間及金額，海灣公司未足額支付工資，未支付業(yè)務(wù)提成款；
證據(jù)三、原告簽訂的部分設(shè)備購銷合同、發(fā)貨申請(qǐng)單（復(fù)印件），證明牛海生完成的業(yè)務(wù)情況，所有合同均由公司保管。公司每月或每季度不定時(shí)進(jìn)行業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)。牛海生2012年間的業(yè)務(wù)提成已確定為166000元，但海灣公司始終未支付；
證據(jù)四、部分招待申請(qǐng)書（非政府），證明牛海生如實(shí)完成各項(xiàng)工作任務(wù)。
海灣公司對(duì)牛海生提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對(duì)證據(jù)一真實(shí)性有異議，沒有海灣公司的確認(rèn)，海灣公司沒有按照業(yè)務(wù)量3%發(fā)放提成的制度和規(guī)定；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性認(rèn)可，該工資均為海灣公司按照其工資標(biāo)準(zhǔn)足額發(fā)放的，不存在欠發(fā)、少發(fā)工資的情況；對(duì)證據(jù)三、四均不認(rèn)可。
海灣公司為證明其主張，提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、雙方于2009年5月1日簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同書，證明對(duì)方以未簽勞動(dòng)合同主張的各項(xiàng)請(qǐng)求不能成立；
證據(jù)二、赤峰辦事處2014年6月16日至7月15日上報(bào)給海灣公司人力資源部的考勤統(tǒng)計(jì)表，證明2014年6月16日至20日期間牛海生未出勤；
證據(jù)三、牛海生2012年1月至2014年7月工資表，證明牛海生2014年6月16日至7月15日的考勤周期實(shí)際曠工天數(shù)為21.75天，同時(shí)證明海灣公司按牛海生實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了其應(yīng)得工資，不存在工資差額問題；
證據(jù)四、雙方簽訂的銷售辦事處業(yè)務(wù)2013年度銷售回款目標(biāo)書，該目標(biāo)書約定2013年度牛海生回款目標(biāo)總額為210萬元；牛海生稅前基本工資為2500元；連續(xù)三個(gè)季度不能達(dá)到最低回款目標(biāo)的業(yè)務(wù)人員，公司可下調(diào)其月基本工資的30%，并調(diào)整崗位或解除勞動(dòng)合同。實(shí)際情況是牛海生沒有達(dá)到回款目標(biāo)書中確定的回款任務(wù)，牛海生無權(quán)主張任何獎(jiǎng)金；
證據(jù)五、2014年降薪調(diào)整通知書，證明截止2013年底牛海生全年銷售回款總額為495700元，公司依據(jù)相關(guān)規(guī)定調(diào)整其月工資標(biāo)準(zhǔn)為1750元；
證據(jù)六、赤峰辦事處及海灣公司人力資源部分別向牛海生發(fā)送的電子郵件九封，證明牛海生自2014年6月16日至7月22日期間始終未返崗上班，一直處于曠工狀態(tài)；
證據(jù)七、員工手冊(cè)一份，第30頁曠工條款中規(guī)定無故曠工三日，公司可以解除勞動(dòng)合同；
證據(jù)八、海灣公司人力資源部向牛海生送達(dá)的曠工嚴(yán)重警告信，通知牛海生如再不返崗工作，公司將依法解除勞動(dòng)合同；
證據(jù)九、解除勞動(dòng)合同通知書，證明海灣公司于2014年8月11日解除了與牛海生的勞動(dòng)合同；
證據(jù)十、海灣公司人力資源部于2014年8月11日向牛海生發(fā)送的郵件，證明海灣公司向牛海生發(fā)送解除勞動(dòng)合同通知書；
證據(jù)十一、特快專遞兩封，證明海灣公司人力資源部向牛海生勞動(dòng)合同所載明的地址分別向其送達(dá)了曠工嚴(yán)重警告信和解除勞動(dòng)合同通知書；
證據(jù)十二、海灣公司在赤峰所在地的紅山晚報(bào)及烏蘭浩特所在地的興安日?qǐng)?bào)刊登的解除勞動(dòng)合同公告各一份，證明海灣公司向牛海生業(yè)務(wù)范圍履行地分別進(jìn)行了解除勞動(dòng)合同的公告；
證據(jù)十三、證人任某、蔣某證言，證明牛海生自2014年1月起未到赤峰辦事處工作，手機(jī)停機(jī)，并不回復(fù)電子郵件；
證據(jù)十四、原被告簽訂的2012年的目標(biāo)責(zé)任書，證明牛海生2012年回款總額目標(biāo)是950萬，其實(shí)際回款額580萬，回款額沒有達(dá)到85%，所以沒有獎(jiǎng)金。
牛海生對(duì)海灣公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對(duì)證據(jù)一沒有異議，牛海生于1997年4月到海灣公司工作，按照勞動(dòng)合同法規(guī)定，應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)簽訂書面勞動(dòng)合同，而海灣公司一直拖延至2009年才與牛海生簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)支付1997年5月至1998年4月未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性不予認(rèn)可，該表由海灣公司單方制作，明顯存在為達(dá)到其訴訟目的而虛假提供的情形。實(shí)際情況是牛海生在2014年6月16日至7月15日均按時(shí)出勤，不存在海灣公司所稱的曠工情形；對(duì)證據(jù)三沒有異議，該證據(jù)證明海灣公司未足額支付牛海生工資，應(yīng)由其補(bǔ)足差額；對(duì)證據(jù)四沒有異議，該回款目標(biāo)書是2013年簽訂的，與牛海生要求的2012年1月至2012年12月的提成款沒有實(shí)際聯(lián)系，牛海生已完成2012年的回款，海灣公司應(yīng)按照3%的比例計(jì)發(fā)牛海生業(yè)務(wù)提成。海灣公司已于2012年底核算出牛海生2012年應(yīng)得的業(yè)務(wù)提成應(yīng)為166000元，但海灣公司一直無故拒不支付。該目標(biāo)書明確約定牛海生工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2500元，雙方關(guān)于未完成業(yè)務(wù)量而下調(diào)工資的約定違反勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無效條款；對(duì)證據(jù)五沒有異議，該降薪通知書證實(shí)海灣公司違反法律規(guī)定，擅自調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)，且未按照調(diào)整后的工資實(shí)際支付給牛海生，應(yīng)予補(bǔ)足；證據(jù)六無法證明牛海生在2014年6月至7月期間存在曠工情形；證據(jù)七、八均為海灣公司依據(jù)不實(shí)的曠工發(fā)送給牛海生的電子郵件，無法證實(shí)曠工事實(shí)的存在；對(duì)證據(jù)九真實(shí)性無異議，但該證據(jù)僅能證明海灣公司于2014年8月11日已解除與牛海生之間的勞動(dòng)關(guān)系，牛海生認(rèn)為海灣公司屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金；證據(jù)十、十一、十二海灣公司以特快專遞、電子郵件等方式通知牛海生存在曠工情形與實(shí)際情況不符，海灣公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同應(yīng)認(rèn)定為違法解除；對(duì)證據(jù)十三真實(shí)性沒有異議，是牛海生本人簽字，但是上述約定并非實(shí)際的業(yè)務(wù)提成計(jì)算方法，應(yīng)按回款額的3%計(jì)算提成。
經(jīng)審查，牛海生提交的證據(jù)二及海灣公司提交的證據(jù)具備了證據(jù)的真實(shí)性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性，能夠?qū)Π讣聦?shí)起到證明作用，本院予以認(rèn)定。牛海生提交的證據(jù)一、三、四不具有證據(jù)的合法性，本院不予認(rèn)定。
依據(jù)上述證據(jù)，本院查明下列事實(shí)：
1997年4月8日，牛海生到海灣公司工作，雙方于2009年5月1日簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。海灣公司為牛海生繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。牛海生2012年度擔(dān)任海灣公司赤峰辦主任。2013年1月，海灣公司派任某擔(dān)任赤峰辦主任，牛海生職務(wù)調(diào)整為赤峰辦業(yè)務(wù)員。2013年1月，海灣公司與牛海生簽訂業(yè)務(wù)銷售回款目標(biāo)書，約定2013年任務(wù)總額為210萬，最低績效目標(biāo)為第一季度30萬元、第二季度80萬元、第三季度150萬元、第四季度200萬元。海灣公司按季度對(duì)業(yè)務(wù)人員的個(gè)人銷售回款情況進(jìn)行評(píng)估，對(duì)連續(xù)兩季度未完成季度最低銷售回款目標(biāo)的人員，公司將對(duì)其下調(diào)月基本工資30%，或?qū)徫贿M(jìn)行調(diào)整并根據(jù)新崗位核定月基本工資；對(duì)連續(xù)三個(gè)季度仍不能達(dá)到最低銷售回款目標(biāo)的辦事處人員，公司將對(duì)其繼續(xù)下調(diào)月基本工資30%并調(diào)整崗位，或解除勞動(dòng)合同。該責(zé)任書約定辦事處業(yè)務(wù)人員的稅前工資為2500元／月。牛海生自2014年1月起未到赤峰辦事處工作。2014年3月15日，海灣公司人力資源部向牛海生發(fā)出降薪通知書，該通知書載明：牛海生2013年全年銷售回款495700元。2014年1月1日至3月15日，銷售回款為零。公司決定自2014年3月起，將牛海生月基本工資降低30%，按照每月1750元計(jì)發(fā)。牛海生收到郵件后沒有回復(fù)。2014年1月至2014年6月，牛海生手機(jī)停機(jī)，其更換手機(jī)號(hào)碼后一直沒有與赤峰辦事處人員聯(lián)系，期間沒有對(duì)外簽訂銷售合同、回收貨款。2014年6月，赤峰辦事處主任任某將牛海生的情況報(bào)告給海灣公司，并在2014年6月至7月的考勤記錄中記載牛海生2014年6月16日至20日連續(xù)曠工。海灣公司分別于7月21日、25日給牛海生發(fā)送郵件，要求牛海生到赤峰辦事處進(jìn)行述職，匯報(bào)工作，最遲在7月28日之前返崗工作，逾期不到崗，公司將按照法律規(guī)定及規(guī)章制度進(jìn)行處理，直至解除勞動(dòng)合同。牛海生接到通知后沒有返崗工作。2014年8月11日，海灣公司依據(jù)其公司制定的《員工手冊(cè)》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)公司工會(huì)同意，以牛海生嚴(yán)重曠工為由，解除了與牛海生的勞動(dòng)合同，并向牛海生發(fā)送了解除勞動(dòng)合同通知書。牛海生被解除勞動(dòng)合同前工資已經(jīng)按月發(fā)放。后牛海生向秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求海灣公司支付業(yè)務(wù)提成款、經(jīng)濟(jì)賠償金、2013年7月起工資差額。仲裁委員會(huì)裁決海灣公司支付牛海生解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金87500元。雙方對(duì)仲裁結(jié)果均不服，向本院提起訴訟，提出前述請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，牛海生為海灣公司職工，應(yīng)遵守海灣公司的各項(xiàng)管理制度。牛海生自2014年1月起即未到崗工作，手機(jī)停機(jī)，辦理新號(hào)碼亦未通知海灣公司，海灣公司多次給牛海生發(fā)送郵件，牛海生既不回復(fù)郵件，亦不按郵件要求返崗工作。至2014年8月11日海灣公司與其解除勞動(dòng)合同期間，牛海生沒有與其所在的赤峰辦事處有過任何聯(lián)系，沒有對(duì)外簽訂合同，沒有銷售業(yè)績，牛海生沒有提交任何證據(jù)證明其在該期間處于工作狀態(tài)，故海灣公司依據(jù)規(guī)章制度的規(guī)定認(rèn)定其曠工并與其解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，無需向牛海生支付經(jīng)濟(jì)賠償金。牛海生要求海灣公司支付2012年1月至2013年3月提成款超過仲裁時(shí)效，本院不予支持。牛海生要求海灣公司支付2013年7月至解除勞動(dòng)合同前工資差額、代通知金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。牛海生要求海灣公司支付其1997年5月至1998年4月未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資沒有法律依據(jù)，且已超過仲裁時(shí)效，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：

一、海灣安全技術(shù)有限公司不支付牛海生解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金；
二、駁回原告牛海生的其他訴訟請(qǐng)求。
（2016）冀0391民初13號(hào)案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，（2016）冀0391民初153號(hào)案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，共計(jì)10元，由牛海生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員 王瑩

書記員： 丁一