牛某萃
郭光（天津耀達(dá)律師事務(wù)所）
張某
田亮（河北洋陽律師事務(wù)所）

原告牛某萃，無業(yè)。
委托代理人郭光，天津耀達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告張某，無業(yè)。
委托代理人田亮，河北洋陽律師事務(wù)所律師。
原告牛某萃訴被告張某房屋租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員孫志光適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告牛某萃及其委托代理人郭光、被告張某的委托代理人田亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，牛某萃和張某之間形成房屋租賃合同關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。沒有法定理由，當(dāng)事人不能單方解除合同。故對(duì)張某辯稱牛某萃遲延接收房屋造成損失擴(kuò)大的答辯意見，本院依法不予支持。張某不交納2013年12月10日至2014年12月9日的租金，將租賃房屋騰空并交付牛某萃的行為足以表明其不愿履行租賃合同的主要義務(wù)，牛某萃有權(quán)解除租賃合同，應(yīng)當(dāng)以牛某萃認(rèn)可的2014年4月11日作為解除租賃合同之日。該合同解除前張某未支付的房屋租金共計(jì)116986元（從2013年12月10日開始計(jì)算至2014年4月11日122天租金），應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付。租賃合同約定的違約金35萬元過高，本院綜合考慮因解除合同造成房屋空置的租金損失、按原合同履行的可得利益損失以及違約金的懲罰性功能，違約金調(diào)整至10萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百零八條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告牛某萃房屋租金116986元，給付牛某萃房屋租賃合同違約金10萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8305元，減半收取4152元，由牛某萃負(fù)擔(dān)2222元，張某負(fù)擔(dān)1929元。牛某萃預(yù)交的4152元不予退還，張某于本判決生效之日起十五日內(nèi)直接給付牛某萃1929元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，牛某萃和張某之間形成房屋租賃合同關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。沒有法定理由，當(dāng)事人不能單方解除合同。故對(duì)張某辯稱牛某萃遲延接收房屋造成損失擴(kuò)大的答辯意見，本院依法不予支持。張某不交納2013年12月10日至2014年12月9日的租金，將租賃房屋騰空并交付牛某萃的行為足以表明其不愿履行租賃合同的主要義務(wù)，牛某萃有權(quán)解除租賃合同，應(yīng)當(dāng)以牛某萃認(rèn)可的2014年4月11日作為解除租賃合同之日。該合同解除前張某未支付的房屋租金共計(jì)116986元（從2013年12月10日開始計(jì)算至2014年4月11日122天租金），應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付。租賃合同約定的違約金35萬元過高，本院綜合考慮因解除合同造成房屋空置的租金損失、按原合同履行的可得利益損失以及違約金的懲罰性功能，違約金調(diào)整至10萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百零八條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告牛某萃房屋租金116986元，給付牛某萃房屋租賃合同違約金10萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8305元，減半收取4152元，由牛某萃負(fù)擔(dān)2222元，張某負(fù)擔(dān)1929元。牛某萃預(yù)交的4152元不予退還，張某于本判決生效之日起十五日內(nèi)直接給付牛某萃1929元。

審判長：孫志光

書記員：王燕敏