牛某
溫建朝（河北浩博律師事務(wù)所）
柏某甲
柏某乙
柏某丙
王革
尚某
柏建立

原告牛某。
委托代理人溫建朝，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告柏某甲。
被告柏某乙。
被告柏某丙。
委托代理人王革，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告尚某。
委托代理人柏建立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告牛某與被告柏某甲、柏某乙、柏某丙、尚某為贍養(yǎng)糾紛一案，本院于2014年4月10日受理后，依法組成合議庭。在審理過程中，原告牛某與被告柏某丙經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，并另行制作調(diào)解書。2014年7月22日公開開庭進(jìn)行審理。原告牛某的委托代理人溫建朝，被告柏某甲、柏某乙、尚某的委托代理人柏建立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告牛某與被告柏某乙、柏某甲系母子、母女關(guān)系，根據(jù)我國《婚姻法》的規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)?，F(xiàn)原告年老體弱，無生活來源，需要子女盡法定的贍養(yǎng)義務(wù)，被告柏某乙、柏某甲應(yīng)依法履行其贍養(yǎng)母親的義務(wù)。關(guān)于原告要求被告尚某負(fù)贍養(yǎng)義務(wù)，鑒于被告尚某與原告牛某系婆媳關(guān)系，尚某在其配偶去世后一直對(duì)原告盡贍養(yǎng)義務(wù)，并與原告的子女共同簽訂了《家庭協(xié)議》，平分財(cái)產(chǎn)，共同贍養(yǎng)老人。該《家庭協(xié)議》原告也已確認(rèn)，且分割了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，故被告尚某對(duì)原告負(fù)有贍養(yǎng)之義務(wù)。因此，對(duì)原告要求尚某承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)的請(qǐng)求，本院予以支持?？紤]原告現(xiàn)有子女均有贍養(yǎng)義務(wù)，被告柏某乙、柏某甲、尚某的實(shí)際情況，目前邯鄲市城鎮(zhèn)生活水平，以及原告的實(shí)際費(fèi)用支出，被告柏某乙、柏某甲、尚某應(yīng)自原告起訴之日起（2014年4月10日）開始支付給原告牛某贍養(yǎng)費(fèi)每月300元為宜，且被告每月還應(yīng)探望老人。關(guān)于被告要求繼續(xù)按照《家庭協(xié)議》輪流贍養(yǎng)，本院認(rèn)為原告牛某已是百歲老人，子女來回輪流接送不便，且對(duì)老人的身體及生活不利，故不予采信。關(guān)于被告稱原告牛某次子柏某丁獨(dú)自霸占原告的存款、房屋租金及房屋拆遷補(bǔ)償款，要求柏某丁公開明細(xì)，對(duì)財(cái)產(chǎn)平均分割。鑒于本案系贍養(yǎng)糾紛，被告主張的家庭財(cái)產(chǎn)分割問題，與本案不是同一法律關(guān)系，故本院在本案中不作處理?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?第一款 ?、第三款 ?，《中華人民共共和國繼承法》第三十一條、《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條 ?、第十五條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告柏某乙、柏某甲、尚某自本判決生效之日起分別每月支付給原告牛某贍養(yǎng)費(fèi)300元（自2014年4月開始支付）。
二、駁回原告牛某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)60元，被告柏某乙、柏某甲、尚某各承擔(dān)20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告牛某與被告柏某乙、柏某甲系母子、母女關(guān)系，根據(jù)我國《婚姻法》的規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)?，F(xiàn)原告年老體弱，無生活來源，需要子女盡法定的贍養(yǎng)義務(wù)，被告柏某乙、柏某甲應(yīng)依法履行其贍養(yǎng)母親的義務(wù)。關(guān)于原告要求被告尚某負(fù)贍養(yǎng)義務(wù)，鑒于被告尚某與原告牛某系婆媳關(guān)系，尚某在其配偶去世后一直對(duì)原告盡贍養(yǎng)義務(wù)，并與原告的子女共同簽訂了《家庭協(xié)議》，平分財(cái)產(chǎn)，共同贍養(yǎng)老人。該《家庭協(xié)議》原告也已確認(rèn)，且分割了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，故被告尚某對(duì)原告負(fù)有贍養(yǎng)之義務(wù)。因此，對(duì)原告要求尚某承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)的請(qǐng)求，本院予以支持。考慮原告現(xiàn)有子女均有贍養(yǎng)義務(wù)，被告柏某乙、柏某甲、尚某的實(shí)際情況，目前邯鄲市城鎮(zhèn)生活水平，以及原告的實(shí)際費(fèi)用支出，被告柏某乙、柏某甲、尚某應(yīng)自原告起訴之日起（2014年4月10日）開始支付給原告牛某贍養(yǎng)費(fèi)每月300元為宜，且被告每月還應(yīng)探望老人。關(guān)于被告要求繼續(xù)按照《家庭協(xié)議》輪流贍養(yǎng)，本院認(rèn)為原告牛某已是百歲老人，子女來回輪流接送不便，且對(duì)老人的身體及生活不利，故不予采信。關(guān)于被告稱原告牛某次子柏某丁獨(dú)自霸占原告的存款、房屋租金及房屋拆遷補(bǔ)償款，要求柏某丁公開明細(xì)，對(duì)財(cái)產(chǎn)平均分割。鑒于本案系贍養(yǎng)糾紛，被告主張的家庭財(cái)產(chǎn)分割問題，與本案不是同一法律關(guān)系，故本院在本案中不作處理。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?第一款 ?、第三款 ?，《中華人民共共和國繼承法》第三十一條、《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條 ?、第十五條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告柏某乙、柏某甲、尚某自本判決生效之日起分別每月支付給原告牛某贍養(yǎng)費(fèi)300元（自2014年4月開始支付）。
二、駁回原告牛某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)60元，被告柏某乙、柏某甲、尚某各承擔(dān)20元。

審判長(zhǎng)：張毅
審判員：張若蘭
審判員：冀紅

書記員：沈慶法