原告牛某。
法定代理人石安琪，1980年1月25日，神農(nóng)架人，系宜昌市伍家崗區(qū)萬壽橋小學教師。
委托代理人李玲，湖北黃士功律師事務所律師。一般授權代理。
被告梅煜晨，神農(nóng)架人，居民。
法定代理人梅某，神農(nóng)架人，系神農(nóng)架神林賓館會計。
被告梅某，神農(nóng)架人，系神農(nóng)架神林賓館會計。
委托代理人盧帥榮、何濤，湖北神農(nóng)架律師事務所律師。一般授權代理。

原告牛某與被告梅煜晨、梅某健康權、身體權糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張麗獨任審理，于2016年3月7日、5月6日公開開庭進行了審理。原告牛某的法定代理人石安琪及其委托代理人李玲、被告梅煜晨的法定代理人梅某、被告梅某及其委托代理人盧帥榮、何濤到庭參加訴訟。本案因原告方申請鑒定，進入鑒定程序，鑒定期間依法不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民享有生命健康權；公民因過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本案中，被告梅煜晨多次推動原告牛某站立的玩具，最后一次撲在玩具上時，雖沒直接接觸原告牛某的身體，但因該玩具是一個旋轉整體，突然加速和停頓都必然對玩具及玩耍人員產(chǎn)生影響，故被告梅煜晨對于原告牛某的損害存在過錯，應當承擔相應的民事責任；被告梅某作為被告梅煜晨的監(jiān)護人，應依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條第一款之規(guī)定，承擔侵權責任。同時，原告牛某作為無民事行為能力人，其監(jiān)護人在其玩耍時應嚴格履行監(jiān)護義務，但原告牛某一直站在穩(wěn)定性本身就較差的旋轉魚玩具上玩耍，增加了危險性，其監(jiān)護人沒有盡到足夠的監(jiān)護職責，致使原告牛某從玩具上摔下受傷，故原告及其監(jiān)護人對其損害后果的發(fā)生也存在過錯，依法可減輕被告的責任。原告牛某要求被告賠償相關費用的訴訟請求，因有相應事實和法律依據(jù)，本院予以部分支持。對于被告庭審辯稱玩具存在瑕疵、玩具制造商應承擔責任的辯解意見，因行為人的過錯行為侵權和產(chǎn)品存在缺陷的生產(chǎn)者產(chǎn)品責任侵權屬兩種不同的侵權法律關系，原告所訴是行為人過錯行為侵權，故對此辯解意見不予采納；對于被告庭審中辯稱淘氣堡經(jīng)營者未盡到安全保障義務應承擔責任的辯解意見，根據(jù)《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第六條“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害的，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，首先本案中要求淘氣堡經(jīng)營者承擔責任的選擇權在于原告而非被告，其次即使淘氣堡經(jīng)營者作為安全保障義務人承擔了補充賠償責任后，其也可依法向實施侵權行為的本案被告進行追償，故對被告的該辯解意見不予采納。結合庭審查明的事實及相關證據(jù)，原告牛某依法可獲得的賠償范圍及標準為：醫(yī)療費534.34元、護理費5118元（31138元÷365天×60天）、營養(yǎng)費1800元（20元×90天）、鑒定費1400元、住宿費188元、交通費260元（按從松柏至十堰單人單次往返130元計算兩人費用），共計9300.34元。本院酌定被告承擔70%的賠償責任，即6510元。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第九十八條、第一百零六條第二款、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十二條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告梅煜晨、梅某賠償原告牛某各項費用6510元，限于本判決生效后五日內履行；
二、駁回原告牛某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告牛某負擔19元，被告梅煜晨、梅某負擔131元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　張　麗

書記員：侯鰻容