上訴人（原審被告）：張某某世紀飯店有限公司（原張某某寶龍國際飯店有限公司）。
法定代表人：劉澤成。
委托代理人：劉志強，河北隆業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：牛某。
委托代理人：楊志偉，河北海龍律師事務所律師。

上訴人張某某世紀飯店有限公司（以下簡稱世紀公司）與被上訴人牛某民間借貸糾紛一案，前由張某某市橋東區(qū)人民法院于2014年7月24日作出（2014）東民初字第641號民事判決。世紀公司不服該判決，向本院提起上訴，本院經審理于2014年11月26日作出（2014）張商終字第369號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回張某某市橋東區(qū)人民法院重審。原審法院經重審于2015年11月11日作出（2015）東商初字第323號民事判決，上訴人世紀公司仍不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人世紀公司的委托代理人劉志強、被上訴人牛某的委托代理人楊志偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
牛某在一審中訴稱：原張某某寶龍國際飯店有限公司于2012年12月31日向我借現(xiàn)金950400元，約定年利率20%。寶龍公司向我出具了單位負責人簽字及加蓋單位公章的借條。后我多次要求被告償還本金及利息，至今未果。為維護我的合法權益，特訴至法院，請求判令被告寶龍公司給付借款本金950400元及利息285120元（計算至2014年6月30日），并按年利率20%給付利息直至實際給付借款之日。
世紀公司在一審中辯稱：借款合同是實踐合同，合同是否履行要看是否實際給付，借款金額較大沒有付款憑證，不符合交易習慣，我方認為牛某并沒有實際履行。
一審法院經審理查明，原寶龍公司于2012年12月31日向牛某出具一張借款單，內容為：今借牛某人民幣950400元，借款日期2012年12月31日，年利率為20%。借款單加蓋寶龍公司財務專用章，時任公司總經理的張海生以借款單位負責人名義簽字，財務人員范玲玲以經辦人名義簽字。另查，原寶龍公司原股東為劉懷明、張海君，二人于2014年4月4日將其在寶龍公司的全部股權轉讓給遵化市昊達礦業(yè)有限公司，約定股權轉讓前原寶龍公司及關聯(lián)方在張某某市商業(yè)銀行及其關聯(lián)方產生所有債務由遵化市昊達礦業(yè)有限公司承擔并代為清償。原寶龍公司于2014年6月27日更名為張某某世紀飯店有限公司。庭審中，牛某提交借款單一張、股權轉讓協(xié)議一份，世紀公司質證稱借款單不能證明借款事實的實際發(fā)生；股權轉讓協(xié)議并沒有涉及本案這筆款項，也不能證明借款存在的真實性。
一審法院認為，世紀公司向牛某借款的事實有借款單予以證實，應予確認。世紀公司未按期償還借款本金及利息，屬違約，應當承擔違約責任。故對牛某要求世紀公司給付借款本金及利息的訴訟請求予以支持。牛某主張的年利率為20%，符合法律規(guī)定。對于世紀公司提出牛某應當提供付款憑證以證明借款事實存在的抗辯，由于借款單上有時任原寶龍公司經理張海生和財務人員范玲玲的簽字，且加蓋有原寶龍公司的財務專用章，在無相反證據的情況下，借款單能夠證明借款的事實，故對其抗辯不予支持。對于牛某提出根據股權轉讓協(xié)議應當由新股東承擔還款責任的主張，因股權轉讓協(xié)議的相對方是劉懷明、張海君和遵化市昊達礦業(yè)有限公司，而與牛某發(fā)生借貸關系的是原寶龍公司，故對其主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決，被告張某某世紀飯店有限公司于本判決生效后十日內一次性給付原告牛某借款本金950400元，并給付利息285120元（按年利率20%計算，自2013年1月1日計算至2014年6月30日，共計18個月，之后的利息仍按照此標準給付至實際清償之日）。
上訴人世紀公司的上訴理由是，牛某應當提供付款憑證以證明借款事實存在。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，張某某寶龍國際飯店有限公司更名為張某某世紀飯店有限公司，世紀公司應對寶龍公司的債務承擔償還責任。牛某提交的借款單有該公司財務專用章且有經辦人的簽字，應認定為公司借款行為。世紀公司上訴主張牛某應就其履行支付義務提供付款憑證，但從牛某提交的借據可以證實系世紀公司財務出具的借款單并有單位財務人員簽字，可以證實其公司財務確認債務成立，故對世紀公司該上訴理由，本院不予支持。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15920元，由上訴人張某某世紀飯店有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 代理審判員　　姜建龍 代理審判員　　姜　兵

書記員：宋力