牛某
牛世彪
孫洪濤（河北格諾律師事務(wù)所）
于某
武新海（懷來縣沙城博精法律服務(wù)所）

原告牛某。
委托代理人牛世彪。
委托代理人孫洪濤，河北格諾律師事務(wù)所律師。
被告于某。
委托代理人武新海，懷來縣沙城博精法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
原告牛某與被告于某返還原物糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告牛某的委托代理人牛世彪、孫洪濤，被告于某的委托代理人武新海到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告于某與閆國峰糾紛一案，于某于2013年11月向下花園區(qū)法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，11月14日下花園區(qū)法院作出（2013）下民保字第43號(hào)民事裁定書，對(duì)原告的挖掘機(jī)和閆莎莎的下花園區(qū)花園領(lǐng)地16-2-301號(hào)房產(chǎn)一處予以保全，并提供了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。
后因閆國峰提出異議，2014年6月10日下花園區(qū)法院作出裁定書，裁定解除對(duì)挖掘機(jī)的扣押。
由于下花園區(qū)法院在裁定扣押挖掘機(jī)時(shí)作出了讓被告保管挖掘機(jī)的決定，因此保全后挖掘機(jī)一直由被告保管。
但在下花園區(qū)法院作出解除扣押的裁定后，下花園區(qū)法院未能將挖掘機(jī)交于閆國峰，也未交于原告，挖掘機(jī)一直由被告控制，原告多次與被告交涉，要求返還挖掘機(jī)，但被告一直不返還挖掘機(jī)。
為此原告到張家口市中級(jí)人民法院、河北省高級(jí)人民法院上訪，長期與下花園區(qū)法院溝通，要求下花園區(qū)法院將挖掘機(jī)歸還原告，但法院最終表示實(shí)在沒辦法要回挖掘機(jī)，讓原告向法院起訴，為此原告現(xiàn)向法院起訴，請(qǐng)求法院依法公正判處。
至今被告于某已扣押原告的挖掘機(jī)22個(gè)多月，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院判決被告立即返還扣押原告的挖掘機(jī)并賠償非法扣押期間的損失。
原告為證實(shí)其主張，向法庭提供如下證據(jù):1、張家口市下花園區(qū)人民法院作出的（2013）下民保字第43號(hào)民事裁定書一份，證明被告向下花園區(qū)法院申請(qǐng)了保全。
2、張家口市下花園區(qū)法院出具的《關(guān)于于某申請(qǐng)扣押、凍結(jié)閆國峰財(cái)產(chǎn)保全一案的情況說明》一份，證明應(yīng)對(duì)挖掘機(jī)予以解除保全，經(jīng)過調(diào)查所有權(quán)屬于牛某。
3、《張家口市下花園區(qū)人民法院案件移送函》一份，證明從案件移送到現(xiàn)在挖掘機(jī)一直由被告保管。
4、張家口市下花園區(qū)人民法院作出的（2013）下民保字第43號(hào)解除保全民事裁定書及送達(dá)回證一份，證明當(dāng)時(shí)把挖掘機(jī)解除了保全，裁定書已經(jīng)留置送達(dá)被告處。
5、《產(chǎn)品買賣合同》一份，證明牛某是該挖掘機(jī)的實(shí)際購買人。
被告辯稱，牛某起訴我返還原物糾紛的主體不適格。
我并沒有扣押牛某的挖掘機(jī)，我只是依法留置了閆國峰的一些財(cái)物。
因?yàn)殚Z國峰在我處加油拖欠我的油款，所以我依法留置了閆國峰的財(cái)物。
即使是無權(quán)處分，原告牛某也應(yīng)該起訴閆國峰，讓閆國峰歸還其財(cái)物。
我不是無權(quán)處分法律關(guān)系中的主體，我不屬于無權(quán)占有而屬于合法行使自己的留置權(quán)。
我有足夠的理由相信閆國峰具有財(cái)物處置權(quán)，閆國峰已經(jīng)完全構(gòu)成了民法上規(guī)定的表見代理。
2013年11月12日閆國峰為我出具了抵押還款協(xié)議，明確了抵押物，并親手將財(cái)物交付我。
我沒有任何理由不相信閆國峰。
挖掘機(jī)并不像我們?nèi)粘Ｉ钪旭{駛的車輛，在公安機(jī)關(guān)具有登記信息，所以即使閆國峰無權(quán)處分我也無法核實(shí)。
我也沒有任何理由去懷疑，畢竟我不是挖掘機(jī)銷售人員，沒有針對(duì)這方面的專業(yè)知識(shí)。
對(duì)于牛某要求支付停運(yùn)損失的問題。
我認(rèn)為，自己不是非法扣押車輛的主體，所以造成的損失應(yīng)當(dāng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)，不應(yīng)該讓善意第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，原告應(yīng)當(dāng)另行起訴返還原物。
被告為證實(shí)其主張，向法庭提供抵押還款協(xié)議復(fù)印件一份，證明原來處分挖掘機(jī)是閆國峰處分的，不是非法扣押的。
此原件在（2014）懷民初字第64號(hào)卷宗里，系閆國峰和于某拖欠油款糾紛。
本院認(rèn)為，張家口市下花園區(qū)人民法院依據(jù)被告于某的申請(qǐng)，依法裁定扣押了原告牛某的906D型挖掘機(jī)一臺(tái)，后因閆國峰、牛某提出財(cái)產(chǎn)保全異議，張家口市下花園區(qū)人民法院經(jīng)審查此挖掘機(jī)確屬原告牛某所有，又作出了解除扣押挖掘機(jī)的裁定，解除財(cái)產(chǎn)保全裁定書已送達(dá)涉案相關(guān)當(dāng)事人。
原告牛某應(yīng)依據(jù)解除財(cái)產(chǎn)保全裁定書向采取財(cái)產(chǎn)保全措施的法院主張返還被扣押財(cái)產(chǎn)，或由采取財(cái)產(chǎn)保全措施的法院責(zé)令被告于某返還被扣押財(cái)產(chǎn)給牛某，本案中，牛某的訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)均因訴訟保全案件產(chǎn)生，不宜將其作為單獨(dú)的訴訟案件處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告牛某的起訴。
案件受理費(fèi)50元應(yīng)予退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，張家口市下花園區(qū)人民法院依據(jù)被告于某的申請(qǐng)，依法裁定扣押了原告牛某的906D型挖掘機(jī)一臺(tái)，后因閆國峰、牛某提出財(cái)產(chǎn)保全異議，張家口市下花園區(qū)人民法院經(jīng)審查此挖掘機(jī)確屬原告牛某所有，又作出了解除扣押挖掘機(jī)的裁定，解除財(cái)產(chǎn)保全裁定書已送達(dá)涉案相關(guān)當(dāng)事人。
原告牛某應(yīng)依據(jù)解除財(cái)產(chǎn)保全裁定書向采取財(cái)產(chǎn)保全措施的法院主張返還被扣押財(cái)產(chǎn)，或由采取財(cái)產(chǎn)保全措施的法院責(zé)令被告于某返還被扣押財(cái)產(chǎn)給牛某，本案中，牛某的訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)均因訴訟保全案件產(chǎn)生，不宜將其作為單獨(dú)的訴訟案件處理。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告牛某的起訴。
案件受理費(fèi)50元應(yīng)予退還。

審判長：張建明
審判員：聞達(dá)
審判員：韓少輝

書記員：徐靜