牛某某
宋國慶（河北日星律師事務(wù)所）
太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
張晶

原告:牛某某。
委托代理人:宋國慶，河北日星律師事務(wù)所律師。
被告:太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
法定代表人:劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張晶，該公司職員。
原告牛某某與被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司為保險合同糾紛一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由審判員趙應(yīng)征獨任審判，于2016年5月30日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人宋國慶、被告的委托代理人張晶到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年3月2日14時23分許，原告駕駛冀A×××××小型轎車行駛至行唐縣城新開路北段時與同向行駛的周宇駕駛的冀A×××××小型轎車追尾相撞，造成兩車受損的交通事故。
經(jīng)行唐縣公安交通警察大隊勘驗處理，認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任。
原告所有冀A×××××小型轎車與被告簽訂商業(yè)保險合同，約定車輛損失險，并均投保不計免賠險。
事故發(fā)生在保險期間。
合同簽訂后，原告履行了交納保費的義務(wù)，事故發(fā)生后履行了報案的義務(wù)，但雙方就原告的車損及其他損失的賠付一直未達(dá)成一致意見，故訴至法院，請求依判令被告賠償原告車損、施救費共計260057元并承擔(dān)訴訟費、鑒定費。
原告為證明其主張在法定舉證期間內(nèi)提交了以下證據(jù):
1、太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司機動車保險單1份。
內(nèi)容為:保險期間為2015年3月3日至2016年3月2日止，承保險種有機動車損失險并不計免賠等險種。
其中機動車損失險的賠償限額為247000元。
2、行唐縣公安局交通管理大隊道路交通事故認(rèn)定書1份。
主要內(nèi)容為:2016年3月2日14時23分許，原告駕駛冀A×××××小型轎車致使至行唐縣城新開路北段時與同向行駛的周宇駕駛的冀A×××××小型轎車追尾相撞，造成兩車受損的交通事故。
認(rèn)定牛某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，周宇無事故責(zé)任。
3、冀A×××××小型轎車行駛證1份。
4、牛某某駕駛證1份。
5、河北天元保險公估有限公司公估報告1份,主要內(nèi)容為；冀A×××××小型轎車車損是259557元。
6、施救費發(fā)票1張金額500元。
7、修車清單1份。
8、修車費發(fā)票2張金額163859元。
被告在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、無異議。
證據(jù)5價格過高，該公估報告屬于原告單方委托沒有通知我方到場程序違法，公估報告只是對原告的車輛假如進行維修可能的維修金額的一種預(yù)估，要求原告提交車輛實際維修發(fā)票和維修清單，被告庭后7天內(nèi)決定是否申請重新鑒定。
公估費不認(rèn)可，證據(jù)6施救費500元，不予認(rèn)可。
證據(jù)7、8真實性無異議，但認(rèn)為數(shù)額過高。
本院認(rèn)為:原、被告對原告在被告處投保了商業(yè)險無異議，原、被告之間的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自義務(wù)。
被告對交通事故發(fā)生的事實無異議，即原告牛某某負(fù)事故的全部責(zé)任。
本院予以確認(rèn)。
被告對原告提交的證據(jù)5即廣源行通保險公估有限公司公估報告的鑒定價格有異議，認(rèn)為價格過高，該公估報告屬于原告單方委托沒有通知我方到場程序違法，被告的這一主張符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，原告提交的河北天元保險公估有限公司公估報告認(rèn)定冀A×××××小型轎車車損是259557元，本院不予采信。
河北廣源行保險公估有限公司做出公估報告書，認(rèn)定冀A×××××小型轎車車損150145元，是被告申請，原、被告協(xié)商評估機構(gòu)本院委托做出的，且有維修清單及修車發(fā)票所證實，被告雖有異議但沒有提供證據(jù)。
河北廣源行保險公估有限公司做出公估報告書，認(rèn)定冀A×××××小型轎車車損150145元，本院予以確認(rèn)。
被告支付的公估費15000元，《中華人民共和國保險法》第六十四規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
公估費15000元，是為查明車輛損失產(chǎn)生的費用，因此，應(yīng)有被告承擔(dān)，被告不予承擔(dān)的主張，本院不予支持。
施救費500元，被告不予認(rèn)可，施救費是因本次事故所產(chǎn)生的費用，原告提交的施救費500元，應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，原告的車損150145元、施救費500元，合計150645元，被告應(yīng)在車輛損失險限額內(nèi)賠付原告。
公估費15000元，由被告承擔(dān)。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司給付原告牛某某保險理賠金150645元限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5200元，減半收取2600元，由原告負(fù)擔(dān)600元，由被告負(fù)擔(dān)2000元，公估費15000元，由被告負(fù)擔(dān).
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告對原告在被告處投保了商業(yè)險無異議，原、被告之間的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自義務(wù)。
被告對交通事故發(fā)生的事實無異議，即原告牛某某負(fù)事故的全部責(zé)任。
本院予以確認(rèn)。
被告對原告提交的證據(jù)5即廣源行通保險公估有限公司公估報告的鑒定價格有異議，認(rèn)為價格過高，該公估報告屬于原告單方委托沒有通知我方到場程序違法，被告的這一主張符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，原告提交的河北天元保險公估有限公司公估報告認(rèn)定冀A×××××小型轎車車損是259557元，本院不予采信。
河北廣源行保險公估有限公司做出公估報告書，認(rèn)定冀A×××××小型轎車車損150145元，是被告申請，原、被告協(xié)商評估機構(gòu)本院委托做出的，且有維修清單及修車發(fā)票所證實，被告雖有異議但沒有提供證據(jù)。
河北廣源行保險公估有限公司做出公估報告書，認(rèn)定冀A×××××小型轎車車損150145元，本院予以確認(rèn)。
被告支付的公估費15000元，《中華人民共和國保險法》第六十四規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
公估費15000元，是為查明車輛損失產(chǎn)生的費用，因此，應(yīng)有被告承擔(dān)，被告不予承擔(dān)的主張，本院不予支持。
施救費500元，被告不予認(rèn)可，施救費是因本次事故所產(chǎn)生的費用，原告提交的施救費500元，應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，原告的車損150145元、施救費500元，合計150645元，被告應(yīng)在車輛損失險限額內(nèi)賠付原告。
公估費15000元，由被告承擔(dān)。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司給付原告牛某某保險理賠金150645元限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5200元，減半收取2600元，由原告負(fù)擔(dān)600元，由被告負(fù)擔(dān)2000元，公估費15000元，由被告負(fù)擔(dān).

審判長：趙應(yīng)征

書記員：段彥曲