原告：牛旭東，男，****年**月**日出生，漢族，住懷來縣。
委托代理人：孫洪濤，男，
河北格諾律師事務所律師。
被告：
華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某市高新區(qū)市府西大街3號財富中心D座5樓53-56號。
負責人：李偉，總經(jīng)理。
委托代理人：楊建洲，男，****年**月**日出生，漢族，系被告單位職工。
原告牛旭東與被告

華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年4月28日立案后，原告牛旭東申請對其受損車輛進行司法鑒定，該案中止審理。2019年6月28日此案恢復審理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告牛旭東委托代理人孫洪濤、被告
華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司委托代理人楊建洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牛旭東向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決被告向原告理賠車損103846元、施救費12000元、鑒定費5192元，共計121038元；2、訴訟費由被告負擔。事實和理由：2017年11月10日原告所有的冀Ｇ×××××號車輛在被告處投保了車輛損失險。2018年10月9日原告駕駛冀Ｇ×××××號車輛在下廣線張家堡鎮(zhèn)路段發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，原告承擔事故的全部責任。因原告在被告保險公司投保了車損險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告為此與被告保險公司協(xié)商未果，訴至法院，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司辯稱，我公司與原告之間存在保險合同關(guān)系，保險事故的發(fā)生亦在保險期間內(nèi)。但原告要求給付的車損及施救費過高，我公司不予認可。其次，鑒定費不屬于理賠范圍。
本院經(jīng)審理查明，冀Ｇ×××××號車輛登記車主為
懷來縣金昌盛運輸有限公司，實際車主為原告牛旭東。2017年11月11日，原告牛旭東為該車與被告
華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司簽訂了機動車商業(yè)保險合同，投保了機動車損失險（保險金額為242880元），投保期限為一年。2018年10月9日3時50分許，原告駕駛冀Ｇ×××××號車，在下廣線張家堡鎮(zhèn)路段發(fā)生交通事故，造成原告車輛受損。涿鹿縣公安交通警察大隊出具道路交通事故責任認定書，認定原告牛旭東負此次事故的全部責任。經(jīng)法院委托，
圣源祥保險公估有限公司對冀Ｇ×××××號車進行車損鑒定，鑒定車輛損失為103846元。原告支付鑒定費5192元、車輛施救費12000元。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告
華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)一次性給付原告牛旭東車輛損失費103846元、鑒定費5192元、施救費12000元，共計121038元。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2720元，減半收取1360元，由被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為，一、原告牛旭東與被告
華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司簽訂的機動車商業(yè)保險合同，屬有效合同，保險事故發(fā)生后，被告應當按照保險合同約定，及時給付原告理賠款。二、原告因車輛損失訴至法院，根據(jù)原告的申請，我院依法委托公估鑒定機構(gòu)對原告事故車輛進行鑒定，被告在收到公估報告后，如果對鑒定結(jié)果有異議的，應向公估鑒定機構(gòu)提出申請，但其并未行使該項權(quán)利，故被告認為車損鑒定過高的抗辯意見，本院不予采納，原告要求按照鑒定報告給付車輛損失103846元，本院予以支持。三、施救費屬于車輛損失保險責任范圍，鑒定費為原告在事故發(fā)生后支付的合理必要費用，故原告要求被告給付施救費12000元、鑒定費5192元，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條第（一）款、第六十四條，判決如下：

審判員 祁麗娟

書記員： 徐靜