牛文某
王援朝（河北精強(qiáng)律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市峰峰支公司
劉學(xué)文
吳峰
李某某
李常文
李某某

原告牛文某。
委托代理人王援朝，河北精強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市峰峰支公司。
負(fù)責(zé)人:趙杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉學(xué)文。
委托代理人:吳峰。
被告李某某。
被告李常文。
委托代理人:李某某。
原告牛文某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市峰峰支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)峰峰支公司）、李某某、李常文為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告牛文某委托代理人王援朝，被告人保財(cái)險(xiǎn)峰峰支公司委托代理人劉學(xué)文、吳峰，被告李某某、李常文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，牛文某負(fù)事故的次要責(zé)任，付桃梅無事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任并無不當(dāng)，且雙方均無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書的效力予以確認(rèn)。雖然李常文是冀D×××××號(hào)小型轎車的所有人，但李常文將該車借給李某某使用，不存在過錯(cuò)，故李常文對(duì)本案不承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀D×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)峰峰支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故牛文某的各項(xiàng)損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)峰峰支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分由李某某與牛文某按事故責(zé)任分擔(dān)，即李某某負(fù)事故主要責(zé)任承擔(dān)70%，牛文某負(fù)事故次要責(zé)任承擔(dān)30%。
牛文某的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)38788.54元，其中住院醫(yī)療費(fèi)37954.92元、門診治療費(fèi)833.62元；誤工費(fèi)參照《中華人民共和國公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》按120天計(jì)算，即牛文某事故發(fā)生前平均工資56元／天×120天＝6720元；住院期間護(hù)理費(fèi)為護(hù)理人員事故發(fā)生前平均工資35元／天×65天＋70元／天×65天＝6825元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×65天＝3250元，以上損失共計(jì)55583.54元。牛文某主張后續(xù)治療費(fèi)30000元，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，且根據(jù)牛文某病歷及診斷證明書均不能證實(shí)其確定性、必然性，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。牛文某主張交通費(fèi)200元，因未提供證據(jù)，本院不予支持。牛文某主張精神損失費(fèi)5000元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均系交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)42038.54元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元的賠償限額，故被告人保財(cái)險(xiǎn)峰峰支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告牛文某醫(yī)療費(fèi)10000元。超出部分32038.54元，由李某某承擔(dān)70%即22427元（32038.54×70%），牛文某承擔(dān)30%即9611.5元（32038.54×30%）。因被告李某某已實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)用32000元，超出其應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，超出部分9573元，應(yīng)由人保峰峰支公司直接向李某某支付。
誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均系交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)13545元，未超出該項(xiàng)賠償限額，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)峰峰支公司予以賠償。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某賠償原告牛文某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)22427元，此款已由被告李某某先行支付完畢。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市峰峰支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告牛文某護(hù)理費(fèi)6825元、誤工費(fèi)6720元，醫(yī)療費(fèi)用10000元，共計(jì)23545元。因被告李某某超額墊付醫(yī)療費(fèi)9573元，故應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市峰峰支公司直接向被告李某某支付9573元，向原告牛文某支付13972元。
三、駁回原告牛文某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2422元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市峰峰支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，牛文某負(fù)事故的次要責(zé)任，付桃梅無事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任并無不當(dāng)，且雙方均無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書的效力予以確認(rèn)。雖然李常文是冀D×××××號(hào)小型轎車的所有人，但李常文將該車借給李某某使用，不存在過錯(cuò)，故李常文對(duì)本案不承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀D×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)峰峰支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故牛文某的各項(xiàng)損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)峰峰支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分由李某某與牛文某按事故責(zé)任分擔(dān)，即李某某負(fù)事故主要責(zé)任承擔(dān)70%，牛文某負(fù)事故次要責(zé)任承擔(dān)30%。
牛文某的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)38788.54元，其中住院醫(yī)療費(fèi)37954.92元、門診治療費(fèi)833.62元；誤工費(fèi)參照《中華人民共和國公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》按120天計(jì)算，即牛文某事故發(fā)生前平均工資56元／天×120天＝6720元；住院期間護(hù)理費(fèi)為護(hù)理人員事故發(fā)生前平均工資35元／天×65天＋70元／天×65天＝6825元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×65天＝3250元，以上損失共計(jì)55583.54元。牛文某主張后續(xù)治療費(fèi)30000元，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，且根據(jù)牛文某病歷及診斷證明書均不能證實(shí)其確定性、必然性，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。牛文某主張交通費(fèi)200元，因未提供證據(jù)，本院不予支持。牛文某主張精神損失費(fèi)5000元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均系交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)42038.54元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元的賠償限額，故被告人保財(cái)險(xiǎn)峰峰支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告牛文某醫(yī)療費(fèi)10000元。超出部分32038.54元，由李某某承擔(dān)70%即22427元（32038.54×70%），牛文某承擔(dān)30%即9611.5元（32038.54×30%）。因被告李某某已實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)用32000元，超出其應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，超出部分9573元，應(yīng)由人保峰峰支公司直接向李某某支付。
誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均系交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)13545元，未超出該項(xiàng)賠償限額，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)峰峰支公司予以賠償。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某賠償原告牛文某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)22427元，此款已由被告李某某先行支付完畢。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市峰峰支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告牛文某護(hù)理費(fèi)6825元、誤工費(fèi)6720元，醫(yī)療費(fèi)用10000元，共計(jì)23545元。因被告李某某超額墊付醫(yī)療費(fèi)9573元，故應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市峰峰支公司直接向被告李某某支付9573元，向原告牛文某支付13972元。
三、駁回原告牛文某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2422元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市峰峰支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李冬梅
審判員：張朝帥
審判員：索曉華

書記員：楊燕