牛某某
牛某某
曹國英（蠡縣天平法律服務所）
張某某
王某某
中國人民財產保險股份有限公司獻縣支公司
史沖

原告牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
原告牛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，系牛某某之父。
二
原告
委托代理人曹國英，蠡縣天平法律服務所法律工作者。
被告張某某，男，成年。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，獻縣四通汽車運輸隊業(yè)主。
被告中國人民財產保險股份有限公司獻縣支公司。
負責人高良喜，該公司經理。
委托代理人史沖，該公司職員。
原告牛某某、牛某某訴被告張某某、王某某、中國人民財產保險股份有限公司獻縣支公司（以下簡稱人保公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告牛某某及二原告委托代理人曹國英，被告人保公司的委托代理人史沖到庭參加訴訟。被告張某某、王某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案現已審理終結。

本院認為，2013年3月22日3時40分，被告張某某駕駛冀J×××××∕冀J×××××掛重型貨車與牛某某駕駛的冀F×××××輕型普通貨車發(fā)生交通事故后，又與路邊宋永發(fā)、田新順兩人的民房相撞，致兩車損壞，宋永發(fā)、田新順的房屋及屋內王俊芳貨物及物品損壞。張某某、牛某某及該車乘車人牛某某受傷。此事故蠡縣公安交通警察大隊已出具道路交通事故認定書，對該認定書，原、被告均無異議，其證明力，本院予以確認。依據責任的劃分，原告要求被告賠償損失的請求，于法有據，應予支持。因事故車輛冀J×××××在被告人保公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，且不計免賠，故賠償責任應由人保公司首先在交強險分項限額范圍內進行賠償，不足部分由第三者商業(yè)險在責任保險限額范圍內承擔賠償責任。
原告牛某某無證據證實與寧偉靜同屬一人，因此醫(yī)療費票據中署名寧偉靜的門診費用，不予認定。因沒有醫(yī)療機構的意見，原告要求被告給付營養(yǎng)費的主張，證據不足，不予支持。外購藥有醫(yī)療機構的處方證實，應予認定。原告九級傷殘，有蠡縣司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法醫(yī)學鑒定書證實，被告雖然對司法鑒定意見書不認可，但并未提供有效的證據予以反駁，況且蠡縣司法醫(yī)學鑒定中心以及鑒定人員均有合法資質，故對司法鑒定意見書本院予以采信。鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支出的必要的，合理的費用，被告應予賠償。根據被告的過錯程度以及當地的生活水平，精神損害撫慰金以支持10000元為宜。綜上，此次交通事故給原告牛某某造成的損失為，醫(yī)療費6915.23元、住院伙食補助費500元、護理費370元、傷殘賠償金32324元、鑒定費800元、精神損害撫慰金10000元，共計50909.23元。
被告對牛某某的醫(yī)療費738.46元、住院伙食補助費450元、護理費333元無異議，本院予以確認。關于誤工時間，雖然原告牛某某提交的診斷證明中顯示出院后休息2個月，但“出院后建議休息2月”的字跡與其他書寫內容明顯不同，且被告否認，故對診斷證明中休息2個月的內容不予認定。被告同意按15天每天128元計算誤工費意見，予以采納，即誤工費應為1920元。原告的車輛損失有蠡縣物價局價格認證中心出具的鑒證結論證實，被告雖然不認可，但并未提供有效的證據予以反駁，況且蠡縣物價局價格認證中心以及鑒定人員均有合法資質，故該結論本院予以采信。鑒證費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支出的必要的，合理的費用，被告應予賠償。施救費不屬于正式票據，不予支持。
由于該事故對牛某某、王俊芳、宋永發(fā)、田新順造成的財產損失總額為114706元，本案中原告牛某某的財產損失7780元在交強險賠償2000元的限額內占6.78%的份額。即人保公司在交強險的責任限額內應賠償牛某某財產損失135元，其余損失62295.69元，由被告人保公司在第三者商業(yè)險承擔。
綜上，因此次交通事故給原告牛某某造成的各項損失為，醫(yī)療費738.46元，住院伙食補助費450元，車輛損失7780元，鑒定費300元，誤工費1920元，護理費333元，共計11521.46元，其中交強險承擔二原告醫(yī)療費7653.69元，住院伙食補助費950元，財產損失135元，誤工費1920元，護理費703元，殘疾賠償金32324元，精神損害撫慰金10000元，共計53685.69元。其余損失8745元，由第三者商業(yè)險承擔。被告人保公司應賠償二原告的損失總額為62430.69元。
被告張某某、王某某經法院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，視為放棄行使抗辯權，本院依法缺席裁判。
據此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效后五日內，被告中國人民財產保險股份有限公司獻縣支公司一次性賠償原告牛某某、牛某某各項損失共計62430.69元。
二、被告張某某、王某某不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1820元，由被告王某某1407元，二原告承擔413元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，2013年3月22日3時40分，被告張某某駕駛冀J×××××∕冀J×××××掛重型貨車與牛某某駕駛的冀F×××××輕型普通貨車發(fā)生交通事故后，又與路邊宋永發(fā)、田新順兩人的民房相撞，致兩車損壞，宋永發(fā)、田新順的房屋及屋內王俊芳貨物及物品損壞。張某某、牛某某及該車乘車人牛某某受傷。此事故蠡縣公安交通警察大隊已出具道路交通事故認定書，對該認定書，原、被告均無異議，其證明力，本院予以確認。依據責任的劃分，原告要求被告賠償損失的請求，于法有據，應予支持。因事故車輛冀J×××××在被告人保公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，且不計免賠，故賠償責任應由人保公司首先在交強險分項限額范圍內進行賠償，不足部分由第三者商業(yè)險在責任保險限額范圍內承擔賠償責任。
原告牛某某無證據證實與寧偉靜同屬一人，因此醫(yī)療費票據中署名寧偉靜的門診費用，不予認定。因沒有醫(yī)療機構的意見，原告要求被告給付營養(yǎng)費的主張，證據不足，不予支持。外購藥有醫(yī)療機構的處方證實，應予認定。原告九級傷殘，有蠡縣司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法醫(yī)學鑒定書證實，被告雖然對司法鑒定意見書不認可，但并未提供有效的證據予以反駁，況且蠡縣司法醫(yī)學鑒定中心以及鑒定人員均有合法資質，故對司法鑒定意見書本院予以采信。鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支出的必要的，合理的費用，被告應予賠償。根據被告的過錯程度以及當地的生活水平，精神損害撫慰金以支持10000元為宜。綜上，此次交通事故給原告牛某某造成的損失為，醫(yī)療費6915.23元、住院伙食補助費500元、護理費370元、傷殘賠償金32324元、鑒定費800元、精神損害撫慰金10000元，共計50909.23元。
被告對牛某某的醫(yī)療費738.46元、住院伙食補助費450元、護理費333元無異議，本院予以確認。關于誤工時間，雖然原告牛某某提交的診斷證明中顯示出院后休息2個月，但“出院后建議休息2月”的字跡與其他書寫內容明顯不同，且被告否認，故對診斷證明中休息2個月的內容不予認定。被告同意按15天每天128元計算誤工費意見，予以采納，即誤工費應為1920元。原告的車輛損失有蠡縣物價局價格認證中心出具的鑒證結論證實，被告雖然不認可，但并未提供有效的證據予以反駁，況且蠡縣物價局價格認證中心以及鑒定人員均有合法資質，故該結論本院予以采信。鑒證費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支出的必要的，合理的費用，被告應予賠償。施救費不屬于正式票據，不予支持。
由于該事故對牛某某、王俊芳、宋永發(fā)、田新順造成的財產損失總額為114706元，本案中原告牛某某的財產損失7780元在交強險賠償2000元的限額內占6.78%的份額。即人保公司在交強險的責任限額內應賠償牛某某財產損失135元，其余損失62295.69元，由被告人保公司在第三者商業(yè)險承擔。
綜上，因此次交通事故給原告牛某某造成的各項損失為，醫(yī)療費738.46元，住院伙食補助費450元，車輛損失7780元，鑒定費300元，誤工費1920元，護理費333元，共計11521.46元，其中交強險承擔二原告醫(yī)療費7653.69元，住院伙食補助費950元，財產損失135元，誤工費1920元，護理費703元，殘疾賠償金32324元，精神損害撫慰金10000元，共計53685.69元。其余損失8745元，由第三者商業(yè)險承擔。被告人保公司應賠償二原告的損失總額為62430.69元。
被告張某某、王某某經法院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，視為放棄行使抗辯權，本院依法缺席裁判。
據此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限本判決生效后五日內，被告中國人民財產保險股份有限公司獻縣支公司一次性賠償原告牛某某、牛某某各項損失共計62430.69元。
二、被告張某某、王某某不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1820元，由被告王某某1407元，二原告承擔413元。

審判長：徐法憲
審判員：郭東
審判員：張志強

書記員：李婭微