上訴人（原審被告）：尚海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省鐵力市。委托代理人：方芳，黑龍江凌云律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住望奎縣。委托代理人:方謳，黑龍江張奇律師事務所律師。

尚海波上訴請求：依法撤銷原判，請二審法院查清事實后依法改判。事實與理由：一、原判認定事實錯誤。案涉借款協(xié)議及借據(jù)對尚海波未發(fā)生法律效力，尚海波并非實際借款人。牛某某并未按約定將借款實際交付給尚海波，而是按照案外人李焱軍的指示將借款匯入高艷青名下賬戶。二、原判認定事實證據(jù)不足。1.原判認定牛某某將借款轉入尚海波指定收款人高艷青賬戶，但牛某某并未舉示出能證明該內容的證據(jù)，在借款協(xié)議中也沒有將借款匯入高艷青名下賬戶的相關約定，而且，牛某某在他案中的證言表明其是受李焱軍的指示將借款匯入高艷青的賬戶的，并非受尚海波的指示。2.原判采信了趙某柏、邱某東、李某軍、高某青四人的證言，結合尚海波給牛某某出具的借據(jù)、借款協(xié)議，推定出尚海波向牛某某借款的事實，但該認定證據(jù)不充分。三、案涉借款已過訴訟時效。原判認定，借款到期后，原告多次索要未果，但認定該事實的證據(jù)不充分。牛某某辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，懇請二審法院予以維持。具體理由為：一、尚海波是案涉借款的實際借款人。尚海波由于承建哈西平整土地工程項目需要資金，在2014年7月3日通過李某軍向牛某某借款100萬元，并給牛某某出具了借款協(xié)議及借據(jù)。尚海波在上訴狀中多次提及的鐵力市（2017）黑0781民初476號案件的庭審筆錄，在該筆錄中尚海波在對本案中所涉的借款協(xié)議及借據(jù)進行答辯時已經明確牛某某是借款的實際債權人。二、本案所涉100萬元借款經尚海波指示已經匯入尚海波在哈西工程項目會計高某青的賬目中，并實際用于哈西工程及尚海波個人使用，對此有高艷青的庭審證言及望奎縣公安機關的詢問筆錄予以證實。三、本案未超過訴訟時效。牛某某與尚海波的借款行為發(fā)生于2014年7月3日，雙方約定使用期限為一個月即2014年8月3日還款，到期后尚海波未履行還款義務，牛某某和宋某等人多次找到尚海波主張權利，但尚海波均以各種理由推脫，對此有望奎縣公安機關的偵查筆錄及證人證言等予以證實。牛某某一審訴訟請求：一、判令被告給付原告借款本金100萬元，利息84萬元（利息結算至2018年1月2日），本息合計184萬元；二、判令被告給付利息（以100萬元為基數(shù)，按年利率24%從2018年1月3日起計算至本息全部還清之日止）。一審法院認定事實：牛某某、尚海波于2014年7月3日簽訂借款協(xié)議，協(xié)議約定尚海波向牛某某借款110萬元，借款期限為一個月，自2014年7月3日至2014年8月3日止，實際尚海波借牛某某本金100萬元，出欠據(jù)時將利息計入本金，利息為一個月10萬元。牛某某已于2014年7月3日將100萬元轉入尚海波指定收款人高某青賬戶。此款用于被告尚海波承包的哈爾濱辰能土地出讓地塊清運工程。借款到期后經牛某某多次催要未果，現(xiàn)牛某某向法院起訴，要求尚海波給付欠款本金及利息（利息以100萬元為基數(shù)按年利率24%給付至欠款還清止）。一審法院認為，趙某柏、邱某東、李某軍、高某青四人的證言及尚海波給牛某某出具的借據(jù)、借款協(xié)議形成了證據(jù)的鏈條體系，能夠證實2014年尚海波借用鐵力市琛麒建筑安裝工程公司的資質承包哈爾濱辰能開發(fā)有限公司在哈西清運土方工程，尚海波是該工程的實際施工人，牛某某將借款100萬元匯入高艷青的賬戶，該100萬元均用于該工程的項目，后期哈爾濱辰能開發(fā)有限公司的工程款也實際由尚海波支配使用，所以上述證據(jù)能夠證實被告借原告本金為100萬元。一個月的利息為10萬元，月利率為100‰。牛某某在起訴時要求尚海波按年利率24%支付利息符合法律規(guī)定，所以牛某某的訴訟請求本院應予支持。尚海波在答辯時提出的雙方簽署的借款協(xié)議及所附借據(jù)未實際履行且未生效以及牛某某主體不適格等抗辯理由，因沒有足夠證據(jù)證實故應予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條規(guī)定，判決：被告尚海波于本判決生效十日內支付原告牛某某借款本金100萬元并支付自2014年7月3日始至借款付清之日止以年利率24%計算的利息。本院二審審理過程中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。對本案雙方當事人爭議的事實，本院二審確認一審法院查明的事實。
上訴人尚海波因與被上訴人牛某某民間借貸糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2018）黑1221民初166號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年8月15日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人尚海波的委托訴訟代理人方芳，被上訴人牛某某的委托訴訟代理人方謳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案雙方爭議的焦點問題是：一、尚海波是否是案涉借款的實際借款人；二、牛某某對案涉借款主張權利是否超過訴訟時效。關于上述雙方爭議的焦點問題，本院綜合評判如下：一、關于尚海波是否是案涉借款的實際借款人的認定問題。綜合全案的證據(jù)來看，牛某某訴請尚海波償還借款，有其舉示的借款協(xié)議和借據(jù)、有望奎縣公安局經濟偵查大隊對趙某柏、邱某東、李某軍及高某青的詢問筆錄予以證實，上述證據(jù)之間能夠形成完整的鏈條，證實尚海波是真正的借款人，同時亦證明了借款的實際用途。因此，對尚海波提出的其不是案涉借款的實際借款人及原審認定該事實證據(jù)不足的上訴理由不能成立，不予支持。二、關于牛某某對案涉借款主張權利是否超過訴訟時效的問題。牛某某為證實其在訴訟時效期間內向尚海波主張過權利，一審時其申請了證人宋某、曹某、沈某出庭對該事實進行了證實，該三人的證言依法應予采信，因此，可以認定牛某某對案涉借款主張權利并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，對尚海波對此提出的上訴理由不能予以采納。綜上所述，上訴人尚海波的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費21360元，由上訴人尚海波負擔。本判決為終審判決。

審判長　　于成林
審判員　　王春光
審判員　　朱　麗

書記員：辛奇慧