牛某某
梅祥（湖北鄂東律師事務(wù)所）
熊發(fā)強(qiáng)
東莞市銘迅空調(diào)機(jī)電工程有限公司
中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司
柯炳潭（湖北安格律師事務(wù)所）
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司
周裔來
中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華中心支公司
王高翔（湖北首義律師事務(wù)所）
袁仲平
周正軍

原告牛某某，男，漢族，湖北省棗陽(yáng)市人。
委托代理人梅祥，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，簽收法律文書等。
被告熊發(fā)強(qiáng)，男，漢族，湖北省蘄春縣人，駕駛員。
被告東莞市銘迅空調(diào)機(jī)電工程有限公司。
被告中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司。
負(fù)責(zé)人李軍凱，總經(jīng)理。
委托代理人柯炳潭，湖北安格律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，簽收法律文書等。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司。
負(fù)責(zé)人吳晉，經(jīng)理。
委托代理人周裔來，天安保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司法務(wù)部職員。代理權(quán)限為代理權(quán)限為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，和解等。
被告中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華中心支公司。
負(fù)責(zé)人楚軍鋒，經(jīng)理。
委托代理人王高翔，湖北首義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，和解，調(diào)解等。
被告袁仲平，男，漢族。
委托代理人周正軍，男，漢族，湖北省鄂州市人。代理權(quán)限為參加訴訟、調(diào)解、和解、簽收法律文書等。
原告牛某某訴被告熊發(fā)強(qiáng)、東莞市銘迅空調(diào)機(jī)電工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱銘迅空調(diào)機(jī)電公司）、中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司（以下簡(jiǎn)稱平某某保東莞分公司）、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)保衢州支公司）、中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華中心支公司（平某某保金華支公司）、袁仲平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由黃梅縣人民法院審判員湯宏獨(dú)任審判，于2014年1月7日、3月3日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告牛某某的委托代理人梅祥、被告平某某保東莞分公司的委托代理人柯炳潭、被告天安財(cái)保衢州支公司的委托代理人周裔來、被告平某某保金華支公司的委托代理人王高翔、被告袁仲平的委托代理人周正軍到庭參加訴訟，被告熊發(fā)強(qiáng)、銘迅空調(diào)機(jī)電公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。訴訟中，本院依據(jù)被告平某某保東莞分公司、被告天安財(cái)保衢州支公司、被告平某某保金華支公司的申請(qǐng)追加袁仲平為本案的被告參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告平某某保東莞分公司、天安財(cái)保衢州支公司、平某某保金華支公司、袁仲平對(duì)原告所舉證據(jù)二、四質(zhì)證無(wú)異議，對(duì)原告所舉證據(jù)一的真實(shí)性及證明目的有異議，對(duì)原告所舉證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，對(duì)原告所舉證據(jù)五由人民法院酌情予以認(rèn)定；原告對(duì)被告平某某保金華支公司所舉的一份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為沒有當(dāng)事人簽名，該條款約定無(wú)效。對(duì)上述無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以認(rèn)定；對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下，對(duì)原告所舉證據(jù)一，被告在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未提出調(diào)查、核實(shí)的申請(qǐng)，原告所舉該組證據(jù)具備證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)其證明目的，依據(jù)最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函之規(guī)定，原告雖然為農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住滿1年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原告的損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院對(duì)原告所舉該組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均予以認(rèn)可。對(duì)原告所舉證據(jù)三，被告提供不出原告治療所用藥物非必要性、非合理性的證據(jù)及理由說明，故原告所用藥物均應(yīng)在被告賠償范圍之內(nèi)，故對(duì)被告的質(zhì)證意見本院不予采納。對(duì)被告平某某保金華支公司提交的一份保險(xiǎn)條款，具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)其證明目的予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告熊發(fā)強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)未與前車保持安全距離及原告牛某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生故障停車后未及時(shí)將車輛移至不妨礙交通的地方等原因，導(dǎo)致發(fā)生交通安全事故，致原告等人受傷。本次事故中，另一情節(jié)為被告袁仲平駕駛的車輛雖然未承擔(dān)事故的責(zé)任，但被告袁仲平駕駛的車輛相對(duì)于受害人來講為第三者，故被告袁仲平應(yīng)按照交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)項(xiàng)下的無(wú)責(zé)任限額予以承擔(dān)民事責(zé)任。
由于本次事故中，多輛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故致多人受傷，依照交通安全法的相關(guān)規(guī)定，受害人牛某某、顏丹傳（另案處理）、周玉嬌（另案處理）造成的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)各責(zé)任限額之和，故三受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)內(nèi)所占的比例予以受償，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償則按交通事故責(zé)任比例受償；不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例賠償。
基于以上責(zé)任分配，依照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)原告牛某某所訴請(qǐng)的范圍，原告牛某某的損失為97944.40元，包含醫(yī)療費(fèi)26608.40元（含后期醫(yī)療費(fèi)8000元）、誤工費(fèi)18000元（3000元／月÷30天／月×180天］、護(hù)理費(fèi)5906.00元（23624元／年÷12月／年×3月］、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元［50元／天×15天］、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10％］、精神損害撫慰金2000元［精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度（法律另有規(guī)定的除外）、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等確定，以2000元為宜］、鑒定費(fèi)2000元。在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)的損失為95944.40元（除去鑒定費(fèi)2000元），應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)臄?shù)額為78586元（醫(yī)療費(fèi)限額10000元＋誤工費(fèi)18000元＋護(hù)理費(fèi)5906.00元＋交通費(fèi)1000元＋殘疾賠償金41680元＋精神損害撫慰金2000元），應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償?shù)臄?shù)額為17358.40元。
結(jié)合顏丹傳、周玉嬌的損失，原告牛某某與顏丹傳、周玉嬌在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失合計(jì)219188.67元，而交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的限額為（不含財(cái)產(chǎn)損失）252000元（120000元＋120000元＋12000元（袁仲平無(wú)責(zé)任限額）］，故被告袁仲平在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)的數(shù)額為10437.52元（12000元×219188.67元／252000元］，分解到顏丹傳、周玉嬌、牛某某各承擔(dān)的數(shù)額為3668.70元（10437.52元×77043.12元／219188.67元］、3026.63元（10437.52元×63559.55元／219188.67元］、3742.19元（10437.52元－3668.70元－3026.63元］。具體在本案中，原告牛某某在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)所受的損失由被告平某某保東莞分公司與被告天安財(cái)保衢州支公司平均承擔(dān)的金額為37421.90元［（78586元－3742.19元）÷2］。
原告牛某某在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)受償?shù)臄?shù)額為17358.40元，由被告平某某保東莞分公司與被告平某某保金華支公司各承擔(dān)同等責(zé)任為8679.20元；由于被告牛某某駕駛的車輛未投保不計(jì)免賠，故被告平某某保金華支公司應(yīng)扣除免賠額867.92元，應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額為7811.28元。
原告牛某某不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失為鑒定費(fèi)2000元及免賠額867.92元，由被告熊發(fā)強(qiáng)承擔(dān)一半的責(zé)任為1433.96元。
對(duì)于原告牛某某要求被告銘迅空調(diào)機(jī)電公司承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，因原告牛某某提供不出被告銘迅空調(diào)機(jī)電公司對(duì)本次事故存在過錯(cuò)的證據(jù)及理由，故本院對(duì)原告牛某某的該訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)于被告平某某保金華支公司辯稱，原告牛某某駕駛的車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)發(fā)生的事故，與交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，故平某某保金華支公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求。本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任的認(rèn)定已由交通警察部門作出，原告牛某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，事故責(zé)任的認(rèn)定與車輛所處的狀態(tài)無(wú)關(guān)，即使處于靜止?fàn)顟B(tài)的車輛，由于駕駛員的違規(guī)行為仍可能導(dǎo)致交通安全事故的發(fā)生，故本院對(duì)被告平某某保金華支公司的該抗辯意見不予支持。原告牛某某即使是駕駛員，但交通事故的發(fā)生時(shí)，其離開車輛，相對(duì)于出事車輛為第三者，故對(duì)被告平某某保金華支公司的另一抗辯意見亦不予支持。對(duì)被告袁仲平辯稱，其駕駛的車輛與受害人及受害人所乘坐的車輛無(wú)任何接觸，交通事故的發(fā)生與其無(wú)因果關(guān)系，本院認(rèn)為，袁仲平作為交通事故一方的當(dāng)事人，該事實(shí)已為交警部門予以認(rèn)可，至于其在交通事故中承擔(dān)何種責(zé)任，則屬于民事賠償范疇。本次事故中，被告袁仲平無(wú)責(zé)任，按照交通安全法的相關(guān)規(guī)定，被告袁仲平在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)責(zé)任限額賠償，即醫(yī)療與傷殘賠償項(xiàng)下的限額合計(jì)為12000元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?第一、三款、第二十一條 ?第一、二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告平某某保東莞分公司在在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告牛某某的損失37421.90元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告牛某某的損失8679.20元，合計(jì)46101.10元。
二、被告天安財(cái)保衢州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告牛某某的損失37421.90元。
三、被告平某某保金華支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告牛某某的損失7811.28元。
四、被告熊發(fā)強(qiáng)賠償原告牛某某保險(xiǎn)范圍之外的損失1433.96元。
五、被告袁仲平賠償原告牛某某的損失3742.19元。
上述款項(xiàng)限義務(wù)人于本判決生效之日起五日內(nèi)給付權(quán)利人。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
六、駁回原告牛某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2640減半收取1320元，由原告牛某某、被告熊發(fā)強(qiáng)各半負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書的次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。遞交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴期屆滿七日內(nèi)仍未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告熊發(fā)強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)未與前車保持安全距離及原告牛某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生故障停車后未及時(shí)將車輛移至不妨礙交通的地方等原因，導(dǎo)致發(fā)生交通安全事故，致原告等人受傷。本次事故中，另一情節(jié)為被告袁仲平駕駛的車輛雖然未承擔(dān)事故的責(zé)任，但被告袁仲平駕駛的車輛相對(duì)于受害人來講為第三者，故被告袁仲平應(yīng)按照交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)項(xiàng)下的無(wú)責(zé)任限額予以承擔(dān)民事責(zé)任。
由于本次事故中，多輛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故致多人受傷，依照交通安全法的相關(guān)規(guī)定，受害人牛某某、顏丹傳（另案處理）、周玉嬌（另案處理）造成的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)各責(zé)任限額之和，故三受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)內(nèi)所占的比例予以受償，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償則按交通事故責(zé)任比例受償；不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例賠償。
基于以上責(zé)任分配，依照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)原告牛某某所訴請(qǐng)的范圍，原告牛某某的損失為97944.40元，包含醫(yī)療費(fèi)26608.40元（含后期醫(yī)療費(fèi)8000元）、誤工費(fèi)18000元（3000元／月÷30天／月×180天］、護(hù)理費(fèi)5906.00元（23624元／年÷12月／年×3月］、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元［50元／天×15天］、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10％］、精神損害撫慰金2000元［精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度（法律另有規(guī)定的除外）、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等確定，以2000元為宜］、鑒定費(fèi)2000元。在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)的損失為95944.40元（除去鑒定費(fèi)2000元），應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)臄?shù)額為78586元（醫(yī)療費(fèi)限額10000元＋誤工費(fèi)18000元＋護(hù)理費(fèi)5906.00元＋交通費(fèi)1000元＋殘疾賠償金41680元＋精神損害撫慰金2000元），應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償?shù)臄?shù)額為17358.40元。
結(jié)合顏丹傳、周玉嬌的損失，原告牛某某與顏丹傳、周玉嬌在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失合計(jì)219188.67元，而交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的限額為（不含財(cái)產(chǎn)損失）252000元（120000元＋120000元＋12000元（袁仲平無(wú)責(zé)任限額）］，故被告袁仲平在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)的數(shù)額為10437.52元（12000元×219188.67元／252000元］，分解到顏丹傳、周玉嬌、牛某某各承擔(dān)的數(shù)額為3668.70元（10437.52元×77043.12元／219188.67元］、3026.63元（10437.52元×63559.55元／219188.67元］、3742.19元（10437.52元－3668.70元－3026.63元］。具體在本案中，原告牛某某在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)所受的損失由被告平某某保東莞分公司與被告天安財(cái)保衢州支公司平均承擔(dān)的金額為37421.90元［（78586元－3742.19元）÷2］。
原告牛某某在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)受償?shù)臄?shù)額為17358.40元，由被告平某某保東莞分公司與被告平某某保金華支公司各承擔(dān)同等責(zé)任為8679.20元；由于被告牛某某駕駛的車輛未投保不計(jì)免賠，故被告平某某保金華支公司應(yīng)扣除免賠額867.92元，應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額為7811.28元。
原告牛某某不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失為鑒定費(fèi)2000元及免賠額867.92元，由被告熊發(fā)強(qiáng)承擔(dān)一半的責(zé)任為1433.96元。
對(duì)于原告牛某某要求被告銘迅空調(diào)機(jī)電公司承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，因原告牛某某提供不出被告銘迅空調(diào)機(jī)電公司對(duì)本次事故存在過錯(cuò)的證據(jù)及理由，故本院對(duì)原告牛某某的該訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)于被告平某某保金華支公司辯稱，原告牛某某駕駛的車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)發(fā)生的事故，與交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，故平某某保金華支公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求。本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任的認(rèn)定已由交通警察部門作出，原告牛某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，事故責(zé)任的認(rèn)定與車輛所處的狀態(tài)無(wú)關(guān)，即使處于靜止?fàn)顟B(tài)的車輛，由于駕駛員的違規(guī)行為仍可能導(dǎo)致交通安全事故的發(fā)生，故本院對(duì)被告平某某保金華支公司的該抗辯意見不予支持。原告牛某某即使是駕駛員，但交通事故的發(fā)生時(shí)，其離開車輛，相對(duì)于出事車輛為第三者，故對(duì)被告平某某保金華支公司的另一抗辯意見亦不予支持。對(duì)被告袁仲平辯稱，其駕駛的車輛與受害人及受害人所乘坐的車輛無(wú)任何接觸，交通事故的發(fā)生與其無(wú)因果關(guān)系，本院認(rèn)為，袁仲平作為交通事故一方的當(dāng)事人，該事實(shí)已為交警部門予以認(rèn)可，至于其在交通事故中承擔(dān)何種責(zé)任，則屬于民事賠償范疇。本次事故中，被告袁仲平無(wú)責(zé)任，按照交通安全法的相關(guān)規(guī)定，被告袁仲平在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)責(zé)任限額賠償，即醫(yī)療與傷殘賠償項(xiàng)下的限額合計(jì)為12000元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?第一、三款、第二十一條 ?第一、二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告平某某保東莞分公司在在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告牛某某的損失37421.90元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告牛某某的損失8679.20元，合計(jì)46101.10元。
二、被告天安財(cái)保衢州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告牛某某的損失37421.90元。
三、被告平某某保金華支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告牛某某的損失7811.28元。
四、被告熊發(fā)強(qiáng)賠償原告牛某某保險(xiǎn)范圍之外的損失1433.96元。
五、被告袁仲平賠償原告牛某某的損失3742.19元。
上述款項(xiàng)限義務(wù)人于本判決生效之日起五日內(nèi)給付權(quán)利人。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
六、駁回原告牛某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2640減半收取1320元，由原告牛某某、被告熊發(fā)強(qiáng)各半負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：湯宏

書記員：梅雷明