牛坨子村訴中國大冢制藥有限公司（中日合資企業(yè)）臨時用地糾紛案

原告（二審上訴人）：天津市西郊區(qū)永紅鄉(xiāng)牛坨子村民委員會。

法定代表人：牛星才，牛坨子村民委員會主任。

一、二審委托代理人：張彩珍，天津市西郊區(qū)法律顧問處律師。牛勝利，牛坨子村農(nóng)民。

被告（二審被上訴人）：中國大冢制藥有限公司（中日合資企業(yè)）。

法定代表人：聶毓河，中國大冢制藥有限公司經(jīng)理。

一、二審委托代理人：王汝賢，中國大冢制藥有限公司工務(wù)科長。

一審委托代理人：王天舉，天津市第一法律顧問處律師。

二審委托代理人：趙光裕，天津市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法律顧問處律師。

原告牛坨子村民委員會因與被告中國大冢制藥有限公司臨時使用土地合同糾紛案，向天津市中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：被告因施工需要，臨時借用原告座落于被告廠東的十六點零三六畝耕地。在商議借用土地期間，原告多次提出被告用完地后，必須整理好，一塊磚頭也不能有，接過來即可耕種。合同打印后，原告發(fā)現(xiàn)土地交接條款中沒有把恢復(fù)耕種條件寫進(jìn)去，即提出修改合同內(nèi)容。當(dāng)時被告經(jīng)辦人滿口答應(yīng)，要原告先蓋章。原告出于彼此信任，在合同上蓋了章，沒想到被告有意顛倒甲乙方，把自己的義務(wù)強加到原告身上。由于原告當(dāng)時疏忽，修改后的合同沒有親自過目，只聽信被告一念，也未斟酌便又蓋了章。被告竟借此欺騙原告。由于被告在借用的土地上刨槽，用石灰、水泥壘了地基，還用水泥打了室內(nèi)地面和蘭球場，地里磚頭到處皆是，土質(zhì)遭到嚴(yán)重破壞。被告借用的土地，雖然已經(jīng)騰出，但至今無法耕種，故要求被告將借用的土地恢復(fù)到耕種條件，并賠償原告經(jīng)濟損失六萬零一百三十八元。

被告答辯稱：借用土地時，對借用金多少和土地清整的責(zé)任，進(jìn)行過多次協(xié)商。當(dāng)談到恢復(fù)土地面貌問題時，被告考慮到將來怎樣才算達(dá)到耕種條件可能發(fā)生不一致的認(rèn)識，因此提出，土地用完后，山被告負(fù)責(zé)拆除一切建筑物至室內(nèi)地平，關(guān)于土地恢復(fù)達(dá)到耕種條件由原告負(fù)責(zé)，因此所需的費用可以采取提高使用金的辦法解決，一次包死。關(guān)于使用金數(shù)額問題，又經(jīng)多次商談，最后被告答應(yīng)付給原告的使用金，從每年每畝六百元提高到每年每畝一千五百元，原告表示同意。據(jù)此，簽訂了合同。至于原告訴稱，合同蓋章時，它曾提出修改合同，被告滿口答應(yīng)，后來修改過的合同只聽被告一念，未斟酌就蓋章等，純系編造。被告認(rèn)為，合同經(jīng)簽名蓋章，就具有法律效力。被告對使用土地應(yīng)負(fù)的責(zé)任已全部完成，無任何遺留問題。

天津市中級人民法院審理查明：被告在廠房基建時，為解決施工人員生活基地，于一九八一年十月十日，與原告簽訂臨時用地合同。合同規(guī)定，原告將其與被告毗鄰的十六點零三六畝土地借給被告臨時使用，期限自一九八一年十月至一九八三年十二月，如到期施工未結(jié)束，合同繼續(xù)有效；借地費每年每畝一千五百元，不滿半年按半年計，不滿一年按一年計。合同于同年十一月五日，經(jīng)天津市西郊區(qū)城建部門批準(zhǔn)。之后，被告在合同第四條第二項后補充“關(guān)于恢復(fù)土地達(dá)到耕種等事宜由甲方（即原告）負(fù)責(zé)”的內(nèi)容時，雙方又均蓋章確認(rèn)，并經(jīng)西郊區(qū)城建部門認(rèn)可。被告于同年十一月九日將所借之地交由承建單位使用。在使用期間，被告按合同規(guī)定付給原告借地使用費七萬二千一百六十二元。同年十月十九日，被告又與承建單位（案外人）另簽包括施工完畢承建單位“撤離時，應(yīng)將一切建筑物拆至室內(nèi)地平，并將一切拆除物和地上物清除現(xiàn)場”的合同。一九八四年三月，被告施工結(jié)束，承建單位撤離時，將其所建臨時住房折價一萬元，處理給原告。因原，原告于一九八四年三月二十一日，以案外人為甲乙，原告為乙方，又簽訂協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，“甲方撤出后，本協(xié)議范圍內(nèi)的臨時建筑物，由乙方全部負(fù)責(zé)拆除至室內(nèi)地平（即水泥地面為界），并負(fù)有廢棄磚土的清運工作（包括承建單位已拆走帳篷的廢棄磚土）?！敝螅鎱s要求被告將所借土地恢復(fù)到耕種條件。被告堅持按合同辦事。

天津市中級人民法院認(rèn)為：原告提出被告有意顛倒雙方義務(wù)，欺騙了原告，但原告承認(rèn)被告向其宣讀過合同規(guī)定“關(guān)于恢復(fù)土地達(dá)到耕種等事宜由甲方負(fù)責(zé)”的條款，并由其蓋了章，也承認(rèn)自己持有該合同文本，同時，原告提不出可資證明受騙的證據(jù)，故其理由不能成立。原、被告雙方所簽訂的合同是合法有效的。合同規(guī)定被告所承擔(dān)的拆除一切建筑物至室內(nèi)地平的義務(wù)已轉(zhuǎn)移給案外人承建單位，原告與案外人承建單位所簽訂的另一份協(xié)議，也已明確規(guī)定由原告自己承擔(dān)。原告要求由被告立即恢復(fù)借用土地達(dá)到耕種條件，并賠償損失六萬余元的清求無理，不予支持。該院根據(jù)《國家建設(shè)征用土地辦法》第十二條的規(guī)定，于一九八六年六月二十日判決：（一）雙方簽訂的施工臨時用地合同為有效合同；（二）駁回原告的訴訟請求。案件受理費五百八十元零八角一分，由原告承擔(dān)。

原告不服一審判決，以合同違法、顯失公平，原判不當(dāng)為由，向天津市高級人民法院提起上訴。

天津市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于合同是否違法問題，經(jīng)查，一九五八年國務(wù)院頒布的《國家建設(shè)征用土地辦法》第十二條規(guī)定，施工臨時用地應(yīng)由雙方訂立協(xié)議，并應(yīng)經(jīng)當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn)，用地單位給土地所有人造成損失的，應(yīng)給予相應(yīng)的補償。雙方所簽訂的合同及補充內(nèi)容，是由雙方協(xié)商一致并簽字蓋章，且經(jīng)有關(guān)城建部門批準(zhǔn)、認(rèn)可，故合同是合法、有效的關(guān)于合同是否顯失公平問題，經(jīng)核查，合同所訂土地使用費每年每畝一千五百元，被上訴人用地時間按三年計算，已付給上訴人七萬二千一百六十二元，而上訴人清理現(xiàn)場并使土地恢復(fù)達(dá)到耕種條件所需費用和借出土地三年的實際損失，共為五萬三千四百余元，被上訴人已充分補償了上訴人的實際損失，并未失公平。上訴人要求被上訴人將借用的土地恢復(fù)到耕種條件并再補償六萬余元，顯然是不合理的，不予支持。原審判決并無不當(dāng)。

天津市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百五十一條第一款第一項的規(guī)定，于一九八六年十月三十日判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費五百八十元零八角一分，由上訴人承擔(dān)。