上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司，住所地：衡水市桃城區(qū)勝利西路1188號。
訴訟代表人：焦新樓，經(jīng)理。
委托代理人：宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：牛某某，農(nóng)民。
委托代理人：劉廣，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司（以下簡稱：人保桃城支公司）因與被上訴人牛某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民二初字第277號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭審理了本案。上訴人人保桃城支公司的委托代理人宋風(fēng)雷、被上訴人牛某某及其委托代理人劉廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告牛某某起訴稱：2013年9月13日，牛某某作為被保險人與人保桃城支公司分別為自有冀T×××××、冀T×××××掛兩車投保了機(jī)動車損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險等，并投保有不計免賠率，保險金額分別為244260元、500000元，保險期限一年，自2013年10月29日至2014年10月28日止。2013年11月7日，牛某某駕駛投保車輛行駛至大廣高速廣州方向1560公里＋850米處，與騎軋行車道和應(yīng)急停車帶分界線停放的張博林的冀F×××××號貨車（冀F×××××掛）碰撞，致使車下張博林、張博生受傷，兩車及路產(chǎn)損失的交通事故。后經(jīng)高速公路交警大隊處理，牛某某負(fù)主要責(zé)任，張博林、張博生負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，牛某某要求人保桃城支公司理賠，因人保桃城支公司賠償數(shù)額過低，雙方未達(dá)成一致。故訴請法院判令人保桃城支公司給付保險賠償金137550元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告人保桃城支公司答辯稱：牛某某主張的合理損失可依照保險條款的約定進(jìn)行理賠。牛某某車輛損失應(yīng)按新車購置價扣除折舊、殘值后為92232元。牛某某主張的施救費(fèi)過高，因施救費(fèi)用包括了主車、掛車及車載貨物的全部施救費(fèi)用，而人保桃城支公司僅承保了主車的車損險，主車施救費(fèi)用僅占其中的四分之一，該項費(fèi)用不應(yīng)超過3000元。
原審法院查明：2013年9月13日，牛某某作為被保險人與人保桃城支公司分別為自有冀T×××××投保了機(jī)動車損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠率特約險，保險金額分別為244260元、500000元，為冀T×××××掛在被告處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險保險，金額500000元，保險期限一年，自2013年10月29日至2014年10月28日止。2013年11月7日，牛某某駕駛投保車輛行駛至大廣高速廣州方向1560公里＋850米處，與騎軋行車道和應(yīng)急停車帶分界線停放的張博林的冀F×××××號（冀F×××××掛）碰撞，致使車下張博林、張博生受傷，兩車及路產(chǎn)損失的交通事故。后經(jīng)高速公路交警大隊處理，牛某某負(fù)主要責(zé)任，張博林、張博生負(fù)次要責(zé)任。此次事故造成牛某某車輛損失148600元、鑒定費(fèi)3900元、吊裝施救費(fèi)24000元、路產(chǎn)損失22000元。另查明，交通事故發(fā)生后，牛某某起訴了張博林、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，要求賠償其財產(chǎn)損失。2014年7月14日桃城區(qū)人民法院作出（2014）衡桃北民一初字第37號民事判決書，判令中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告各項損失59180元，判令張博林賠償1170元。
原審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的機(jī)動車保險單，形式要件齊全，意思表示真實，屬有效合同。雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。人保桃城支公司主張依據(jù)保險條款本案車輛損失應(yīng)按新車購置價扣除折舊、殘值后為92232元，經(jīng)對事故車輛鑒定車輛損失為148600元，故人保桃城支公司的該主張不予采信。鑒定費(fèi)3900元系核定車輛損失的必要合理費(fèi)用，應(yīng)屬人保桃城支公司承保范圍。人保桃城支公司主張只承保了主車的車損險，牛某某所主張的施救費(fèi)用包括掛車、車載貨物，主車施救費(fèi)用最多占全部費(fèi)用的四分之一。事故車輛雖分主掛車，但主車、掛車、車載貨物分別施救違反救援常理且將增加不必要的費(fèi)用，故人保桃城支公司主張的部分承擔(dān)施救費(fèi)用不予支持。牛某某主張的各項損失137550元系扣除中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司、張博林應(yīng)承擔(dān)部分后的實際損失，依據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂保險合同，人保桃城支公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)予以賠付。綜上，遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第二款、第五十五條第三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告牛某某保險賠償金137550元。

本院認(rèn)為：關(guān)于原審認(rèn)定的車輛損失148600元是否過高問題。原審法院認(rèn)定車輛損失為148600元的依據(jù)是衡水市物價局價格認(rèn)證中心作出的衡價案字（2014）第10號價格鑒定結(jié)論書，該次鑒定系由原審法院委托，且鑒定結(jié)論已經(jīng)在另案中被生效判決確認(rèn)，上訴人人保桃城支公司在本案中雖對該鑒定結(jié)論提出異議，但其在一、二審中均未提出重新進(jìn)行鑒定的申請。上訴人人保桃城支公司提出異議的主要依據(jù)是成新率應(yīng)按照保險條款約定的月1.1%計算，而價格鑒定結(jié)論書采用的是15年折清的標(biāo)準(zhǔn)。案涉保險合同中約定的按照月1.1%折舊的條款，符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條規(guī)定的“免責(zé)條款”的特征。對此類條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的方能產(chǎn)生效力，而上訴人人保桃城支公司無證據(jù)證明其在被上訴人牛某某投保時，就該條款盡到了提示及明確說明義務(wù)，故該條款對被保險人牛某某不生效。價格鑒定部門采用的是營運(yùn)車輛折舊率的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，且該標(biāo)準(zhǔn)符合車輛行駛證規(guī)定的報廢費(fèi)年限，故其鑒定依據(jù)合法，鑒定結(jié)論應(yīng)予確認(rèn)。
關(guān)于鑒定費(fèi)3900元及施救費(fèi)24000元的負(fù)擔(dān)問題。對事故車輛的車損數(shù)額進(jìn)行鑒定，是核定車輛損失的必要合理費(fèi)用，該項費(fèi)用應(yīng)屬上訴人人保桃城支公司的賠償范圍；上訴人人保桃城支公司以其只承保了主車的車損險，而施救費(fèi)包括主車、掛車、車載貨物的施救費(fèi)用等為由，主張其只承擔(dān)施救費(fèi)的四分之一。事故車輛雖分主掛車，但主車、掛車、車載貨物分別施救違反救援常理且將增加不必要的費(fèi)用，且在牛某某訴張博林、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司交通事故責(zé)任糾紛一案中，牛某某的鑒定費(fèi)、施救費(fèi)損失已得到了30%的賠償，故原審法院判令人保桃城支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)、施救費(fèi)剩余的70%并無不妥，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人人保桃城支公司的上訴理由證據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　付圣云 審　判　員　　王江豐 代理審判員　　關(guān)信娜

書記員：徐佳佳