牛某某
褚金月（河北海之光律師事務(wù)所）
李文樓
呼某某

原告牛某某，農(nóng)民。
委托代理人:褚金月，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告李文樓，成年，農(nóng)民，
被告呼某某，成年，農(nóng)民，
原告牛某某訴被告李文樓，呼某某金融不良債權(quán)追償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王力獨任審判，于2015年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告牛某某的委托代理人褚金月到庭參加訴訟，被告李文樓及被告呼某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告李文樓、呼某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，也未提供任何形式的答辯意見。
本院認(rèn)為，中心街信用社與被告李文樓、呼某某簽訂的保證擔(dān)保借款合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)依法認(rèn)定合法有效，中心街信用社已如約向被告李文樓履行了提供貸款的合同義務(wù)，而二被告經(jīng)催要仍有本金25000元、利息22343元的償還義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。海興信用聯(lián)社依照河北省農(nóng)村信用社不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開拍賣的方式將涉案的合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告牛某某個人，并不違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為自簽訂拍賣成交確認(rèn)書之日起即發(fā)生法律效力。依照合同法第80條第1款規(guī)定的本意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是為了避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯誤履行或加重履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，但法律法規(guī)對具體通知的形式?jīng)]有規(guī)定和限制，本案中原債權(quán)人海興信用聯(lián)社在全省范圍廣泛發(fā)行的報紙上登報通知債務(wù)人李文樓及擔(dān)保人呼某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，并沒有損害二被告的合法利益，應(yīng)認(rèn)定主債權(quán)和保證債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的效力自公告之日及于二被告，被告李文樓對債務(wù)仍負(fù)清償義務(wù)，由于雙方約定的保證期限已過，因此被告呼某某不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)連帶責(zé)任，受讓人牛某某基于受讓合同權(quán)利的事實取得了債權(quán)人的地位，是本案適格的原告；貸款利息是主債權(quán)的利息，屬法定孳息，依照相關(guān)金融法律法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權(quán)利只能由金融機構(gòu)特殊享有，非金融機構(gòu)單位和個人則無權(quán)行使。另外考慮到不良債權(quán)的特殊性，尤其是在尚無合理定價機制且公眾普遍認(rèn)為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓價格過低、受讓人未全部支付對價的情勢下，參照最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談紀(jì)要第9條的規(guī)定，本院認(rèn)為，法律保護(hù)的債權(quán)范圍應(yīng)是原告受讓之日所確定的貸款本息數(shù)額，對受讓日以后產(chǎn)生的遲延利息不予支持。關(guān)于原告主動放棄部分利息的行為，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、八十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李文樓于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告牛某某借款本息共計45000元。
二、駁回已過牛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取213元，由被告李文樓承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，中心街信用社與被告李文樓、呼某某簽訂的保證擔(dān)保借款合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)依法認(rèn)定合法有效，中心街信用社已如約向被告李文樓履行了提供貸款的合同義務(wù)，而二被告經(jīng)催要仍有本金25000元、利息22343元的償還義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。海興信用聯(lián)社依照河北省農(nóng)村信用社不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開拍賣的方式將涉案的合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告牛某某個人，并不違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為自簽訂拍賣成交確認(rèn)書之日起即發(fā)生法律效力。依照合同法第80條第1款規(guī)定的本意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是為了避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯誤履行或加重履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，但法律法規(guī)對具體通知的形式?jīng)]有規(guī)定和限制，本案中原債權(quán)人海興信用聯(lián)社在全省范圍廣泛發(fā)行的報紙上登報通知債務(wù)人李文樓及擔(dān)保人呼某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，并沒有損害二被告的合法利益，應(yīng)認(rèn)定主債權(quán)和保證債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的效力自公告之日及于二被告，被告李文樓對債務(wù)仍負(fù)清償義務(wù)，由于雙方約定的保證期限已過，因此被告呼某某不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)連帶責(zé)任，受讓人牛某某基于受讓合同權(quán)利的事實取得了債權(quán)人的地位，是本案適格的原告；貸款利息是主債權(quán)的利息，屬法定孳息，依照相關(guān)金融法律法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權(quán)利只能由金融機構(gòu)特殊享有，非金融機構(gòu)單位和個人則無權(quán)行使。另外考慮到不良債權(quán)的特殊性，尤其是在尚無合理定價機制且公眾普遍認(rèn)為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓價格過低、受讓人未全部支付對價的情勢下，參照最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談紀(jì)要第9條的規(guī)定，本院認(rèn)為，法律保護(hù)的債權(quán)范圍應(yīng)是原告受讓之日所確定的貸款本息數(shù)額，對受讓日以后產(chǎn)生的遲延利息不予支持。關(guān)于原告主動放棄部分利息的行為，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、八十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李文樓于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告牛某某借款本息共計45000元。
二、駁回已過牛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取213元，由被告李文樓承擔(dān)。

審判長：王力

書記員：李輝