牛某某
褚金月（河北海之光律師事務(wù)所）
陳某某、
周清俊

原告牛某某，農(nóng)民。
委托代理人褚金月，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告陳某某、，農(nóng)民。
被告周清俊，農(nóng)民。
原告牛某某與被告陳某某、周清俊金融不良債權(quán)追償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳恩普獨任審判，于2015年5月22日公開開庭進行了審理。
原告牛某某委托代理人褚金月到庭參加訴訟，被告陳某某、周清俊經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牛某某訴稱，2014年3月14日原告通過拍賣方式取得海興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的債權(quán)，海興縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社小山信用社（以下稱小山信用社）作為海興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的定點分社，2010年12月19日，其與被告陳連峰簽訂了一份《保證擔保借款合同》，合同第一條第二款借款用途:貸新還舊，貸款期限為3年，還款方式為利隨本清，并由周清俊提供擔保，擔保人對被告陳連峰的債務(wù)承擔連帶保證責任。
借款到期后，小山信用社多次向被告催還，但被告以各種理由進行拖延和推搪。
原告認為，小山信用社與被告之間簽訂的《借款合同》和《保證擔保借款合同》合法有效，被告之行為違反了誠實信用的原則，侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益。
綜上所訴，原被告之間的借貸關(guān)系明確，被告不予償還貸款的行為嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》、《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，向貴院提起民事訴訟，請求依法被告償還貸款本金20000元及利息，二被告承擔連帶責任，訴訟費用被告承擔。
二被告既未到庭參加訴訟也未提交書面意見。
本院認為，小山信用社與被告陳連峰、周清俊簽訂的保證擔保借款合同，系雙方當事人真實意思表示，應(yīng)依法認定合法有效，小山信用社已如約向被告陳連峰履行了提供貸款的合同義務(wù)，而二被告經(jīng)催要一直未單獨或共同連帶履行還本付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。
海興信用聯(lián)社依照河北省農(nóng)村信用社不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開拍賣的方式將涉案的合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告牛某某個人，并不違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為自簽訂拍賣成交確認書之日起即發(fā)生法律效力。
依照合同法第80條第1款規(guī)定的本意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是為了避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯誤履行或加重履行債務(wù)的負擔，但法律法規(guī)對具體通知的形式?jīng)]有規(guī)定和限制，本案中原債權(quán)人海興信用聯(lián)社在全省范圍廣泛發(fā)行的報紙上登報通知債務(wù)人陳連峰及擔保人周清俊債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，并沒有損害二被告的合法利益，應(yīng)認定主債權(quán)和保證債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的效力自公告之日及于二被告，陳連峰對債務(wù)仍負清償義務(wù)，周清俊亦應(yīng)在原保證范圍內(nèi)繼續(xù)承擔連帶責任，受讓人牛某某基于受讓合同權(quán)利的事實取得了債權(quán)人的地位，是本案適格的原告，牛某某主張二被告連帶清償借款本息于法有據(jù)，貸款利息是主債權(quán)的利息，屬法定孳息，依照相關(guān)金融法律法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權(quán)利只能由金融機構(gòu)特殊享有，非金融機構(gòu)單位和個人則無權(quán)行使。
另外考慮到不良債權(quán)的特殊性，尤其是在尚無合理定價機制且公眾普遍認為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓價格過低、受讓人未全部支付對價的情勢下，參照最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談紀要第9條的規(guī)定，本院認為，法律保護的債權(quán)范圍應(yīng)是原告受讓之日所確定的貸款本息數(shù)額，對受讓日以后產(chǎn)生的遲延利息不予支持；綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、八十一條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳連峰于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告牛某某借款本金20000元及約定利息7482元。
二、被告周清俊對以上債務(wù)承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告陳連峰、周清俊共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，小山信用社與被告陳連峰、周清俊簽訂的保證擔保借款合同，系雙方當事人真實意思表示，應(yīng)依法認定合法有效，小山信用社已如約向被告陳連峰履行了提供貸款的合同義務(wù)，而二被告經(jīng)催要一直未單獨或共同連帶履行還本付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。
海興信用聯(lián)社依照河北省農(nóng)村信用社不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開拍賣的方式將涉案的合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告牛某某個人，并不違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為自簽訂拍賣成交確認書之日起即發(fā)生法律效力。
依照合同法第80條第1款規(guī)定的本意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是為了避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯誤履行或加重履行債務(wù)的負擔，但法律法規(guī)對具體通知的形式?jīng)]有規(guī)定和限制，本案中原債權(quán)人海興信用聯(lián)社在全省范圍廣泛發(fā)行的報紙上登報通知債務(wù)人陳連峰及擔保人周清俊債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，并沒有損害二被告的合法利益，應(yīng)認定主債權(quán)和保證債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的效力自公告之日及于二被告，陳連峰對債務(wù)仍負清償義務(wù)，周清俊亦應(yīng)在原保證范圍內(nèi)繼續(xù)承擔連帶責任，受讓人牛某某基于受讓合同權(quán)利的事實取得了債權(quán)人的地位，是本案適格的原告，牛某某主張二被告連帶清償借款本息于法有據(jù)，貸款利息是主債權(quán)的利息，屬法定孳息，依照相關(guān)金融法律法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權(quán)利只能由金融機構(gòu)特殊享有，非金融機構(gòu)單位和個人則無權(quán)行使。

另外考慮到不良債權(quán)的特殊性，尤其是在尚無合理定價機制且公眾普遍認為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓價格過低、受讓人未全部支付對價的情勢下，參照最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談紀要第9條的規(guī)定，本院認為，法律保護的債權(quán)范圍應(yīng)是原告受讓之日所確定的貸款本息數(shù)額，對受讓日以后產(chǎn)生的遲延利息不予支持；綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、八十一條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳連峰于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告牛某某借款本金20000元及約定利息7482元。
二、被告周清俊對以上債務(wù)承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告陳連峰、周清俊共同承擔。

審判長：吳恩普

書記員：朱維松