牛某某
褚金月（河北海之光律師事務所）
郭某某
郭某某

原告牛某某，農(nóng)民。
委托代理人褚金月，河北海之光律師事務所律師。
被告郭某某，農(nóng)民。
被告郭某某，農(nóng)民。
原告牛某某與被告郭某某、郭某某金融不良債權(quán)追償糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員李青松獨任審判，于2015年3月19日公開開庭進行了審理，原告牛某某的委托代理人褚金月、被告郭某某、郭某某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，辛集信用社與被告郭某某、郭某某簽訂的保證擔保借款合同，系雙方當事人真實意思表示，應依法認定合法有效，辛集信用社已如約向被告郭某某履行了提供貸款的合同義務，而二被告經(jīng)催要一直未單獨或共同連帶履行還本付息的義務已構(gòu)成違約，應承擔相應的法律責任。關于被告郭某某、郭某某提出的原告牛某某不具有追償權(quán)的主張，海興信用聯(lián)社依照河北省農(nóng)村信用社不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開拍賣的方式將涉案的合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告牛某某個人，并不違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為自簽訂拍賣成交確認書之日起即發(fā)生法律效力；受讓人牛某某基于受讓合同權(quán)利的事實取得了債權(quán)人的地位，是本案適格的原告，牛某某主張二被告連帶清償借款本息于法有據(jù)。依照合同法第80條第1款規(guī)定的本意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是為了避免債務人重復履行、錯誤履行或加重履行債務的負擔，但法律法規(guī)對具體通知的形式?jīng)]有規(guī)定和限制，本案中原債權(quán)人海興信用聯(lián)社在全省范圍廣泛發(fā)行的報紙上登報通知債務人郭某某及擔保人郭某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，并沒有損害二被告的合法利益，應認定主債權(quán)和保證債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的效力自公告之日及于二被告，郭某某對債務仍負清償義務，郭某某亦應在原保證范圍內(nèi)繼續(xù)承擔連帶責任。貸款利息是主債權(quán)的利息，屬法定孳息，依照相關金融法律法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權(quán)利只能由金融機構(gòu)特殊享有，非金融機構(gòu)單位和個人則無權(quán)行使；另外考慮到不良債權(quán)的特殊性，尤其是在尚無合理定價機制且公眾普遍認為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓價格過低、受讓人未全部支付對價的情勢下，參照最高人民法院關于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談紀要第9條的規(guī)定，本院認為，法律保護的債權(quán)范圍應是原告受讓之日所確定的貸款本息數(shù)額，故本院對原告提出的要求二被告連帶償還至原告受讓之日的貸款本金及利息的主張予以支持。關于被告郭某某提出的其未使用貸款、不應承擔清償責任的主張，無事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。關于被告郭某某提出的對該保證擔保行為不知情應免除保證責任的主張，不符合日常生活法則，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、八十一條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十八、第三十四條 ?、第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告牛某某借款本息共計32233.1元。
二、被告郭某某對以上債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取150元，由被告郭某某、郭某某共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，辛集信用社與被告郭某某、郭某某簽訂的保證擔保借款合同，系雙方當事人真實意思表示，應依法認定合法有效，辛集信用社已如約向被告郭某某履行了提供貸款的合同義務，而二被告經(jīng)催要一直未單獨或共同連帶履行還本付息的義務已構(gòu)成違約，應承擔相應的法律責任。關于被告郭某某、郭某某提出的原告牛某某不具有追償權(quán)的主張，海興信用聯(lián)社依照河北省農(nóng)村信用社不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開拍賣的方式將涉案的合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告牛某某個人，并不違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為自簽訂拍賣成交確認書之日起即發(fā)生法律效力；受讓人牛某某基于受讓合同權(quán)利的事實取得了債權(quán)人的地位，是本案適格的原告，牛某某主張二被告連帶清償借款本息于法有據(jù)。依照合同法第80條第1款規(guī)定的本意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是為了避免債務人重復履行、錯誤履行或加重履行債務的負擔，但法律法規(guī)對具體通知的形式?jīng)]有規(guī)定和限制，本案中原債權(quán)人海興信用聯(lián)社在全省范圍廣泛發(fā)行的報紙上登報通知債務人郭某某及擔保人郭某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，并沒有損害二被告的合法利益，應認定主債權(quán)和保證債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的效力自公告之日及于二被告，郭某某對債務仍負清償義務，郭某某亦應在原保證范圍內(nèi)繼續(xù)承擔連帶責任。貸款利息是主債權(quán)的利息，屬法定孳息，依照相關金融法律法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權(quán)利只能由金融機構(gòu)特殊享有，非金融機構(gòu)單位和個人則無權(quán)行使；另外考慮到不良債權(quán)的特殊性，尤其是在尚無合理定價機制且公眾普遍認為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓價格過低、受讓人未全部支付對價的情勢下，參照最高人民法院關于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談紀要第9條的規(guī)定，本院認為，法律保護的債權(quán)范圍應是原告受讓之日所確定的貸款本息數(shù)額，故本院對原告提出的要求二被告連帶償還至原告受讓之日的貸款本金及利息的主張予以支持。關于被告郭某某提出的其未使用貸款、不應承擔清償責任的主張，無事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。關于被告郭某某提出的對該保證擔保行為不知情應免除保證責任的主張，不符合日常生活法則，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、八十一條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十八、第三十四條 ?、第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告郭某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告牛某某借款本息共計32233.1元。
二、被告郭某某對以上債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取150元，由被告郭某某、郭某某共同承擔。

審判長：李青松

書記員：朱維松