牛某某
牛亞?wèn)|
鄭國(guó)軍（法律服務(wù)所）
李某某
李然（法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司喀喇沁旗支公司

原告牛某某，居民，系受害人牛斌長(zhǎng)子。
原告牛亞?wèn)|，居民，系受害人牛斌次子。
二
原告
委托代理人:鄭國(guó)軍，法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某某，車(chē)主。
委托代理人:李然，法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司喀喇沁旗支公司
法定代表人:王賀新，公司經(jīng)理。
原告牛某某、牛亞?wèn)|訴被告李某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司喀喇沁旗支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告牛某某、二原告委托代理人鄭國(guó)軍、被告李某某委托代理人李然均到庭參加了訴訟，被告保險(xiǎn)公司未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2014年8月30日18時(shí)30分許，李某某駕駛蒙d×××××號(hào)
星光牌重型倉(cāng)柵式貨車(chē)，駕駛室內(nèi)乘坐李艷平，車(chē)輛裝載胡蘿卜沿張家口市塞北管理區(qū)402縣道由南向北行駛至該線與內(nèi)蒙古交界處時(shí)，與從田地干完活由西向東行駛橫過(guò)公路的侯玉民駕駛的無(wú)牌照1204型輪式拖拉機(jī)（車(chē)駕駛室內(nèi)乘坐溫國(guó)棟、車(chē)輛后斗乘坐人員牛斌、臧寶珠）發(fā)生側(cè)面碰撞，致使1204型輪式拖拉機(jī)后斗乘坐人員臧寶珠當(dāng)場(chǎng)死亡，牛斌經(jīng)藍(lán)旗急救搶救無(wú)效死亡，李艷平、溫國(guó)棟受傷，雙方車(chē)輛不同程度損壞的道路交通事故。
張家口市公安局塞北分局交巡警大隊(duì)于2014年9月15日作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定李某某、侯玉民應(yīng)負(fù)本次事故的同等責(zé)任，乘車(chē)人李艷平、溫國(guó)棟、牛斌、臧寶珠無(wú)責(zé)任。
蒙d×××××號(hào)
星光牌重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額20萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
二原告起訴至法院
，要被告方對(duì)其損失進(jìn)行賠償，二原告的具體損失為:死亡賠償金509940元、喪葬費(fèi)25692元、處理喪葬事宜交通費(fèi)誤工費(fèi)5000元、法醫(yī)檢驗(yàn)費(fèi)2000元、精神撫慰金50000元，合計(jì)人民幣592632元。
保險(xiǎn)公司賠償上述損失的53.55％，即166005元，剩余426627元由李某某賠償50％，即213313.5元。
二原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交如下證據(jù):1、交通事故認(rèn)定書(shū)
，主張李某某、侯玉民各負(fù)事故同等責(zé)任，牛斌無(wú)責(zé)任；2、牛斌戶籍證明，主張受害人牛斌身份；3、二原告戶籍證明，主張二原告身份情況；4、駱駝山村委會(huì)證明，主張牛斌交通事故死亡，生前有二原告近親屬；5、法醫(yī)鑒定書(shū)
，牛斌交通事故死亡；6、交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)單，主張對(duì)方車(chē)輛有32.2萬(wàn)元的保險(xiǎn)；7.鑒定費(fèi)票據(jù)1張，主張鑒定費(fèi)。
被告保險(xiǎn)公司未到庭參加訴訟，向法庭提交答辯狀1份，辯稱(chēng)，如經(jīng)核定本次事故確屬保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司同意對(duì)被答辯人的合理?yè)p失在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次事故李某某超載駕駛車(chē)輛，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款第九條規(guī)定，違反按照裝載規(guī)定的，免賠10%，保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)的限額應(yīng)當(dāng)是18萬(wàn)元。
本次事故造成多人傷亡，應(yīng)當(dāng)按照各自損失金額的比例分擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用。
保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告李某某辯稱(chēng)，發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，對(duì)事故的認(rèn)定責(zé)任無(wú)異議，被告方所有的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司喀喇沁旗支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保額為20萬(wàn)元，并附加不計(jì)免賠，原告的損失先由被告保險(xiǎn)公司投保的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足的賠償數(shù)額，被告李某某按照原告方合理的損失數(shù)額按照責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。
被告投保的保險(xiǎn)，發(fā)生事故在保險(xiǎn)期內(nèi)。
死亡賠償金，應(yīng)按照原告方提供的戶籍證明，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算賠償，不能按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。
處理喪葬事宜人員交通費(fèi)誤工費(fèi)應(yīng)有發(fā)票或者相關(guān)證據(jù)。
保險(xiǎn)公司說(shuō)我方車(chē)輛超載，免賠10%，我方不予認(rèn)可，因?yàn)槲曳酵侗Ａ瞬挥?jì)免賠險(xiǎn)，不應(yīng)該扣除10%的免賠率。
原告提交的戶籍證據(jù)均證明受害人系農(nóng)業(yè)戶口，賠償數(shù)額應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告辯稱(chēng)，死亡賠償金，因?yàn)槭芎θ讼祪?nèi)蒙古自治區(qū)的戶口，均應(yīng)當(dāng)按照居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
處理喪葬事宜人員交通費(fèi)誤工費(fèi)請(qǐng)法庭酌定。
保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)免賠10%，因此被告李某某的車(chē)輛投保了附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)足額賠償。
本院認(rèn)為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)公通字（2004）85號(hào)
文件規(guī)定，原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告主張交通費(fèi)，但未向法庭提交證據(jù)證明，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額下對(duì)受害人牛斌、臧寶珠的損失按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
受害人牛斌死亡項(xiàng)下?lián)p失為562354元，法醫(yī)檢驗(yàn)費(fèi)2000元，受害人臧寶珠死亡項(xiàng)下?lián)p失為486437元。
被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告牛某某、牛亞?wèn)|58981.19元，賠償另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿51018.81元。
對(duì)于原告牛某某、牛亞?wèn)|不足的損失505372.81元，另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿不足的損失435418.19元，因李某某、侯玉民應(yīng)負(fù)本次事故的同等責(zé)任，因此被告李某某應(yīng)對(duì)受害人的不足的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即賠償原告牛某某、牛亞?wèn)|不足的損失252686.4元，賠償另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿不足的損失217709.09元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照受害人的損失比例予以賠償，即在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)下賠償原告牛某某、牛亞?wèn)|107435.73元，賠償另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿92564.27元。
對(duì)于原告牛某某、牛亞?wèn)|不足的損失145250.68元，由被告李某某賠償，另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿不足的損失125144.83元，由被告李某某賠償。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、十八條、二十條、二十二條、三十條第一款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、二十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司喀喇沁旗支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告166416.92元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告李某某賠償二原告145250.67元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、判決駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)5975元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)公通字（2004）85號(hào)
文件規(guī)定，原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告主張交通費(fèi)，但未向法庭提交證據(jù)證明，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額下對(duì)受害人牛斌、臧寶珠的損失按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
受害人牛斌死亡項(xiàng)下?lián)p失為562354元，法醫(yī)檢驗(yàn)費(fèi)2000元，受害人臧寶珠死亡項(xiàng)下?lián)p失為486437元。
被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告牛某某、牛亞?wèn)|58981.19元，賠償另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿51018.81元。
對(duì)于原告牛某某、牛亞?wèn)|不足的損失505372.81元，另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿不足的損失435418.19元，因李某某、侯玉民應(yīng)負(fù)本次事故的同等責(zé)任，因此被告李某某應(yīng)對(duì)受害人的不足的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即賠償原告牛某某、牛亞?wèn)|不足的損失252686.4元，賠償另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿不足的損失217709.09元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照受害人的損失比例予以賠償，即在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)下賠償原告牛某某、牛亞?wèn)|107435.73元，賠償另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿92564.27元。
對(duì)于原告牛某某、牛亞?wèn)|不足的損失145250.68元，由被告李某某賠償，另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿不足的損失125144.83元，由被告李某某賠償。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、十八條、二十條、二十二條、三十條第一款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、二十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司喀喇沁旗支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告166416.92元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告李某某賠償二原告145250.67元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、判決駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)5975元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉繼恒