原告：牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　原告：陳太明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　原告：陳好，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　原告：陳更好，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　以上五原告委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市徐某某綠化和市容管理局，住所。地上海市。
　　負責(zé)人：繆志賢，局長。
　　委托訴訟代理人：滕軍，上海海一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹曉明，上海海一律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：白俊玲，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告牛某某、張某某、陳太明、陳好、陳更好與被告上海市徐某某綠化和市容管理局(以下簡稱綠化和市容管理局)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月2日公開開庭進行了審理，原告陳太明、陳好，五原告的委托訴訟代理人湯紅梅，被告綠化和市容管理局的委托訴訟代理人曹曉明，被告保險公司的委托訴訟代理人白俊玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　牛某某、張某某、陳太明、陳好、陳更好向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費81,225.51元、住院伙食補助費60元、營養(yǎng)費120元、護理費279.90元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,791元、被扶養(yǎng)人生活費116,336元(牛某某52,880元，張某某63,456元)、家屬誤工費7,260元(2,420元/月×3個月)、家屬交通費3,000元、家屬住宿費3,000元、衣物損500元、車損1,500元。以上損失要求保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)內(nèi)予以賠償，并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，不足部分，要求保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償60%，不足部分由綠化和市容管理局承擔(dān)60%，并賠償律師費10,000元。事實和理由：2018年8月18日4時48分，綠化和市容管理局的駕駛員葉某駕駛的滬BSXXXX號重型專項作業(yè)車，在本市龍吳路龍水北路東南約15米處，與牛某某駕駛的電動車發(fā)生碰撞.牛某某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，葉某和牛某某負事故同等責(zé)任。原告認(rèn)為，綠化和市容管理局系葉某的用人單位，事故車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，兩被告應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告起訴要求判如訴請。
　　綠化和市容管理局辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及交警部門的責(zé)任認(rèn)定均無異議。葉某系綠化和市容管理局員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。本市環(huán)衛(wèi)系統(tǒng)車輛是以特種車輛投保，但未要求駕駛員需要特種駕駛資質(zhì)。對于原告具體訴訟請求的意見與保險公司一致。另，綠化和市容管理局在事發(fā)后墊付了醫(yī)療費，并預(yù)付給原告50,000元；牛某某在ICU期間的護理費應(yīng)包含在醫(yī)療費中；律師費應(yīng)按責(zé)承擔(dān)，但律師費過高。
　　保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及交警部門的責(zé)任認(rèn)定均無異議。滬BSXXXX重型專項作業(yè)車在保險公司購買了交強險和特種車輛三者險(100萬元，無不計免賠)，不計免賠率是10%。要求綠化和市容管理局提供特種車輛情況，駕駛員的特種車輛駕駛證，否則三者險不予理賠。對于具體賠償項目，醫(yī)療費憑據(jù)確認(rèn)，并要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補助費，住院期間在ICU搶救期間的該費用不認(rèn)可；不認(rèn)可營養(yǎng)費、護理費；死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；精神損害撫慰金應(yīng)按責(zé)承擔(dān)；對喪葬費無異議；認(rèn)可家屬誤工費按照3人共計算一個月；交通費由法院酌定；住宿費無票據(jù)，不予認(rèn)可，由法院酌定；不認(rèn)可衣物損；車損未定損，無修理費發(fā)票，不予認(rèn)可；律師費不屬于理賠范圍。對于原告補充證據(jù)，在確認(rèn)原件屬實的情況下，予以認(rèn)可，但不能證明牛某某生前居住情況，故不認(rèn)可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，對綠化和市容管理局的墊付費用無異議，但其中醫(yī)療輔助用品的票據(jù)并非有效發(fā)票，且不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年8月18日4時48分許，綠化和市容管理局的駕駛員葉某駕駛的牌號為滬BSXXXX的重型專項作業(yè)車，在本市龍吳路龍水北路東南約15米處，與牛某某駕駛的電動車發(fā)生碰撞。牛某某被送至上海市第六人民醫(yī)院救治，牛某某于2018年8月21日死亡。經(jīng)上海市公安局徐匯分局交通警察支隊認(rèn)定，葉某和牛某某負事故同等責(zé)任。
　　滬BSXXXX重型專項作業(yè)車在事故發(fā)生時由保險公司承保交強險及特種車輛第三者責(zé)任險(以下簡稱三者險)，其中交強險責(zé)任限額為122,000元，包括死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；三者險責(zé)任限額為1,000,000元，未購買不計免賠。保險期間為2018年5月15日至2019年5月14日。
　　上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見書，鑒定意見為：死者牛某某符合因道路交通事故致顱腦損傷而死亡。
　　牛某某、張某某系牛某某的父母，陳太明系牛某某的配偶，陳好、陳更好系牛某某的兒子。牛某某與張某某共生育子女四人。
　　靈璧縣黃灣鎮(zhèn)三橋村村民委員會、靈璧縣黃灣鎮(zhèn)人民政府出具證明，牛某某與張某某系夫妻關(guān)系，年事已高，體弱多病，長期臥床，無其他收入來源，由四個子女共同撫養(yǎng)。
　　上海星雁花園酒樓有限公司出具居住證明，證明牛某某2015年1月1日至2018年5月13日居住在上海教育國際交流中心輔助樓(又名國教中心輔助樓)，上海市徐某某國教花園酒樓員工宿舍內(nèi)，于2018年5月15日至2018年8月18日居住在上海星雁花園酒樓有限公司承租的上海紫春工貿(mào)發(fā)展有限公司的公寓樓內(nèi)。上海紫春工貿(mào)發(fā)展有限公司軼欣物業(yè)管理分公司在該居住證明上蓋章確認(rèn)。
　　上海星雁花園酒樓有限公司出具證明，證明牛某某系其員工，于2012年10月入職，2017年12月年滿50周歲辦理退休手續(xù)完畢，因工作需要，退休返聘，入住公司住宿至事故發(fā)生日。
　　牛某某的基本養(yǎng)老保險關(guān)系在2018年8月轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)出單位：上海星雁花園酒樓有限公司。
　　上海教育國際交流中心(甲方)與上海市徐某某國教花園酒樓有限公司(乙方)在2009年12月簽訂租賃協(xié)議，約定乙方承租甲方主樓北側(cè)二層樓建筑物內(nèi)28間房間作為其員工宿舍使用，租賃期限2010年1月1日至2014年12月31日。上海紫春工貿(mào)發(fā)展有限公司(甲方)與上海星雁花園酒樓有限公司(乙方)于2018年5月12日簽署物業(yè)租賃合同，約定乙方承租本市桂平支路XXX號12間房屋，租賃期限為2018年5月15日至2019年5月14日。
　　上海師范大學(xué)接待服務(wù)中心出具情況說明，確認(rèn)其將國教中心輔助樓出租給上海星雁花園酒樓有限公司作為員工宿舍，租賃期為2015年1月1日至2018年5月13日，由于上海師范大學(xué)收回房屋管理權(quán)，遂解除租賃合同。
　　上海星雁花園酒樓有限公司系上海市徐某某國教花園酒樓有限公司的股東之一。
　　根據(jù)銀行卡明細顯示，黃某轉(zhuǎn)賬給牛某某款項如下：2018年1月9日3,140元、2月9日3,460元、3月7日1,478元、4月7日3,180元、5月8日3,680元、6月8日3,680元。上述交易明細與牛某某工資表對應(yīng)(2月9日對應(yīng)1月工資表，3月7日對應(yīng)2月工資表，4月7日對應(yīng)3月工資表，5月8日對應(yīng)4月工資表，6月8日對應(yīng)5月工資表)，制表人系黃某。根據(jù)工資表顯示，牛某某6月工資3,680元、7月工資3,350元。
　　事發(fā)后，綠化和市容管理局為牛某某墊付醫(yī)療費81,252.51元、理發(fā)費80元，醫(yī)療輔助用品費120.30元(毛巾、床墊、衛(wèi)生紙、濕巾紙、面盆)，向陳太明預(yù)付了50,000元。原告確認(rèn)被告綠化和市容管理局墊付了醫(yī)療費，憑據(jù)確認(rèn)金額，確認(rèn)收到墊付款現(xiàn)金50,000元，共計131,252.51元。不確認(rèn)醫(yī)療輔助用品的真實性和關(guān)聯(lián)性。
　　原告為本案訴訟支付律師費10,000元。
　　上述事實，除當(dāng)事人陳述外，另有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證及肇事車輛的行駛證、保單、病歷、死亡小結(jié)、費用清單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、鑒定意見書、死亡殯葬證明、火化證明、關(guān)系證明、工作證明、居住證明、租賃合同、租金繳納憑證、轉(zhuǎn)款憑證、情況說明、基本養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移信息表、交通費發(fā)票、律師費發(fā)票、銀行卡明細、工資表、公司工商登記信息，被告綠化和市容管理局提供的收條、醫(yī)療費發(fā)票、醫(yī)療輔助用品費票據(jù)等證據(jù)在案佐證，可以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上海市公安局徐匯分局交通警察支隊根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故責(zé)任認(rèn)定，并無不妥，當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認(rèn)。綠化和市容管理局認(rèn)可葉某事發(fā)時系履行公司職務(wù)行為，故應(yīng)由綠化和市容管理局承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。保險公司作為車輛交強險及三者險的承保人，依法應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。保險公司主張三者險理賠須以葉某持有相應(yīng)特種車操作證書為前提，但既未提供有效證據(jù)證明肇事車輛屬于特種車的范疇，又未提供證據(jù)證明已就相關(guān)免責(zé)事項在投保時盡到充分明確的提示說明義務(wù)，對操作證書的具體指向亦不明確，故對其主張本院不予采納，保險公司應(yīng)在三者險內(nèi)承擔(dān)60%。另，由于三者險內(nèi)未投保不計免賠，故對于10%的免賠率，由綠化和市容管理局承擔(dān)。對于保險賠付范圍外的項目，由綠化和市容管理局承擔(dān)60%。
　　對于具體賠償項目，本院憑據(jù)確認(rèn)綠化和市容管理局支付醫(yī)療費81,252.51元，理發(fā)費80元；本院根據(jù)牛某某住院治療情況確認(rèn)住院伙食補助費60元；考慮到牛某某救治情況，原告主張3天的營養(yǎng)費、護理費尚屬合理，本院酌情確認(rèn)營養(yǎng)費120元、護理費120元；根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以確認(rèn)牛某某事發(fā)前在本市城鎮(zhèn)居住已滿一年，收入主要來源于城鎮(zhèn)，故其主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費本院予以確認(rèn)，本院根據(jù)牛某某死亡時的年齡，被扶養(yǎng)人年齡，確認(rèn)死亡賠償金125,1920元，被扶養(yǎng)人生活費116,336元(其中牛某某52,880元、張某某63,456元)；本院確認(rèn)精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,791元；本院酌情考慮原告處理喪事的必要合理支出，支持原告家屬交通費2,000元、家屬住宿費2,000元、家屬誤工費2,420元；本院酌情確認(rèn)衣物損500元、車損500元；本院憑據(jù)確認(rèn)律師費10,000元。對于綠化和市容管理局主張墊付的醫(yī)療輔助用品費120.30元，原告對該費用予以否認(rèn)，本院認(rèn)為，根據(jù)該費用具體項目及支出時間，可以確認(rèn)該費用系用于牛某某住院所需，故本院確認(rèn)該費用與本案存在關(guān)聯(lián)。對于綠化和市容管理局的墊付款項，本院作為其預(yù)付款，一并結(jié)算。
　　綜上，本院確認(rèn)牛某某、張某某、陳太明、陳好、陳更好除律師費外各項損失合計1,550,219.81元，由保險公司先行在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償121,000元，余額1,429,219.81元的60%計857,531.89元，由保險公司在三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償90%計771,778.70元，綠化和市容管理局承擔(dān)10%計85,753.19元。綠化和市容管理局賠償原告律師費10,000元的60%計6,000元。綠化和市容管理局已支付了131,452.81元，在本案中予以抵扣。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償牛某某、張某某、陳太明、陳好、陳更好892,778.70元；
　　二、牛某某、張某某、陳太明、陳好、陳更好于本判決生效之日起十日返還上海市徐某某綠化和市容管理局39,699.62元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費13,736元,減半收取計6,868元(牛某某、張某某、陳太明、陳好、陳更好已預(yù)繳6,211.90元)，由牛某某、張某某、陳太明、陳好、陳更好負擔(dān)295元，上海市徐某某綠化和市容管理局負擔(dān)6,573元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??怡

書記員：顧婷艷