上訴人一審被告:牙里鎮(zhèn)萊克實驗小學(xué)，住所地:河北省邯鄲市魏縣牙里鎮(zhèn)東牙村。
法定代表人：陳文英，該學(xué)校董事長。
委托訴訟代理人：李瑞宇，河北國尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張洪慶，河北國尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：邯鄲萊克教育集團,住所地：河北省邯鄲市滏東北大街160號。
法定代表人：劉文憲，該集團董事長。
委托訴訟代理人:韓衛(wèi)，河北當(dāng)當(dāng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李飛飛，河北當(dāng)當(dāng)律師事務(wù)所律師。

上訴人牙里鎮(zhèn)萊克實驗小學(xué)因與被上訴人邯鄲萊克教育集團不正當(dāng)糾紛一案，不服河北邯鄲市中級人民法院（2017）冀04民初242號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人牙里鎮(zhèn)萊克實驗小學(xué)的委托訴訟代理人李瑞宇、張洪慶，被上訴人邯鄲萊克教育集團的委托訴訟代理人韓衛(wèi)、李飛飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方對一審查明的事實均無異議，本院予以確認。

本院認為，我國《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的是為了促進市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為。該法所要保護的是經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益。本案訴爭雙方均為民辦非企業(yè)單位，同屬教育系統(tǒng)。即使如牙里鎮(zhèn)萊克實驗小學(xué)所稱，雙方均為非營利性機構(gòu)，但因雙方服務(wù)領(lǐng)域均屬教育系統(tǒng)，且在招生對象、招生地域范圍等方面存在一定的重疊，因此在教育領(lǐng)域構(gòu)成競爭關(guān)系。邯鄲萊克教育集團于2001年成立并使用“萊克”作為自己的字號，并取得邯鄲市、河北省及國家級頒發(fā)的各項榮譽證書，在邯鄲市教育系統(tǒng)有一定的影響，在此情況下，經(jīng)營地址與邯鄲萊克教育集團在同一區(qū)域的牙里鎮(zhèn)萊克實驗小學(xué)在2015年成立并使用“萊克”作為學(xué)校名稱，并通過網(wǎng)絡(luò)平臺使用“萊克”、“萊克教育”的名義，發(fā)布招生信息、開展教育教學(xué)活動，特別是在對外宣傳中稱該小學(xué)已成立11年的行為明顯有攀附邯鄲萊克教育集團商譽的主觀惡意。因此，上述行為具有不正當(dāng)性，極易造成接受教育群體的混淆，引人誤認為牙里鎮(zhèn)萊克實驗小學(xué)與邯鄲萊克教育集團存在特定的聯(lián)系，不利于民辦教育領(lǐng)域的公平、有序發(fā)展。牙里鎮(zhèn)萊克實驗小學(xué)的上述行為屬于《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。牙里鎮(zhèn)萊克實驗小學(xué)關(guān)于其不是營利性主體，對邯鄲萊克教育集團不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的上訴理由不能成立。一審判決牙里鎮(zhèn)萊克實驗小學(xué)停止在學(xué)校名稱中使用“萊克”字樣并賠償邯鄲萊克教育集團2萬元符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
綜上，牙里鎮(zhèn)萊克實驗小學(xué)上訴理不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 宋菁
審判員 張守軍
審判員 張巖

書記員： 祁立肖