牙克石龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
譚田慧（吉林遼源恒川法律事務(wù)所）
喬某某
郭金貴（黑龍江郭金貴律師事務(wù)所）

申請(qǐng)人牙克石龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地呼倫貝爾牙克石市新工辦事處和諧園小區(qū)。
法定代表人孫玉芹，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人譚田慧，吉林遼源恒川法律事務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人喬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人郭金貴，黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人牙克石龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)牙克石房地產(chǎn)公司）與被申請(qǐng)人喬某某申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決糾紛一案，大慶仲裁委員會(huì)于2015年1月19日作出（2015）慶仲（裁）字第（5）號(hào)裁決書(shū)，牙克石房地產(chǎn)公司不服，于2015年3月1日向本院提起撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)，本院受理后依法組成合議庭審查了本案，申請(qǐng)人牙克石房地產(chǎn)公司的委托代理人譚田慧，被申請(qǐng)人喬某某的委托代理人郭金貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
仲裁機(jī)關(guān)查明，2014年6月1日仲裁申請(qǐng)人喬某某與仲裁被申請(qǐng)人牙克石房地產(chǎn)公司簽訂供貨合同。合同約定牙克石房地產(chǎn)公司購(gòu)買(mǎi)喬某某的鋼材，價(jià)款達(dá)到80萬(wàn)元時(shí)，牙克石房地產(chǎn)公司應(yīng)在2日內(nèi)結(jié)清所有鋼材款，如違約按日以鋼材價(jià)款1%支付違約金。合同第四條約定:牙克石房地產(chǎn)公司以正在建設(shè)的龍某幸福里小區(qū)的15個(gè)車(chē)庫(kù)進(jìn)行抵押，如不能按時(shí)支付價(jià)款，喬某某有權(quán)主張對(duì)車(chē)庫(kù)的所有權(quán)，應(yīng)將車(chē)庫(kù)交付給喬某某。合同簽訂后，喬某某提供鋼材，牙克石房地產(chǎn)公司給付部分貨款后，尚欠826549.80元，牙克石房地產(chǎn)公司出具了欠據(jù)，至今未付。
仲裁機(jī)關(guān)認(rèn)為，雙方簽訂供貨合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。仲裁申請(qǐng)人喬某某如約供貨，仲裁被申請(qǐng)人牙克石房地產(chǎn)公司違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支持違約金376057.57元。關(guān)于以車(chē)庫(kù)頂?shù)重浛顔?wèn)題。雙方未實(shí)際辦理抵押手續(xù)，未進(jìn)行抵押登記，抵押條款無(wú)效。且雙方供貨合同第四條賦予供貨方喬某某的權(quán)利，其可以選擇向牙克石房地產(chǎn)公司主張現(xiàn)金或以物抵債的自由權(quán)利。牙克石房地產(chǎn)公司關(guān)于用車(chē)庫(kù)抵債的主張，因喬某某不同意，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條 ?的規(guī)定，裁決:一、被申請(qǐng)人牙克石房地產(chǎn)公司給付申請(qǐng)人喬某某貨款及違約金1212938.55元。二、仲裁費(fèi)20800元，由申請(qǐng)人喬某某承擔(dān)10800元，由被申請(qǐng)人牙克石房地產(chǎn)公司承擔(dān)10000元。
申請(qǐng)人牙克石房地產(chǎn)公司申請(qǐng)稱(chēng)，一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?（五）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)方當(dāng)事人隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。被申請(qǐng)人喬某某隱瞞基本事實(shí)，即牙克石房地產(chǎn)公司將龍某幸福里小區(qū)15個(gè)車(chē)庫(kù)進(jìn)行抵押的事實(shí)，影響了本案的仲裁方向。二、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人以仲裁事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。被申請(qǐng)人喬某某在仲裁申請(qǐng)超出仲裁協(xié)議約定范疇，隱瞞仲裁協(xié)議內(nèi)容，導(dǎo)致（2015）慶仲（裁）字第（5）號(hào)裁決書(shū)不公平。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)大慶仲裁委員會(huì)（2015）慶仲（裁）字第（5）號(hào)裁決書(shū)。

本院認(rèn)為，本案申請(qǐng)人牙克石房地產(chǎn)公司與被申請(qǐng)人喬某某簽訂的供貨合同中有關(guān)于抵押車(chē)庫(kù)約定，對(duì)于該份供貨合同證據(jù)，被申請(qǐng)人喬某某申請(qǐng)仲裁時(shí)已經(jīng)提供給仲裁庭，被申請(qǐng)人喬某某并未隱瞞雙方約定以15個(gè)車(chē)庫(kù)進(jìn)行抵押的事實(shí)，申請(qǐng)人牙克石房地產(chǎn)公司以被申請(qǐng)人喬某某隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由不成立。被申請(qǐng)人喬某某請(qǐng)求仲裁的是鋼材款，雙方之間法律關(guān)系是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被申請(qǐng)人喬某某并未要求仲裁供貨合同所載明車(chē)庫(kù)，是否選擇向申請(qǐng)人牙克石房地產(chǎn)公司主張貨款或主張以物抵債是被申請(qǐng)人喬某某的權(quán)利而非義務(wù)，大慶仲裁委員會(huì)也是根據(jù)被申請(qǐng)人喬某某的申請(qǐng)進(jìn)行仲裁符合雙方合同約定。故申請(qǐng)人牙克石房地產(chǎn)公司以仲裁裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由不成立。綜上，申請(qǐng)人牙克石房地產(chǎn)公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)（2015）慶仲（裁）字第（5）號(hào)仲裁裁決書(shū)的理由不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定的撤銷(xiāo)情形，應(yīng)依法駁回申請(qǐng)人牙克石房地產(chǎn)公司的申請(qǐng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回申請(qǐng)人牙克石龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元由申請(qǐng)人牙克石龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，本案申請(qǐng)人牙克石房地產(chǎn)公司與被申請(qǐng)人喬某某簽訂的供貨合同中有關(guān)于抵押車(chē)庫(kù)約定，對(duì)于該份供貨合同證據(jù)，被申請(qǐng)人喬某某申請(qǐng)仲裁時(shí)已經(jīng)提供給仲裁庭，被申請(qǐng)人喬某某并未隱瞞雙方約定以15個(gè)車(chē)庫(kù)進(jìn)行抵押的事實(shí)，申請(qǐng)人牙克石房地產(chǎn)公司以被申請(qǐng)人喬某某隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由不成立。被申請(qǐng)人喬某某請(qǐng)求仲裁的是鋼材款，雙方之間法律關(guān)系是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被申請(qǐng)人喬某某并未要求仲裁供貨合同所載明車(chē)庫(kù)，是否選擇向申請(qǐng)人牙克石房地產(chǎn)公司主張貨款或主張以物抵債是被申請(qǐng)人喬某某的權(quán)利而非義務(wù)，大慶仲裁委員會(huì)也是根據(jù)被申請(qǐng)人喬某某的申請(qǐng)進(jìn)行仲裁符合雙方合同約定。故申請(qǐng)人牙克石房地產(chǎn)公司以仲裁裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由不成立。綜上，申請(qǐng)人牙克石房地產(chǎn)公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)（2015）慶仲（裁）字第（5）號(hào)仲裁裁決書(shū)的理由不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定的撤銷(xiāo)情形，應(yīng)依法駁回申請(qǐng)人牙克石房地產(chǎn)公司的申請(qǐng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回申請(qǐng)人牙克石龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元由申請(qǐng)人牙克石龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱志晶
審判員：劉放
審判員：趙楠

書(shū)記員：李美鷗