原告：爽客智能設備(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：顧平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王宗琦，上海市浩信律師事務所律師。
　　被告：江蘇華鐵商貿有限公司，住所地江蘇省無錫市。
　　法定代表人：肖志祥，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐寧，北京德恒(南京)律師事務所律師。
　　被告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省無錫市。
　　委托訴訟代理人：唐寧，北京德恒(南京)律師事務所律師。
　　原告爽客智能設備(上海)有限公司與被告江蘇華鐵商貿有限公司(以下簡稱：華鐵公司)、肖某某企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2018年5月28日立案后，依法適用簡易程序進行審理。在答辯期內，被告華鐵公司對本案管轄權提出異議，本院于2018年7月3日裁定駁回其管轄權異議。被告華鐵公司不服本院裁定，上訴于上海市第一中級人民法院，該院經(jīng)審查后于同年8月22日作出裁定，駁回上訴，維持本院裁定。本案于2018年9月29日公開開庭審理。原告委托訴訟代理人王宗琦、兩被告委托訴訟代理人唐寧到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當事人申請，適用簡易程序延期審理一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告爽客智能設備(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.解除原告與被告華鐵公司于2017年3月27日簽訂的《借款合同》；2.判令被告華鐵公司向原告返還出借的借款本金人民幣450萬元(以下幣種同)；3.被告華鐵公司支付原告違約金225萬元；4.被告華鐵公司賠償原告律師費損失6萬元；5.被告肖某某對被告華鐵公司的上述681萬元的債務承擔連帶保證責任。事實和理由：2017年3月23日，原告與被告華鐵公司簽訂了《爽客與江蘇華鐵門店關于按摩椅合作協(xié)議》(以下簡稱：合作協(xié)議)，原告向被告華鐵公司在全國各地的交通樞紐場所鋪設按摩椅，所得收益雙方按比例分成?；陔p方的合作，2017年3月27日，原告與被告華鐵公司又簽訂《借款合同》(被告肖某某以擔保人身份簽字擔保)，約定原告向被告華鐵公司出借款項450萬元，用于被告華鐵公司門店開發(fā)、建設、運營等業(yè)務支出。同時約定，被告華鐵公司在火車站、高鐵、機場、汽車站已簽約門店的歸屬權、經(jīng)營權及門店押金作為借款擔保，擔保范圍為借款本金、本金總額50%的違約金及實現(xiàn)債權的費用(包括但不限于律師費、訴訟費、保全費等)。借款合同還約定，合作協(xié)議與借款協(xié)議為關聯(lián)協(xié)議，任何一方造成任何單一協(xié)議的違約或造成單一協(xié)議解約的，另一方有權解除另一份協(xié)議，并根據(jù)協(xié)議約定的違約賠償向對方追索由違約方造成的關聯(lián)損失。原告依約出借全部款項后，被告華鐵公司并未按約履行合作協(xié)議，甚至于2018年5月10日單方解除了合作協(xié)議。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告華鐵公司、肖某某共同辯稱：關于訴訟請求1，同意解除原告與被告華鐵公司于2017年3月27日簽訂的借款合同。對于訴訟請求2，確認收到原告出借的450萬元款項，但對于原告主張返還的借款本金不予認可，應扣除被告的已還款。根據(jù)借款合同第五條還款方式的約定，原告自第五批次款項給付完成之日起至2018年4月30日前，原告可根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議中約定的結算方式從每批次結算完成需給付被告的返還金額中扣除5%作為本借款的還款，原告第五批次借款給付被告的日期為2017年10月24日，故從該日起被告就開始還款，截至2018年5月2日原告最后一次向被告返還合作款項之日止，被告共計向原告還款492,733.81元，在2018年5月2日后，原告從按摩椅合作項目中共計收取1,754,253.48元，上述款項均未支付給被告，故該金額也應當認定為被告向原告返還的本金。合作協(xié)議還約定，如果原告未及時對提供的按摩椅進行維修，需向被告支付賠償款，經(jīng)計算該項共計40,716.91元。原告因為延期向被告發(fā)貨，應當支付賠償款161,000元。另杭州站原告有2萬元按摩椅的收入未支付給被告，因原告提供的設備故障，導致被告在合作門店向顧客返還使用費共計18,905.72元。關于上述賠償款被告表示僅作為答辯意見用于抵扣借款，不在本案中提起反訴。綜上，被告已向原告還款2,487,609.93元。根據(jù)借款合同的約定，如果原告違約，被告有權停止協(xié)議的所有合作，借款協(xié)議和合作協(xié)議是關聯(lián)協(xié)議，任何一方造成任何單一協(xié)議的違約或解約的，另一方有權解除或終止另一份協(xié)議。在原、被告雙方簽訂的兩份協(xié)議中，原告均違約在先：1、借款合同第二、三條約定，借款分五期，第一批分兩次給付，應當分六次付清，且對于給付日期也有明確約定，但原告卻分了12次才將借款支付完畢，且多次逾期支付。應于2017年8月23日付清全部借款，但原告卻在同年10月24日才給付完畢；2、在按摩椅合作協(xié)議中，原告存在多次延期交付按摩椅的情形；3、在按摩椅合作協(xié)議中，原告存在未按期進行維修的違約情形；4、對于原告的違約行為，協(xié)議均約定了賠償事宜，但原告未按約履行。綜上，原、被告間的兩份協(xié)議在履行過程中是因為原告違約而導致解除，被告根據(jù)合同法第93條的規(guī)定提出解除合作協(xié)議，并依法通知原告，并無過錯，不應承擔違約責任。認可被告肖某某系擔保人，但由于被告華鐵公司不存在違約，因此不應當承擔違約責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月23日，原告(乙方)與被告華鐵公司(甲方)簽訂《合作協(xié)議》一份，約定：甲方作為中國商旅服務項目的專業(yè)運營商，在全國交通樞紐場所鋪設按摩椅設備；乙方作為按摩椅供應商，為甲方提供渠道鋪設所需的按摩椅設備。其中，協(xié)議第1條合作內容：乙方根據(jù)甲方門店建設需求，根據(jù)站點實際需求數(shù)量為甲方免費提供門店經(jīng)營所需的按摩椅設備；第2條乙方利益：在乙方所提供按摩椅設備的甲方門店內，乙方享受甲方為旅客提供按摩椅有償體驗服務總收益15%的分成，甲方承諾2017年3月1日—2018年2月28新增鐵路經(jīng)營店不少于100家，如未達到以上數(shù)據(jù)，甲方同意自2018年3月1日起，乙方分成比例變更為20%；第3條分配方式：按摩椅均采用乙方設備自帶的微信支付系統(tǒng)進行收銀，收入均直接入賬至乙方賬戶，乙方并承擔款項支取及轉賬的手續(xù)費，雙方每周一確認一次上一周營業(yè)收入，節(jié)假日順延，乙方將甲方分成款項匯入甲方指定賬號；第7條售后服務：按摩椅正常使用過程中的維修、保養(yǎng)由乙方負責，并承擔維修、保養(yǎng)所需的人工、配件及其他費用；第8條維修時效：乙方確保設備故障在保修日起五日內完成修復(除法定長假外)，該條款并約定了超過時效未修復完成的賠償責任；第9條設備升級：甲方同意乙方近期向門店所提供的設備為“爽客按摩沙發(fā)”，同時，乙方承諾在八個月內，提供新款設備；第10條設備更新：根據(jù)門店設備的故障率及設備的新舊程度，甲乙雙方予以協(xié)商一致后更換設備，以此保障門店形象與旅客體驗的滿意度；等等。
　　2017年3月27日，原告(甲方、出借方)與被告華鐵公司(乙方、借款方)簽訂《借款合同》一份，被告肖某某作為擔保人在借款合同上簽字。約定：乙方致力于在全國交通樞紐場所鋪設按摩椅設備，建設覆蓋全國為出行旅客提供按摩椅有償服務的休閑網(wǎng)點，雙方就按乙方資金需求與按摩椅設備鋪設合作事宜進行友好協(xié)商，在甲方自愿無息出借本借款協(xié)議所指款項，并以簽訂與絕對履行本借款協(xié)議內容為基礎，簽訂《合作協(xié)議》，現(xiàn)就借款期間的相關事宜約定如下：1、借款金額450萬元；2、給付方式為甲方將上述借款分為五期，每期平均90萬元，并以到賬完成為準匯入乙方賬戶內，因乙方拖欠甲方22萬元承包款，乙方承諾此筆款項在第五期借款中直接扣除，實際匯款金額為68萬元，甲方借款給乙方總金額按照450萬元不變；3、給付約定：第一批的90萬元在簽訂本合同10日內給付50%，剩余50%在合同簽訂20日內給付完成，第二批次以第一批次給予日期順延30日，第三、四、五批次均以此方式類推順延；4、利息約定：基于甲方可享有《合作協(xié)議》中約定的乙方門店按摩椅收入分成，故該借款為無息借款；5、還款方式：自甲方第五批次款項全額給付完成之日起，至2018年4月30日前，甲方即可根據(jù)《合作協(xié)議》中約定的結算方式，從每批次結算完成需給付乙方的返款金額中，扣除5%作為本借款的還款，自2018年5月1日起至2019年4月30日前，甲方即可根據(jù)《合作協(xié)議》中約定的結算方式，并從每批次結算完成需給付乙方的返款金額中，扣除20%作為本借款的還款，自2019年5月1日起，甲方即可根據(jù)《合作協(xié)議》中約定的結算方式，并從每批次結算完成需給付乙方的返款金額中，扣除25%作為本借款的還款，直至借款金額完全扣除完成為止，如前述扣除方式無法覆蓋全部借款金額，則差額部分乙方應在甲方提出歸還要求之日一次性歸還；……7、還款承諾：該借款屬乙方企業(yè)借款行為，故乙方在火車站、高鐵、機場、汽車站已簽約場地門店的歸屬權、經(jīng)營權及門店押金均可視為擔保標的，如乙方無力償還借款，乙方簽約場地門店的歸屬權、經(jīng)營權及門店押金歸甲方所有，乙方應無條件協(xié)助甲方進行手續(xù)變更，直至借款全額還清為止，擔保范圍為借款本金、本金總額50%違約金、實現(xiàn)債權的費用(包括但不限于律師費、訴訟費、保全費等)，肖某某承擔無限連帶責任；8、違約處理：如乙方出現(xiàn)違約行為，甲方有權立即停止向乙方給付未完成給付的借款，停止包含《合作協(xié)議》在內的所有合作，同時有權向乙方追索已給付的借款，并可向乙方追索等同于已出借款項50%的違約金，違約給甲方造成的損失超過違約金，乙方還應支付兩者之差額；甲方違約，乙方有權停止包含《合作協(xié)議》的所有合作；9、其他約定：本借款協(xié)議與雙方同日簽訂的《合作協(xié)議》為關聯(lián)協(xié)作協(xié)議，任何一方造成任何單一協(xié)議的違約或造成單一協(xié)議解約的，另一方有權終止解除另一份協(xié)議，并根據(jù)協(xié)議約定的違約賠償向對方追索由違約方造成的關聯(lián)損失；等等。
　　原告共計分12次，分別于2017年4月5日、4月19日、4月21日、4月25日、5月5日、5月12日、6月2日、6月21日、6月28日、7月3日、8月1日、11月6日向被告華鐵公司通過銀行轉賬方式交付借款45萬元、25萬元、10萬元、10萬元、45萬元、45萬元、45萬元、45萬元、45萬元、45萬元、45萬元、23萬元，合計428萬元。其中有270萬元應被告的書面要求支付至楊志珉賬戶，由其代為收取。
　　2018年5月10日，被告華鐵公司向原告發(fā)出業(yè)務溝通函一份，在溝通函中向原告提出：一、原告未履行合作協(xié)議中第8條維修時效約定的義務；二、原告未履行合作協(xié)議中第10條設備更新約定的義務；三、有關設備問題主要包括：1、事故隱患：近幾個月設備出現(xiàn)多次機械手將客戶衣服或脖子卡住、卷入事件，存在重大安全隱患；2、設備質量：較多設備老化或皮革破損，影響門店形象及客戶體驗的滿意度，導致門店經(jīng)濟效益下滑，特別是與排椅沖突的車站門店尤為明顯，如長春西、四平東及四平站的業(yè)績與去年同期下降百分之五十以上；四、關于“合作協(xié)議補充說明書”中，約定的設備供應延期賠償，乙方至今未予履約；五、被告多批次款項未按照借款合同的“給付約定”履行；六、基于上述問題并權衡后，被告正式向原告提出解除《合作協(xié)議》內的各項合作，并就解除合作設計的事項建議如下：1、為保障雙方業(yè)務正常有序開展，被告建議分批次在兩個月左右完成設備的返廠工作，被告協(xié)助做好設備返廠的包裝及物流事宜；2、基于借款合同內的借款尚未還清，被告提議將2017年4月30日起至設備更換完成期間進入原告賬戶的門店所有收入用于還款，沖抵后的欠款余額分6個月6期均額予以還清；等等。
　　庭審中，雙方均確認按照《借款合同》第5條約定的還款方式計算，被告華鐵公司已歸還的借款本金為492,521.49元，原告同意在訴訟請求要求被告返還的借款本金中予以扣除。
　　另查明，關于雙方《合作協(xié)議》的有關糾紛，原告起訴至本院，本院依法予以受理，案號為(2018)滬0117民初9644號，在該案審理過程中，被告提起反訴，本院在該案中受理了被告的反訴，目前案件尚在審理中。被告確認在9644號案件中提出的反訴主張包含：設備故障退款8,316.72元、非正常退款10,589元、設備延期維修賠償款40,716.90元、延期發(fā)貨賠償款161,000元、杭州站營業(yè)款20,000元、2018年4月30日至2018年9月12日的營業(yè)款1,754,253.48元。上述款項被告亦在本案答辯意見中主張抵扣借款。
　　又查明，原告為本案訴訟委托上海市浩信律師事務所律師代理，并支付律師費6萬元。
　　以上事實，由原告提供的合作協(xié)議、借款合同、支付憑證、委托書、業(yè)務溝通函、發(fā)票、付款憑證等證據(jù)及當事人庭審陳述在案予以佐證。被告提供的證據(jù)均為證明雙方在履行合作協(xié)議過程中，原告存在違約行為，且作為被告除雙方確認的按照借款合同約定的還款外其余抵扣款項的主張的依據(jù)。本院認為，本案系借貸糾紛，雖然與合作協(xié)議屬于關聯(lián)合同，但關于合作協(xié)議的違約責任，被告已在另案中提起了反訴，故本院對此已無審查的必要，故對于被告提供的證據(jù)均不予認定。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告華鐵公司對收到原告出借的款項450萬元不持異議，并同意解除原告與被告華鐵公司于2017年3月27日簽訂的《借款合同》，雙方均確認根據(jù)借款合同第5條約定的還款方式，被告已經(jīng)歸還借款本金492,521.49元，被告肖某某確認對被告華鐵公司的借款承擔連帶保證責任，本院予以確認。本案的爭議焦點主要在于：一、合同解除后，被告華鐵公司應返還原告的借款本金的金額，即審查被告華鐵公司除原告確認的還款金額外，其余關于抵扣借款的答辯意見是否成立；二、原告主張的違約金及律師費損失有無依據(jù)。
　　關于第一項爭議焦點，借款合同解除后，被告應向原告返還未清償?shù)慕杩睢ｋp方均確認根據(jù)借款合同第5條還款方式被告已經(jīng)歸還借款本金492,521.49元，本院予以確認。除此之外，被告認為原告在履行合作協(xié)議的過程中存在違約行為，給被告造成了設備故障退款8,316.72元、非正常退款10,589元、設備延期維修賠償款40,716.90元、延期發(fā)貨賠償款161,000元的損失，另外還有杭州站營業(yè)款20,000元、2018年4月30日至2018年9月12日的營業(yè)款1,754,253.48元未向被告支付，均主張用于抵扣借款。本院認為，被告主張上述款項用于抵扣借款，于法無據(jù)，本院不予支持。理由如下：第一、本案系企業(yè)借貸糾紛，被告主張抵扣的款項均屬于合作協(xié)議履行的內容，與本案并非同一法律關系，不應在本案中進行抵扣；第二、被告確認在本院審理中的9644號合作協(xié)議糾紛中，已就上述款項提起了反訴，且法院對反訴依法予以了受理，被告在本案中提出的該項答辯意見已經(jīng)通過另案中提出反訴的形式進行主張，故被告要求在本案中予以抵扣借款的意見本院不予采納。綜上，本院認定，被告華鐵公司應返還原告借款本金4,007,478.51元。肖某某確認對被告華鐵公司的借款承擔連帶保證責任，應對被告華鐵公司返還借款4,007,478.51元的付款義務承擔連帶清償責任。
　　關于第二項爭議焦點，原告提出解除借款合同的理由有兩點：第一、被告華鐵公司單方提出解除合作協(xié)議，導致借款合同的合同目的無法實現(xiàn)；第二、根據(jù)借款合同第9條的約定，借款合同與合作協(xié)議為關聯(lián)協(xié)作協(xié)議，任何一方造成任何單一協(xié)議的違約或造成單一協(xié)議解約的，另一方有權終止解除另一份協(xié)議，并根據(jù)協(xié)議約定的違約賠償向對方追索由違約方造成的關聯(lián)損失。本院認為，被告華鐵公司確實向原告提出了解除雙方簽訂的合作協(xié)議，根據(jù)借款合同約定，如果關聯(lián)協(xié)議解除，另一份協(xié)議也可以主張解除。在雙方對于解除借款合同均無異議的前提下，原告向被告主張借款合同所約定的違約責任，不僅需要證明被告系借款合同履行過程中的違約方，還需要證明原告因借款合同的解除遭受了損失。但原告對此均未能舉證證明。理由如下：第一、被告華鐵公司在業(yè)務溝通函中提出因合作協(xié)議履行過程中原告存在違約行為，故被告主張解除合作協(xié)議。但未有證據(jù)顯示原告收到溝通函后向被告提出過書面異議，且雙方合作協(xié)議中已對違約責任進行了約定，合作協(xié)議的違約方應按照合作協(xié)議的約定承擔違約責任。借款合同第8.1條關于被告違約責任的約定，應理解為僅限定在借款關系中的違約行為，故本案審查的應為被告是否系借款合同的違約方。借款合同中，借款方的主要義務為按期歸還借款以及按照合同規(guī)定的借款用途使用貸款，本案被告完全按照借款合同約定的還款方式履行還款義務，且根據(jù)雙方約定的還款方式來看，被告歸還借款的操作及主導方為原告，故不存在被告逾期還款的情形。原告也未舉證證明被告存在履行借款合同過程中未按規(guī)定用途使用借款等違約行為。故原告認為被告系借款合同違約方的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。另外，被告答辯意見稱，原告未按借款合同約定的方式履行借款交付的義務，存在多次逾期支付。經(jīng)查，借款合同約定原告應將借款分六次付清，對于給付的日期也有明確約定，從原告交付借款的付款憑證來看，原告系分了12筆交付借款，且存在逾期交付的情況，本院對該節(jié)事實予以確認，但由于被告未向本院提出該部分違約情形的后果及損失主張，故在本案中不予處理；第二、退一步講，即使被告構成違約，因雙方借款合同約定為無息借款，被告也不存在逾期歸還借款的情形，原告對于損失部分亦未能舉證證明。第三、原告若認為被告在履行合作協(xié)議的過程中存在違約給原告造成了損失，由于雙方合作協(xié)議中亦對違約責任進行了約定，保障了合同雙方的權利，相關的違約責任原告可另案主張。綜上，本院認為，原告要求被告華鐵公司支付違約金225萬元以及律師費損失6萬元以及被告肖某某對這兩筆款項承擔連帶清償責任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告爽客智能設備(上海)有限公司與被告江蘇華鐵商貿有限公司于2017年3月27日簽訂的《借款合同》；
　　二、被告江蘇華鐵商貿有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告爽客智能設備(上海)有限公司借款本金4,007,478.51元；
　　三、被告肖某某對被告江蘇華鐵商貿有限公司的上述第二項的付款義務承擔連帶清償責任；
　　四、駁回原告爽客智能設備(上海)有限公司其余訴訟請求。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費59,470元，減半收取29,735元，由原告爽客智能設備(上海)有限公司負擔12,237元(已付)，由被告江蘇華鐵商貿有限公司、肖某某共同負擔17,498元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??霖

書記員：顧凱燕