原告：愛某某羅某金融信息服務(wù)(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：馬云龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：武彬，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：熊歡，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：遠成物流股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃遠成。
　　被告：黃遠成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　被告：遠成集團遂寧西部物流有限公司，住所地四川省遂寧市。
　　法定代表人：黃遠成。
　　被告：淄博遠陽物流有限公司，住所地山東省淄博市。
　　法定代表人：盧寧，董事長。
　　被告：遠成集團樂山西部商貿(mào)物流有限公司，住所地四川省樂山市。
　　法定代表人：黃遠成。
　　被告：青海世豪物流有限公司，住所地青海省西寧市。
　　法定代表人：黃遠成，執(zhí)行董事。
　　上述六被告之共同委托訴訟代理人：易林林，上海劉禮峰律師事務(wù)所律師。
　　原告愛某某羅某金融信息服務(wù)(上海)有限公司與被告遠成物流股份有限公司、黃遠成、遠成集團遂寧西部物流有限公司、淄博遠陽物流有限公司、遠成集團樂山西部商貿(mào)物流有限公司、青海世豪物流有限公司保證合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告之委托訴訟代理人武彬、熊歡、六被告之共同委托訴訟代理人易林林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告愛某某羅某金融信息服務(wù)(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.六被告共同支付其代為清償?shù)目铐?1,411,340元(其中包括代償借款本金4,020萬元、利息1,211,340元)；2.六被告共同支付其律師費50萬元；3.六被告共同支付以上述代償款41,411,340元為本金從2018年9月26日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。主張的事實和理由：其公司為P2P平臺，于2017年8月17日與被告遠成物流股份有限公司簽訂《融資項目合作協(xié)議》(編號：AKJF-YCWL-HZ-XXXXXXXX)，約定由該被告持續(xù)推薦借款人通過其居間撮合向出借人借款，并簽訂相應(yīng)的借款合同。后六被告分別向其及出借人出具《最高額連帶責任保證函》，共同為被告遠成物流股份有限公司推薦的借款人在2017年8月17日至2019年8月16日期間簽訂的一系列借款合同項下的一系列債務(wù)提供不可撤銷的連帶責任保證，所擔保的最高債權(quán)額為2億元整；保證范圍為主債權(quán)本金及利息、逾期利息/罰息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)利的費用(包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、差旅費等)；第三人自愿替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)的(即第三人代履行)，有權(quán)選擇以無因管理、不當?shù)美騻鶛?quán)人的債權(quán)當然轉(zhuǎn)讓為由向保證人全額追償，追償?shù)姆秶ū窘?、利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用；保證人不得將該代履行理解成債務(wù)加入或債務(wù)轉(zhuǎn)移，不對代履行人的選擇權(quán)和追償權(quán)提出異議。具體操作方式為，被告遠成物流股份有限公司推薦借款人之后，其在網(wǎng)上推出具體項目內(nèi)容，由不特定的投資人集齊資金后相應(yīng)借款項目成立，借款人通過電子合同的形式與出借人簽訂借款合同并形成借款合同關(guān)系，待借款本金匯至江西銀行借款人的虛擬賬戶之后，其通過第三方支付的方式將借款本金劃款至借款人的實際賬戶內(nèi)，在此劃款過程中其依約按借款本金金額及借款期限的年化5.8%(按一年360天計算)扣除相應(yīng)服務(wù)費。該服務(wù)費系基于與其訂立的居間服務(wù)合同關(guān)系支付，不屬于預(yù)扣本金性質(zhì)。其及各出借人依約履行了居間服務(wù)合同義務(wù)及本金出借義務(wù)，然而借款人卻因自身財務(wù)狀況問題無法按約向出借人還本付息。被告遠成物流股份有限公司在與其簽約后的一段時間內(nèi)依融資額的5%支付保證金，累計金額為7,304,165元，依合同約定用于在發(fā)生逾期還款的情況下抵扣欠款，但之后就不再按融資額繼續(xù)增付保證金，現(xiàn)大部分保證金已抵扣之前的借款項目，剩余金額為249,558.44元?，F(xiàn)有約一億元的借款合同項目未得到清償，其不同意在本案中一并抵扣保證金。本案訴訟中原涉及其代償?shù)慕杩铐椖繛?02筆，經(jīng)部分清償后尚剩余包括借款人馮紅衛(wèi)借款本金20萬元在內(nèi)的181筆借款項目未得到清償，累計借款本金4,020萬元、借期利息1,211,340元，六被告理應(yīng)承擔連帶保證責任。經(jīng)其多次追償未果，故訴至法院主張權(quán)利。
　　被告遠成物流股份有限公司、黃遠成、遠成集團遂寧西部物流有限公司、淄博遠陽物流有限公司、遠成集團樂山西部商貿(mào)物流有限公司、青海世豪物流有限公司辯稱，不同意訴訟請求。原告訴稱雙方之間的交易模式、交付保證金的總額、主張己代償金額以及相關(guān)各項數(shù)據(jù)等事實均無異議，但根據(jù)保證合同約定僅由出借人主張保證責任，而原告處于居間人的地位，無權(quán)主張保證責任。加之保證函的約定需要得到出借人書面同意且其收到書面通知的情況下承擔保證責任，故其承擔責任的條件尚未成就。原告雖已代償訟爭借款債務(wù)，但原告從借款金額中扣除服務(wù)費的做法不符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)另行向借款人收取，其僅認可依借款人實際到賬金額作為借款本金，經(jīng)其核算實際借款本息為40,947,509.59元。此外，原告主張的律師費過高，且實際僅支付律師費10萬元，該項費用由法院核定。訟爭合同中并未約定原告墊還資金可以計收利息，且有可能出現(xiàn)出借人對上述代償金額不認可而起訴其的情況，故不同意承擔代償資金的利息損失。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)本院核對，原告提供的證據(jù)來源真實，被告均無異議，應(yīng)認定具有證明力，本院予以確認并在卷佐證。原、被告分別提供的代償清單與當事人陳述的效力相當，其中各自結(jié)算結(jié)欠借款本息結(jié)果的差異源于原告收取服務(wù)費的做法是否屬預(yù)扣本金的爭議，本院綜合分析后予以認定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月17日原告愛某某羅某金融信息服務(wù)(上海)有限公司(甲方)與被告遠成物流股份有限公司(乙方)簽訂《融資項目合作協(xié)議》，主要載明甲方提供網(wǎng)絡(luò)借貸居間撮合服務(wù)，乙方為滿足網(wǎng)點公司及個體等客戶的融資需求，擬與甲方就融資服務(wù)進行合作；在合作期間，乙方將其有融資需求的網(wǎng)點及其供應(yīng)商信息推薦給甲方；針對乙方推薦過來的融資客戶，甲方有權(quán)根據(jù)內(nèi)部的風控標準或通過第三方征信數(shù)據(jù)機構(gòu)進行審查、審批并自主給出融資額度；若乙方推薦的客戶通過甲方審批的，則甲方為其提供融資居間撮合服務(wù)；甲方為乙方推薦的融資客戶在1.5億元的總?cè)谫Y額范圍內(nèi)提供還款方式為(一次性還本付息)的融資居間撮合服務(wù)(其中單個自然人借款余額上限不超過人民幣20萬元，單個法人或其他組織借款余額上限不超過人民幣100萬元)，融資期限分別為1-6個月不等；為了確保乙方在合作期限內(nèi)認真審慎地推薦真實的項目、勤勉審核其提供資料的真實性并及時為自己的違約行為承擔責任，乙方應(yīng)按照每次擬推薦的客戶融資額的5%向甲方交納保證金；若雙方在合作期滿間內(nèi)，結(jié)清所有應(yīng)無任何違約或發(fā)生扣減費用或違約金等款項后罰沒保證金情形的，則甲方在雙方合作關(guān)系終止后10日內(nèi)將保證金無息返還給乙方；雙方合作期限為2017年8月17日至2019年8月16日；乙方為其推薦的融資客戶向甲方平臺的投資人提供連帶責任保證擔保；若對應(yīng)的借款人發(fā)生逾期違約或預(yù)期違約(甲方需提供充分證據(jù)證明出現(xiàn)預(yù)期違約并以書面形式向乙方說明情況)，甲方可隨時要求乙方履行連帶保證義務(wù)，代借款人還款；同時，甲方有權(quán)將乙方交納的保證金用于對投資人的償付，償付后3個工作日內(nèi)乙方必須將保證金補齊(其余內(nèi)容略)。同月被告遠成物流股份有限公司、黃遠成、遠成集團遂寧西部物流有限公司、淄博遠陽物流有限公司、遠成集團樂山西部商貿(mào)物流有限公司、青海世豪物流有限公司分別出具《最高額連帶責任保證函》，各函中均主要載明致愛某某羅某金融信息服務(wù)(上海)有限公司及出借人；本保函擔保的主合同為被推薦的債務(wù)人在主債權(quán)發(fā)生期內(nèi)與貴司簽訂的一系列借款協(xié)議或質(zhì)押借款合同；主債權(quán)的發(fā)生期為從2017年8月17日起至2019年8月16日，除本保函對主債權(quán)的確定日提前另有約定的外，該截止日為主債權(quán)的確定日；本保證人所擔保的最高債權(quán)額人民幣2億元整，該最高債權(quán)額是指被推薦的債務(wù)人單人單筆或所有被推薦債務(wù)人總計借入的本金余額的最高限額；債務(wù)人在主債權(quán)發(fā)生期內(nèi)對各單筆主債務(wù)可以依約清償，且可以在已清償?shù)谋窘痤~度內(nèi)再次申請借款；只要主債權(quán)本金余額不超過該本金余額的最高限額，則本保證人均在保證范圍內(nèi)承擔連帶保證責任；凡在《推薦及擔保確認函》內(nèi)的債務(wù)人均由本保證人向貴方承擔連帶責任保證；本保證人的保證方式為最高額連帶責任保證，如本保函有多個保證人共同保證，各保證人對全部主債權(quán)承擔連帶責任清償責任；保證范圍為一系列主合同項下的主債權(quán)本金及其利息、逾期利息/罰息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)利的費用(包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、差旅費等)；第三人自愿替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)的(即第三人代履行)，有權(quán)選擇以無因管理、不當?shù)美騻鶛?quán)人的債權(quán)當然轉(zhuǎn)讓為由向保證人全額追償，追償?shù)姆秶ū窘?、利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用；保證人不得將該代履行理解成債務(wù)加入或債務(wù)轉(zhuǎn)移，不對代履行人的選擇權(quán)和追償權(quán)提出異議；保證期間為債務(wù)履行期限屆滿后兩年；擔保的債權(quán)同時存在其他物權(quán)擔保或人的擔保措施時，債權(quán)人有權(quán)自行決定行使擔保權(quán)利的順序，有權(quán)直接要求保證人承擔保證責任，無需先行就物的擔保(包括債務(wù)人自己提供物的擔保的情形)或人的擔保實現(xiàn)債權(quán)，保證人確認放棄先訴抗辯權(quán)(其余內(nèi)容略)。
　　原告愛某某羅某金融信息服務(wù)(上海)有限公司以居間人的身份，與具體借款項目中的各出借人及被告遠成物流股份有限公司推薦的借款人網(wǎng)簽借款合同，載明相應(yīng)項目的借款本金總額、借款本金的預(yù)期年化利率、計息期間、借款到期日等具體內(nèi)容。同時原告與相關(guān)借款人簽訂咨詢服務(wù)協(xié)議，雙方約定具體借款項目內(nèi)容(同上)、居間服務(wù)費費率、咨詢服務(wù)費支付方式(募集完成日當日借款人向居間人一次性付清全部應(yīng)付咨詢服務(wù)費)，以及借款人授權(quán)居間人從平臺項目賬戶直接劃轉(zhuǎn)該筆費用等內(nèi)容。原告在平臺募集借款項目資金后，依上述咨詢服務(wù)協(xié)議約定扣除按借款金額為基數(shù)并以借款期限的年化5.7%至6.7%不等的利率計算的咨詢服務(wù)費之后，余額劃款至借款人銀行賬戶內(nèi)。訴訟中原、被告確認被告遠成物流股份有限公司已陸續(xù)交付保證金累計7,304,165元，但就經(jīng)抵扣后剩余保證金的數(shù)額以及是否折抵本案訴爭錢款未能形成一致意見。訟爭合同中的借款人在借款項目到期后未及時清償債務(wù)，原告立即代償?shù)狡诒鞠ⅲ蠼?jīng)催討未果遂引起本案訴爭。原告為本案訴訟委托律師事務(wù)所。律師事務(wù)所出具50萬元的律師費發(fā)票，原告已支付其中的10萬元。截止至本案法庭辯論終結(jié)時，本案訟爭代償錢款中尚有原告已代償?shù)陌ń杩钊笋T紅衛(wèi)、高東升等人或單位在內(nèi)的181個借款項目合計借款本金4,020萬元、利息1,211,340元(詳見原告提供的“借款及代償清單”)未得到清償，這些借款項目中的最后一筆到期日為2018年9月26日。
　　本院認為，上述合作協(xié)議、借款合同、咨詢服務(wù)協(xié)議等合同系當事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，具有法律效力，各方當事人均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。訟爭借款中的相關(guān)借款人在借款屆期時未履行及時還本付息的義務(wù)，構(gòu)成違約，原告根據(jù)上述合同約定代為清償，并無不當，其有權(quán)向合同義務(wù)人主張歸還代償款的權(quán)利。原、被告對原告代償借款項目的各項數(shù)據(jù)及具體代償金額均無爭議，且原告亦舉證證明相關(guān)借款及代償事實屬實，本院予以確認。本案中就應(yīng)當代償?shù)那房畋鞠?shù)額的主要爭議在于，原告是否有權(quán)從借款中扣除服務(wù)費。由于本案中并無證據(jù)證明原告與出借人系同一主體，故出借人與借款人之間的借貸法律關(guān)系和原告與借款雙方當事人之間的居間服務(wù)合同關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系，原告基于居間合同關(guān)系所扣除的服務(wù)費不屬于借款本金性質(zhì)，故本案中不存在預(yù)扣本金的行為，本院對原告主張訟爭逾期借款本息的數(shù)額予以采信。六被告在保證函中同意就訟爭借款合同債務(wù)在最高債權(quán)額人民幣2億元限額內(nèi)承擔連帶保證責任，理應(yīng)承擔相應(yīng)法律后果，現(xiàn)原告已經(jīng)舉證證明訟爭借款本息逾期及其代償?shù)氖聦嵰呀?jīng)產(chǎn)生，且代償債權(quán)均在上述保證函的最高債權(quán)限額和規(guī)定的保證期限內(nèi)，屬于六被告應(yīng)承擔連帶保證責任的范圍，根據(jù)保證函中第三人自愿替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)情形的約定，原告可徑行主張權(quán)利，無須另行通知保證人，故原告訴請履行歸還代償款并賠償利息損失之主張于法有據(jù)，且其以訟爭一系列借款中的最后一個到期日作為利息起算點并未加重債務(wù)人的負擔，本院予以采信。此外，原告委托律師代理本案訴訟必然產(chǎn)生費用支出，該項費用支出亦在約定保證責任范圍之內(nèi)，六被告理應(yīng)承擔。現(xiàn)原告主張的具體律師費用金額在本市律師收費行情的合理范圍之內(nèi)，本院予以支持。至于六被告辯稱要求保證金于本案中一并處理之意見，因根據(jù)合同約定是否抵扣逾期本息屬于原告的權(quán)利，且案外尚有大量借款項目尚未處理，未到最終結(jié)清保證金的條件，故本院于本案中對保證金問題不作處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告遠成物流股份有限公司、黃遠成、遠成集團遂寧西部物流有限公司、淄博遠陽物流有限公司、遠成集團樂山西部商貿(mào)物流有限公司、青海世豪物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告愛某某羅某金融信息服務(wù)(上海)有限公司代償款41,411,340元，以及以該代償款41,411,340元為本金從2018年9月26日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息損失；
　　二、被告遠成物流股份有限公司、黃遠成、遠成集團遂寧西部物流有限公司、淄博遠陽物流有限公司、遠成集團樂山西部商貿(mào)物流有限公司、青海世豪物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告愛某某羅某金融信息服務(wù)(上海)有限公司律師費損失50萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費251,356.70元、財產(chǎn)保全費5,000元，由被告遠成物流股份有限公司、黃遠成、遠成集團遂寧西部物流有限公司、淄博遠陽物流有限公司、遠成集團樂山西部商貿(mào)物流有限公司、青海世豪物流有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：朱??祺

書記員：王靜波