原告：愛味客雪川食品（河北）有限公司，住所地，河北省張家口市察北管理區(qū)黃山管理處。法定代表人：王登社，公司董事長。委托訴訟代理人：袁斗一、靳利珍，河北鴻義律師事務(wù)所律師。特別代理。被告：北京伊非西某某農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地，北京市朝陽區(qū)朝陽路十里堡甲3號(hào)A座8層09G。法定代表人：譚莉，公司董事長。委托訴訟代理人：王一迪，寧夏善知律師事務(wù)所律師。特別代理。

愛味客公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償因馬鈴薯倉儲(chǔ)抑芽服務(wù)未能達(dá)到抑芽效果給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失暫定600萬元，訴訟中變更為8256361.64元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告于2017年10月10日簽訂了《馬鈴薯倉儲(chǔ)抑芽劑購銷合同》，合同約定被告為原告20000噸馬鈴薯倉儲(chǔ)提供抑芽劑以及施藥服務(wù)、售后服務(wù)。針對被告責(zé)任也做了明確約定，其中第五條第三項(xiàng)規(guī)定“乙方有責(zé)任根據(jù)抑芽效果調(diào)整噴射時(shí)間和噴射劑量，以便有效的確保抑芽效果，若庫房溫濕度管控正常，經(jīng)過調(diào)整抑芽時(shí)間和抑芽劑量仍達(dá)不到抑芽效果，薯塊發(fā)芽長度超過3毫米，或上線加工時(shí)因薯塊發(fā)芽而產(chǎn)生拒收、扣除重量等，即視為乙方抑芽劑問題，其相應(yīng)的損失由乙方承擔(dān)。”原告于2018年在被告第三次施藥前發(fā)現(xiàn)庫房內(nèi)庫存馬鈴薯發(fā)芽，并且及時(shí)告知被告，但是被告并沒有采取任何措施改善馬鈴薯發(fā)芽問題，導(dǎo)致現(xiàn)在庫房庫存馬鈴薯發(fā)芽嚴(yán)重，已經(jīng)完全不符合上線加工標(biāo)準(zhǔn)。因被告問題導(dǎo)致原告6000余噸馬鈴薯發(fā)芽無法上線加工，給原告造成巨大損失，現(xiàn)原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判決。伊非西某某公司辯稱，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系，但附加存在售后服務(wù)，該合同期限至2018年4月止。被告向原告提供的抑芽劑符合合同約定，方案根據(jù)原告要求制定，符合合同約定，未違約。原告存在未按合同約定控制馬鈴薯庫溫度，保持氣調(diào)系統(tǒng)空氣循環(huán)良好，入庫時(shí)間較長等違約行為，該行為導(dǎo)致馬鈴薯發(fā)芽與被告的行為無關(guān)。原告已將馬鈴薯進(jìn)行變賣且涉案藏儲(chǔ)庫投保，原告不存在損失，請法院駁回原告的訴求。原告圍繞訴訟請求依法提交了購銷合同、施藥確認(rèn)單、照片、錄像資料、SGS檢測報(bào)告、近三年的溫度濕度曲線圖、入出庫信息表及庫存量通知、庫存成本表、馬鈴薯供應(yīng)協(xié)議、記賬憑證及發(fā)票、庫存馬鈴薯處理通知、馬鈴薯購銷合同及出庫信息、檢測費(fèi)發(fā)票、保全費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，被告提交了購銷合同、施藥確認(rèn)單及馬鈴薯專家陳某出具的馬鈴薯發(fā)芽報(bào)告并申請陳某當(dāng)庭接受質(zhì)詢，經(jīng)庭審質(zhì)證，均在卷佐證。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定如下事實(shí)：1、2017年9月19日，原（甲方）、被告（乙方）簽訂合同編號(hào)為BJEF20170919號(hào)《馬鈴薯倉儲(chǔ)抑芽劑購銷合同》，雙方就甲方20000噸左右馬鈴薯倉儲(chǔ)抑芽劑采購事宜達(dá)成協(xié)議，約定甲方向乙方采購CERTIS牌55%氯苯胺靈熱霧劑，第一次單價(jià)14.7元，服務(wù)起始時(shí)間2017年10月，第二次單價(jià)10.5元，服務(wù)起始時(shí)間2018年1月，第三、四次單價(jià)8.4元，服務(wù)起始時(shí)間2018年2月、2018年4月，以上報(bào)價(jià)包含抑芽劑、施藥服務(wù)、售后服務(wù)、交通、11%增值稅票，每次施藥雙方簽字確認(rèn)，總價(jià)以馬鈴薯數(shù)量*每噸單價(jià)計(jì)算。施藥方案和施藥量：2017年10月第一次施藥14g/ton,2018年1月第二次施藥10g/ton,2018年2月第三次施藥8g/ton，2018年4月第四次施藥8g/ton。付款方式：2017年第一次施藥后，甲方收到乙方開具的專用增值稅發(fā)票十日內(nèi)支付該次費(fèi)用，2018年所有施藥服務(wù)結(jié)束后，甲方收到乙方開具的專用增值稅發(fā)票十日內(nèi)全額支付所發(fā)生的全部費(fèi)用。甲方負(fù)責(zé)庫房的日常管理，每周對馬鈴薯倉儲(chǔ)情況進(jìn)行檢查，如發(fā)現(xiàn)有發(fā)芽情況立即通知乙方，以便被告及時(shí)采取相應(yīng)措施，避免造成損失；乙方按照甲方的要求，制定CIPC抑芽劑實(shí)施方案，按照方案實(shí)施抑芽作業(yè)，乙方負(fù)責(zé)提供抑芽噴射和提供相應(yīng)噴射服務(wù)，乙方有責(zé)任根據(jù)抑芽效果調(diào)整噴射時(shí)間和噴射劑量，以便有效的確保抑芽效果，若庫房溫濕度管控正常，經(jīng)過調(diào)整抑芽時(shí)間和抑芽劑量仍達(dá)不到抑芽效果，薯塊發(fā)芽長度超過3毫米，或上線加工時(shí)因薯塊發(fā)芽而產(chǎn)生拒收、扣除重量等，即視為乙方抑芽劑問題，其相應(yīng)的損失由乙方承擔(dān)。如果由于甲方氣調(diào)庫氣調(diào)循環(huán)導(dǎo)致不均勻發(fā)芽，責(zé)任由甲方承擔(dān)。如果由于氣調(diào)系統(tǒng)空氣循環(huán)不好而造成的局部發(fā)芽或日常管理中溫度控制高于10度或入庫過程較長或入庫品種混雜出現(xiàn)任何發(fā)芽現(xiàn)象造成的損失與乙方無關(guān)。2、合同簽訂后，2017年10月被告進(jìn)行了第一次施藥作業(yè)，共計(jì)馬鈴薯25810.7噸，總價(jià)款379417元。2017年12月進(jìn)行了第二次施藥，2018年2月進(jìn)行了第三次施藥，2018年3月底對3號(hào)庫的307、308、4月對305號(hào)進(jìn)行了第四次施藥。2018年2月24日，庫管人員發(fā)現(xiàn)有出芽現(xiàn)象，并告知被告，后3號(hào)庫的303、305、307、308號(hào)庫區(qū)出芽嚴(yán)重，雙方于2018年5月23日進(jìn)行了取樣，并委托通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)（服務(wù)）有限公司對氯苯胺靈進(jìn)行了檢測，結(jié)論為：符合。原告支出檢測費(fèi)9264.4元。3、訴訟中，原、被告均提出邀請專家陳某（寧夏大學(xué)教授二級(jí)，享受國務(wù)院津貼，系塞上農(nóng)業(yè)專家）出庭就相關(guān)專業(yè)問題提供意見，陳某于8月10日上午到倉庫現(xiàn)場勘查、觀看相關(guān)影像資料后，出具了咨詢意見，并出庭接受了咨詢，就本案中馬鈴薯發(fā)芽原因進(jìn)行了分析：（1）被告向原告提供抑芽劑服務(wù)的庫房共7個(gè)，其中僅303、305、307、308四個(gè)庫出現(xiàn)局部發(fā)芽問題，可證實(shí)，被告提供的CICP抑芽劑具有明顯的抑芽效果。（2）觀看抑芽劑施藥視頻，被告采取的系蒸氣熏蒸法，施藥方法無問題。（3）通過實(shí)地勘查，在風(fēng)道無泥土覆蓋、堵塞的情況下，倉庫空氣循環(huán)系統(tǒng)無問題。（4）本次馬鈴薯發(fā)芽的主要原因系入庫馬鈴薯中夾帶的泥土雜質(zhì)過多，造成馬鈴薯塊莖間的縫隙堵塞，使通風(fēng)透氣性變差，藥劑不能充分與馬鈴薯薯塊接觸，CICP抑芽劑使用效果顯著下降或無效。同時(shí)泥土過多導(dǎo)致薯塊間空隙變小，不能及時(shí)散發(fā)出塊莖呼吸釋放的熱量和水分造成局部溫度過高濕度過大，最終導(dǎo)致馬鈴薯萌芽生長。4、2018年5月24日，雙方對案涉庫區(qū)存儲(chǔ)量進(jìn)行了確認(rèn)：303號(hào)庫存儲(chǔ)3598.25噸，出庫2359.65噸，剩余1238.60噸；305號(hào)庫存儲(chǔ)3963.2噸，出庫2597.4噸，剩余1365.8噸；307號(hào)庫存儲(chǔ)3667.05噸，出庫1934.2噸，剩余1733.85噸；308號(hào)庫存儲(chǔ)3614.45噸，出庫1841.95噸，剩余1772.5噸。共計(jì)剩余6110.75噸。同日原告向被告發(fā)出《庫存馬鈴薯處理通知函》，欲對發(fā)芽馬鈴薯進(jìn)行變賣處理，被告如有異議，限2018年5月25日12時(shí)前提出。后原告同張大志簽訂了《馬鈴薯購銷合同》，將庫存剩余馬鈴薯（雪川4號(hào)）銷售與張大志，每噸500元，實(shí)際銷售3870.05噸。雪川4號(hào)薯?xiàng)l薯成本價(jià)1360元。5、原告就倉儲(chǔ)的馬鈴薯向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司進(jìn)行了投保，在理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司拒賠。6、原告支出訴訟保全費(fèi)5000元。
原告愛味客雪川食品（河北）有限公司（以下簡稱愛味客公司）與被告北京伊非西某某農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱伊非西某某公司）合同糾紛一案，本院于2018年5月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告愛味客公司的委托訴訟代理人袁斗一、靳利珍、被告伊非西某某公司的委托訴訟代理人王一迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《馬鈴薯倉儲(chǔ)抑芽劑購銷合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)，行使權(quán)利。證人陳某作為國家級(jí)馬鈴薯方面農(nóng)業(yè)專家，通過勘查現(xiàn)場、觀看視頻錄像資料等，就案涉庫區(qū)馬鈴薯發(fā)芽原因提供的分析意見，客觀、公正、合理，予以采信。原告入庫馬鈴薯中夾帶的泥土雜質(zhì)過多，系庫存馬鈴薯發(fā)芽的主要原因，對于造成的損失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告在施藥期間，未據(jù)實(shí)查看施藥庫區(qū)及馬鈴薯存放情況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)隱患，且在原告報(bào)告出現(xiàn)發(fā)芽情況后，未及時(shí)采取措施，減少損失，有違誠信，亦應(yīng)對造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告認(rèn)為原告未按約定控制庫溫，保持氣調(diào)系統(tǒng)空氣良好循環(huán)等導(dǎo)致倉儲(chǔ)的馬鈴薯發(fā)芽，依據(jù)不足，不予采信。原告主張成本價(jià)1667.78元證據(jù)不足，不予采信，應(yīng)以被告認(rèn)可的1360元進(jìn)行計(jì)算。綜上，損失總計(jì)6389859元（6110.75*1360+9264.4+5000-3870.05*500）。原告訴訟中增加了訴訟請求，但未在限定時(shí)間內(nèi)辦理訴訟費(fèi)繳納手續(xù)，視為撤回。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條規(guī)定，判決如下:

被告北京伊非西某某農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告愛味客雪川食品（河北）有限公司各項(xiàng)損失計(jì)650000元。如未按本判決指定的期間履行義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)53800元，由被告負(fù)擔(dān)10300元，原告負(fù)擔(dān)43500元。原告預(yù)交53800元，予以退還10300元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。如在上述期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。