燕某某
張鳳國代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
灤南縣信達制鍬有限公司
周存鵬(河北存鵬律師事務(wù)所)
原告:燕某某,農(nóng)民。
委托代理人:張鳳國。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:灤南縣信達制鍬有限公司。
法定代表人:楊明生,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周存鵬,河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告燕某某與被告灤南縣信達制鍬有限公司公司解散糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告燕某某及其委托代理人張鳳國、被告灤南縣信達制鍬有限公司的委托代理人周存鵬、趙允濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 ?規(guī)定:“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難,繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失,通過其他途徑不能解決的,持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東,可以請求人民法院解散公司。”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(二)》第一條 ?亦進一步規(guī)定:“單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東,以下列事由之一提起解散公司訴訟,并符合公司法第一百八十三條 ?規(guī)定的,人民法院應(yīng)予受理:(一)公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會,公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的;(二)股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例,持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議,公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的;(三)公司董事長期沖突,且無法通過股東會或者股東大會解決,公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的;(四)經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難,公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。”本案中被告公司目前情況符合上述法律規(guī)定,應(yīng)予解散。首先,原告燕某某持有被告公司的股東表決權(quán)超過10%,符合上述法律規(guī)定的提起解散公司之訴的股東條件。其次,被告公司自停業(yè)已有五年時間,且已被吊銷營業(yè)執(zhí)照,亦長期未召開股東會,無法形成有關(guān)公司經(jīng)營決策的有效決議,由此可見被告公司經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難,繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。再次,被告公司亦符合“通過其他途徑不能解決”的情況。在本案訴訟過程中,本院主持雙方當事人協(xié)商由公司或者股東收購股份使公司存續(xù),但雙方未能協(xié)商一致使公司存續(xù)。綜上,原告起訴請求判令解散被告公司,具有事實與法律依據(jù),本院予以支持。被告公司的辯稱依據(jù)不足,本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十一條 ?第(五)項 ?、第一百八十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(二)》第一條 ?、第四條 ?、第五條 ?之規(guī)定,判決如下:
解散被告灤南縣信達制鍬有限公司。
本案案件受理費80元由被告灤南縣信達制鍬有限公司負擔(dān)。此款已由原告預(yù)交,待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級人民法院。
本院認為,《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 ?規(guī)定:“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難,繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失,通過其他途徑不能解決的,持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東,可以請求人民法院解散公司?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(二)》第一條 ?亦進一步規(guī)定:“單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東,以下列事由之一提起解散公司訴訟,并符合公司法第一百八十三條 ?規(guī)定的,人民法院應(yīng)予受理:(一)公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會,公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的;(二)股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例,持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議,公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的;(三)公司董事長期沖突,且無法通過股東會或者股東大會解決,公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的;(四)經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難,公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形?!北景钢斜桓婀灸壳扒闆r符合上述法律規(guī)定,應(yīng)予解散。首先,原告燕某某持有被告公司的股東表決權(quán)超過10%,符合上述法律規(guī)定的提起解散公司之訴的股東條件。其次,被告公司自停業(yè)已有五年時間,且已被吊銷營業(yè)執(zhí)照,亦長期未召開股東會,無法形成有關(guān)公司經(jīng)營決策的有效決議,由此可見被告公司經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難,繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。再次,被告公司亦符合“通過其他途徑不能解決”的情況。在本案訴訟過程中,本院主持雙方當事人協(xié)商由公司或者股東收購股份使公司存續(xù),但雙方未能協(xié)商一致使公司存續(xù)。綜上,原告起訴請求判令解散被告公司,具有事實與法律依據(jù),本院予以支持。被告公司的辯稱依據(jù)不足,本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十一條 ?第(五)項 ?、第一百八十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(二)》第一條 ?、第四條 ?、第五條 ?之規(guī)定,判決如下:
解散被告灤南縣信達制鍬有限公司。
本案案件受理費80元由被告灤南縣信達制鍬有限公司負擔(dān)。此款已由原告預(yù)交,待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
審判長:陳棟
審判員:李秀芬
審判員:劉壯
書記員:張國強
成為第一個評論者