上訴人(原審被告)：燕鋼冷軋鋼板有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)趙辛莊村南，統(tǒng)一社會信用代碼：911310827524192265。
法定代表人：鄭創(chuàng)家，該公司董事長。
委托代理人：谷朝暉，北京肯邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：楚民江
委托代理人：吳進(jìn)春，北京市東巖律師事務(wù)所律師。

上訴人燕鋼冷軋鋼板有限公司(以下簡稱燕鋼冷軋公司)因與被上訴人楚民江合同糾紛一案，不服三河市人民法院(2016)冀1082民初4138號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：自2010年起原告楚民江為被告燕鋼冷軋公司承建工程。2011年1月30日，在燕郊高新區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局工作人員孟慶功的見證下，原告楚民江向被告燕鋼冷軋公司借款307000元，用于發(fā)放原告楚民江承建被告燕鋼冷軋公司工程中施工工人工資，所借款項(xiàng)以所有留在施工現(xiàn)場的施工機(jī)械設(shè)備、建筑材料和原告楚民江個人房產(chǎn)作為抵押，出具《借據(jù)》一張。另查明，自2011年5月20日至2015年3月5日期間，原、被告通過訴訟方式解決了雙方的施工合同糾紛一案，最終上述借據(jù)中的借款抵銷了被告燕鋼冷軋公司所欠原告楚民江工程款的一部分。原告楚民江主張的被告燕鋼冷軋公司應(yīng)予返還的施工現(xiàn)場的機(jī)械設(shè)備、建筑材料包含：《燕鋼工地材料明細(xì)》所載物品以及《三河大東模板租賃站提貨單》、《租賃調(diào)解協(xié)議》所記載的鋼管、扣件。一審法院認(rèn)為，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。本案原告楚民江向被告燕鋼冷軋公司出具的借據(jù)中，是以借款合同中擔(dān)保條款“所借款項(xiàng)以所有留在施工現(xiàn)場的施工機(jī)械設(shè)備、建筑材料為抵押”的形式成立質(zhì)押合同，為主債權(quán)設(shè)立了質(zhì)權(quán)。并且通過原告楚民江舉證、被告燕鋼冷軋公司質(zhì)證，可以認(rèn)定原告楚民江確實(shí)將施工機(jī)械設(shè)備、建筑材料留在施工現(xiàn)場，即質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有，質(zhì)押合同生效。后原、被告雙方因施工合同糾紛訴至法院，借款合同中的主債權(quán)307000元抵銷了被告燕鋼冷軋公司所欠原告楚民江工程款的一部分，以致借款合同中的債權(quán)消滅，質(zhì)權(quán)也消滅。因此，自(2015)廊民二終字第12號判決生效之日起，被告燕鋼冷軋公司對原告楚民江留在施工現(xiàn)場的施工機(jī)械設(shè)備、建筑材料從有權(quán)占有轉(zhuǎn)變?yōu)闊o權(quán)占有，原告楚民江可以請求返還原物。返還的物品在上述事實(shí)認(rèn)定部分已載明。故原告楚民江主張返還的訴訟請求，理據(jù)充分，一審法院予以維護(hù)。關(guān)于被告燕鋼冷軋公司主張的原告楚民江起訴已過訴訟時效問題，原、被告雙方于2011年1月30日簽訂的為借款合同，并且以原告楚民江留在施工現(xiàn)場的施工設(shè)備、建筑材料為其提供質(zhì)權(quán)擔(dān)保，因此被告燕鋼冷軋公司占有質(zhì)物為有權(quán)占有。但是，自廊坊中院的終審判決生效之日起，借款合同中的債權(quán)抵銷了被告燕鋼冷軋公司所欠原告楚民江的工程款的一部分，債權(quán)消滅，質(zhì)權(quán)亦消滅，被告燕鋼冷軋公司的有權(quán)占有轉(zhuǎn)變?yōu)闊o權(quán)占有，自此原告楚民江的自身權(quán)益才受到侵害。因此，自(2015)廊民二終字第12號判決生效之日至原告楚民江起訴之日，并未超過訴訟時效。關(guān)于被告燕鋼冷軋公司主張的本案所涉財產(chǎn)已在三河市人民法院及廊坊中院兩份判決書中做過處理，故本案應(yīng)屬于“一事不再理”問題，一審法院認(rèn)為，(2011)三民初重字第1838號和(2015)廊民二終字第12號兩份判決只是對確認(rèn)施工合同效力和工程款給付作出的，并不涉及本案訴訟標(biāo)的，故對被告燕鋼冷軋公司的抗辯理由不予采信。綜上所述，原告楚民江請求被告燕鋼冷軋公司將扣押的施工機(jī)械設(shè)備、建筑材料予以返還，事實(shí)清楚、理據(jù)充分，一審予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第二百一十九條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第七十四條、第九十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定判決：被告燕鋼冷軋鋼板有限公司于本判決生效后五日內(nèi)返還原告楚民江施工機(jī)械設(shè)備、建筑材料（返還物品詳見表1表7附后）。
二審中，上訴人燕鋼冷軋公司申請證人王某出庭就本案訴爭事實(shí)向法庭說明情況，供法庭參考。被上訴人楚民江認(rèn)為證人王某曾是上訴人原審中的代理人，且參加了原一、二的庭審過程，不同意其出庭作證，對證人王某所陳述的案情不予認(rèn)可。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分。上訴人燕鋼冷軋公司的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人燕鋼冷軋公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 于東
審判員 鄭海清
審判員 羅丕軍

書記員： 王強(qiáng)