上訴人（原審被告）：燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)峨眉山中路9號金融保險(xiǎn)商務(wù)中心6樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：費(fèi)靜洲，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳雅彤，河北卓聯(lián)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙凱，河北得正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：秦某某輝盛塑料制品有限公司，住所地：秦某某杜莊工業(yè)聚集區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。法定代表人：孫茂山，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張德輝，男，該公司員工。

上訴人燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）因與被上訴人秦某某輝盛塑料制品有限公司（以下簡稱輝盛公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0391民初42號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托訴訟代理人吳雅彤、趙凱和被上訴人輝盛公司的法定代表人孫茂山及其委托訴訟代理人張德輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判；2、一審、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決上訴人賠償被上訴人印版損失1134785元、原材料損失901170元，并在扣除絕對免賠部分10%后，共計(jì)1832359.5元，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，程序違法。一、一審判決上訴人賠償被上訴人印版損失1134785元是錯(cuò)誤的。1、一審判決將印版和原材料混在一起認(rèn)定損失是錯(cuò)誤的，應(yīng)分別予以認(rèn)定。根據(jù)投保標(biāo)的物清單顯示：原材料（180萬元，價(jià)值確認(rèn)方式為賬面余額）、機(jī)器設(shè)備（710萬元，其中印版340萬元，價(jià)值確認(rèn)方式為重置價(jià)值），印版與原材料屬于不同性質(zhì)的保險(xiǎn)標(biāo)的物，二者在保險(xiǎn)價(jià)值的確認(rèn)、損失程度及賠償依據(jù)方面各不相同。但一審判決在核查事實(shí)部分和最后判決時(shí)都未將印版和原材料予以區(qū)分，錯(cuò)誤的根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《食品用塑料包裝、容器、工具等制品生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》第七頁第四項(xiàng)之規(guī)定：“原材料不得使用回收材料和受污染的原材料”，草率認(rèn)定印版和原材料全部損失，但忽視該規(guī)定只能適用于原材料而不能適用于印版，屬于明顯的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2、一審判決將不符合存放標(biāo)準(zhǔn)的印版和符合存放標(biāo)準(zhǔn)的印版混淆在一起認(rèn)定損失是錯(cuò)誤的，二審法院首先應(yīng)當(dāng)對不符合存放標(biāo)準(zhǔn)的印版先予剔除。根據(jù)被上訴人簽字認(rèn)可的清點(diǎn)清單顯示，被上訴人報(bào)損的印版中包含兩部分，一部分是符合保險(xiǎn)合同存放標(biāo)準(zhǔn)（印版放于高度不低于10厘米的貨架上）的印版，共計(jì)1107支，價(jià)值779750元；另一部分是不符合存放標(biāo)準(zhǔn)（直接堆放在倉庫地面上，底部無任何鋪墊）的印版，共計(jì)494支，價(jià)值378237元。但是被上訴人當(dāng)庭謊稱申報(bào)的印版損失中沒有包含不符合存放標(biāo)準(zhǔn)的印版，蒙騙一審法院，導(dǎo)致一審法院沒有將不同情況的兩部分印版予以區(qū)分審查，沒有剔除不符合存放標(biāo)準(zhǔn)的印版，草率認(rèn)定印版全部損失明顯錯(cuò)誤。3、一審判決認(rèn)定印版全部損失是錯(cuò)誤的。河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱正鴻公估公司）出具的編號為“ZHFC2016-0096”的《公估報(bào)告》（以下簡稱《公估報(bào)告》）中認(rèn)定的符合存放標(biāo)準(zhǔn)的印版按10%予以賠償，并不是因?yàn)橛“媸軗p，而是印版在被水浸后可以通過擦拭、電鍍、上油、返廠維修等方式恢復(fù)使用，10%的賠償金額是對于通過以上修復(fù)方式使印版恢復(fù)使用而花費(fèi)的費(fèi)用，并非是由于印版受損進(jìn)行的賠償。印版不屬于食品包裝原材料，不存在保質(zhì)期和污染問題，但是一審法院在認(rèn)定《公估報(bào)告》中的數(shù)量及質(zhì)量的前提下，沒有仔細(xì)查明和核實(shí)印版10%的賠償金額的性質(zhì)，沒有將原材料和印版區(qū)別對待，而是混為一談草率認(rèn)定印版全部損失，嚴(yán)重違背事實(shí)。二、一審判決對于原材料損失901170元的認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1、一審判決對于涉案原材料價(jià)值的認(rèn)定有誤。被上訴人根據(jù)清點(diǎn)清單確定的涉案原材料的數(shù)量和重量乘以其單方虛報(bào)的單價(jià)計(jì)算出涉案原材料的價(jià)值為901170元，但其對于爭議原材料單價(jià)的確定方法沒有向一審法院提交任何相關(guān)證據(jù)。而上訴人提交的《公估報(bào)告》是在清點(diǎn)清單確定的涉案原材料的數(shù)量和重量的基礎(chǔ)上，根據(jù)被上訴人提供的購買原材料的增值稅專用發(fā)票和2016年6月的原材料盤點(diǎn)表中確定的原材料單價(jià)計(jì)算，確定涉案原材料實(shí)際價(jià)值應(yīng)為823437.9元，與被上訴人單方主張的數(shù)額及一審判決認(rèn)定的數(shù)額不一致。因此，被上訴人對其主張的原材料損失價(jià)值沒有真實(shí)有效直接證據(jù)予以證明。2、一審判決對于涉案原材料的殘值沒有考慮是錯(cuò)誤的，涉案原材料存在殘值是客觀事實(shí)，對最終認(rèn)定的損失數(shù)額必然會(huì)產(chǎn)生直接影響。根據(jù)被上訴人簽字確認(rèn)的原材料清點(diǎn)清單數(shù)據(jù)顯示，涉案原材料清點(diǎn)數(shù)量總計(jì)65059.2千克，約合65噸，被上訴人一方面主張涉案原材料全部損失，另一方面將涉案原材料轉(zhuǎn)移，無法向一審法院說明去向，但一審法院未予核查便直接認(rèn)定爭議原材料全部損失。而且，根據(jù)被上訴人工商登記記載的經(jīng)營范圍可見，被上訴人不是只生產(chǎn)食品包裝袋，這些原材料即便全部不能用于食品包裝，是否可以降格使用，用于建材包裝裝潢或者制成垃圾袋使用，最低也可以做為廢舊塑料予以變賣。一審判決既然按全損認(rèn)定，那么涉案原材料必然存在殘值，而且殘值還要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《公估報(bào)告》確定的10%的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十九條之規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人全部支付保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的物全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人。然而，一審判決上訴人全額賠償被上訴人原材料全部損失901170元后，沒有考慮涉案原材料的去向和殘值問題對賠償金額的影響，這對上訴人有失公允。三、一審判決對于上訴人提交的《公估報(bào)告》不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。正鴻公估公司是一家保險(xiǎn)公估經(jīng)驗(yàn)豐富且已入圍河北省高級人民法院中介機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)公估公司，公估師龐超也是在中國保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)注冊登記的專業(yè)保險(xiǎn)公估師。上訴人提交的《公估報(bào)告》，是雙方共同委托有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)以獨(dú)立的第三人身份，通過第一時(shí)間對事故現(xiàn)場查勘、檢驗(yàn)及對實(shí)際損失的客觀評估所形成，且用于評估的資料也是由被上訴人提供，被上訴人沒有充分證據(jù)推翻《公估報(bào)告》，一審法院應(yīng)當(dāng)對《公估報(bào)告》予以采信，應(yīng)當(dāng)按照《公估報(bào)告》確定的損失數(shù)量和理賠金額進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。但是一審判決沒有采信《公估報(bào)告》是極其錯(cuò)誤的。四、一審判決上訴人賠償被上訴人共計(jì)1832359.5元證據(jù)不足。1、一審判決已經(jīng)對《公估報(bào)告》中被上訴人簽字確認(rèn)的清點(diǎn)清單中的物品數(shù)量、重量予以確認(rèn)，因此涉案物品的價(jià)值理應(yīng)以《公估報(bào)告》為準(zhǔn)，但一審判決對于涉案物品價(jià)值依據(jù)被上訴人單方提供的證據(jù)六認(rèn)定印版損失1134785元、原材料損失901170元嚴(yán)重錯(cuò)誤。被上訴人提供的證據(jù)六的來源是通過復(fù)印《公估報(bào)告》中清點(diǎn)清單明細(xì)原件的基礎(chǔ)上，在復(fù)印件上私自添加不實(shí)的數(shù)量和價(jià)格形成的，其目的是向上訴人索要更多賠償，上訴人對該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但是一審判決在清點(diǎn)清單明細(xì)原件和復(fù)印件同時(shí)存在的情況下，不以上訴人提交的原件作為認(rèn)定涉案物品價(jià)值的依據(jù)，反而以被上訴人提交的經(jīng)過私自修改的、不具有真實(shí)性的復(fù)印件予以認(rèn)定，明顯錯(cuò)誤。2、被上訴人主張?jiān)牧?、印版全部損失，但自始至終沒有提供證據(jù)證明，其提交的保險(xiǎn)單、氣象證明僅可以證明存在保險(xiǎn)關(guān)系、發(fā)生了保險(xiǎn)事故，對于其損失數(shù)額不能起到任何證明作用。3、被上訴人提交的中國環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)綠色包裝專業(yè)委員會(huì)的證明，內(nèi)容為“受污染的原材料不得用于食品包裝”，這只是一個(gè)常識性結(jié)論，而不能證明被上訴人原材料全部損失的事實(shí)，而且這個(gè)證明與印版毫無關(guān)系，更不能證明印版損失的事實(shí)。五、一審判決適用法律錯(cuò)誤，沒有依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定支持上訴人不足額投保的主張顯失公正?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第四款之規(guī)定：保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。同時(shí)，上訴人與被上訴人所簽訂的保險(xiǎn)合同第三十條第二項(xiàng)約定：保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例乘以實(shí)際損失計(jì)算賠償。本案中原材料投保金額180萬元（價(jià)值確認(rèn)方式為賬面余額），財(cái)務(wù)賬面余額為2323368.74元，保險(xiǎn)金額大于投保金額，屬于不足額投保，不足額比例為77.47%。一審判決以被上訴人主張?jiān)牧蠐p失數(shù)額未超出出險(xiǎn)時(shí)原材料賬面余額為由，支持被上訴人賠償數(shù)額，直接違反了保險(xiǎn)法關(guān)于不足額投保的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。六、一審判決程序違法。本案系被上訴人第二次起訴，被上訴人第一次起訴后申請撤訴，在被上訴人重新起訴后，一審法院以被上訴人沒有提交新證據(jù)還是原來的證據(jù)為由，沒有依法向上訴人送達(dá)被上訴人的證據(jù)，但是上訴人在庭審時(shí)發(fā)現(xiàn)被上訴人本次訴訟的證據(jù)已經(jīng)發(fā)生了變化，特別是一審定案主要依據(jù)的證據(jù)六與第一次起訴時(shí)相比又增加了一些票據(jù)和單據(jù)，一審法院未向上訴人送達(dá)已經(jīng)發(fā)生變化的證據(jù)屬于程序違法。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，懇請二審法院撤銷原判，查明事實(shí)，依法審理并改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人輝盛公司答辯稱：一、印版及塑料膜卷為我行業(yè)必需的重要原材料。印版及塑料膜卷是塑料食品包裝行業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品時(shí)不可缺少的重要原材料，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《食品用塑料包裝、容器、工具等制品生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》第七頁第四項(xiàng)規(guī)定：“原材料不得使用回收材料和受污染的原材料”，受污染的印版及塑料膜卷按照法律規(guī)定必須全部報(bào)廢。印版及塑料膜卷被洪水浸泡，而洪水中含有人畜糞便、多種細(xì)菌、病毒及非常多的非知污染，印版直接接觸薄膜，薄膜直接接觸食品，如果此種食品包裝流入市場，會(huì)直接危害廣大人民群眾的身體健康，甚至造成惡性群體中毒事件！在我國乃至全世界高度重視食品安全的今天，上訴人無視國家法律法規(guī)，誘導(dǎo)法院及我方使用被洪水污染的原材料，燕某財(cái)險(xiǎn)只顧自身經(jīng)濟(jì)利益，而不考慮廣大人民群眾的生命健康，視人民群眾的生命為兒戲，由此可見，燕某財(cái)險(xiǎn)是一家極其沒有良知和道德的保險(xiǎn)企業(yè)！二、我方及燕某財(cái)險(xiǎn)在一審?fù)徠陂g，法官當(dāng)庭詢問雙方是否對各種原材料損失的數(shù)量及重量存在異議，我方及燕某財(cái)險(xiǎn)均無異議，只是我方對燕某財(cái)險(xiǎn)賠償?shù)目偨痤~不認(rèn)可，燕某財(cái)險(xiǎn)提出的賠償金額明顯低于我方實(shí)際損失的金額。燕某財(cái)險(xiǎn)本次提出的上訴，明顯屬于惡意上訴，故意拖延賠付時(shí)間。三、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定：保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前期規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。可見燕某財(cái)險(xiǎn)存在違法行為，其未在我方提出賠償請求的三十日內(nèi)作出核定，我方直至2017年4月25日一審開庭時(shí)才見到《公估報(bào)告》，此時(shí)距離我方報(bào)案已9個(gè)多月！燕某財(cái)險(xiǎn)一直惡意拖延時(shí)間，不愿履行賠付義務(wù)，導(dǎo)致我方資金鏈斷裂，無法恢復(fù)生產(chǎn)，所有客戶流失，造成我方所有員工失業(yè)。我方將繼續(xù)利用法律武器維護(hù)自身權(quán)益，必須將燕某財(cái)險(xiǎn)這種無賴的行為上報(bào)給相關(guān)的管理部門！四、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十五條規(guī)定：保險(xiǎn)人自收到賠償或者給付保險(xiǎn)金的請求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)，對其賠償或者給付保險(xiǎn)金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險(xiǎn)人最終確定賠償或者給付保險(xiǎn)金的數(shù)額后，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的差額?？梢娧嗄池?cái)險(xiǎn)存在違法行為，直至今日，燕某財(cái)險(xiǎn)都未將根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付。五、由于一審法院要求我方配合完成年底結(jié)案率，故我方撤銷了第一次起訴，第二次起訴時(shí)提交的證據(jù)與第一次起訴提交的證據(jù)是一致的，并未添加新的證據(jù)。綜上所述，一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確鑿，法律適用準(zhǔn)確，依法維護(hù)了我方的合法權(quán)益，懇求二審法院依法駁回上訴，維持原判。輝盛公司向一審法院起訴請求：1、依法判決燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司賠償1872495元；2、依法判決燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司按同期銀行存款利率支付利息；3、與本案相關(guān)的所有檢測費(fèi)及差旅費(fèi)由燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月31日，輝盛公司在燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司處投保了財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)及附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年6月3日00時(shí)起至2017年6月2日24時(shí)止。財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)包括：1、建筑物（不含裝修），保險(xiǎn)金額為2700000元；2、機(jī)器設(shè)備，保險(xiǎn)金額為7100000元；3、原材料、產(chǎn)成品、半成品，保險(xiǎn)金額為3500000元。建筑物（不含裝修）和機(jī)器設(shè)備的保險(xiǎn)價(jià)值確認(rèn)方式為重置價(jià)值，原材料、產(chǎn)成品、半成品的確認(rèn)價(jià)值為賬面余額。附加險(xiǎn)包括：1、暴風(fēng)雨擴(kuò)展條款，保險(xiǎn)金額為13300000元，2、洪水?dāng)U展條款，保險(xiǎn)金額為13300000元。保險(xiǎn)單第十一條第三項(xiàng)中載明：“免賠額:每次事故絕對免賠率為損失金額的10%”；第十一條第六項(xiàng)載明：“被保險(xiǎn)人保證本保險(xiǎn)單項(xiàng)下的所有存貨均放置于高度不低于10厘米的墊板上，否則水深低于10厘米的損失由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)”。保險(xiǎn)合同由投保單及其附件、本保險(xiǎn)單和本保險(xiǎn)單載明的條款、批單組成”。2016年5月31日，輝盛公司向燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司支付保險(xiǎn)費(fèi)用29260元。2016年7月20日秦某某地區(qū)出現(xiàn)強(qiáng)降雨天氣，當(dāng)日輝盛公司廠區(qū)內(nèi)的辦公室、庫房及車間被雨水淹沒，次日向燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司報(bào)案，燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司派工作人員到現(xiàn)場勘查。2016年7月23日，正鴻公估公司到輝盛公司處查勘。2016年7月29日，輝盛公司工作人員毛敬鎖和正鴻公估公司工作人員龐超簽字認(rèn)可財(cái)產(chǎn)損失清點(diǎn)清單。保險(xiǎn)事故發(fā)生后輝盛公司、燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司對保險(xiǎn)理賠金額發(fā)生紛爭。2016年12月05日，正鴻公估公司出具編號為ZHFC2016-0096的《公估報(bào)告》，公估結(jié)論為：此次事故給被保險(xiǎn)人造成的損失理賠金額為RMB196316.94元；另《公估報(bào)告》中已將高度低于10厘米未按約定存放的物品損失剔除。后輝盛公司訴至法院，要求維護(hù)其合法權(quán)益。在案件審理中，輝盛公司向一審法院申請對涉案物品是否能繼續(xù)用于生產(chǎn)食品包裝及涉案物品價(jià)值進(jìn)行重新鑒定，一審法院對輝盛公司的申請予以準(zhǔn)許，并交一審法院司法技術(shù)輔助室。一審法院司法技術(shù)輔助室經(jīng)與河北省環(huán)保產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院聯(lián)系問詢，其答復(fù)：由于申請重新鑒定時(shí)委托鑒定的物品（原材料和印版）已過質(zhì)保期，已不具備鑒定條件，委托鑒定的物品如被污染，就完全不能作為食品包裝使用，不接受委托鑒定。一審法院認(rèn)為，輝盛公司、燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司間的保險(xiǎn)行為均系雙方真實(shí)意思表示，不違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，輝盛公司已繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司亦在保險(xiǎn)單中蓋章確認(rèn)，輝盛公司、燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同已成立并生效。根據(jù)輝盛公司提交的氣象證明及受災(zāi)現(xiàn)場視頻光盤，可證明2016年7月20日秦某某地區(qū)出現(xiàn)強(qiáng)降雨天氣，輝盛公司廠區(qū)內(nèi)的辦公室、庫房及車間被雨水淹沒。經(jīng)過2016年7月21日燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司派工作人員到現(xiàn)場勘查，2016年7月23日，正鴻公估公司到現(xiàn)場查勘，以及輝盛公司提交的證據(jù)六和《公估報(bào)告》中財(cái)產(chǎn)損失清點(diǎn)清單，損失物品經(jīng)輝盛公司工作人員毛敬鎖和正鴻公估公司工作人員龐超簽字認(rèn)可。均能證明保險(xiǎn)事故及輝盛公司損失確已發(fā)生，本次事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。輝盛公司在燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司處投保的保險(xiǎn)標(biāo)的主要為用于食品包裝。隨著我國商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，食品工業(yè)作為我國國民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)，在保障民生、解決就業(yè)、帶動(dòng)上下游產(chǎn)業(yè)等方面發(fā)揮著重要作用。安全是食品企業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，企業(yè)一旦發(fā)生重大食品安全問題，損害公共利益，則會(huì)失去消費(fèi)者信任，企業(yè)也會(huì)受到毀滅性的打擊。增強(qiáng)食品安全，必然會(huì)給企業(yè)帶來相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)效益，與此同時(shí)所帶來的社會(huì)效益是用金錢無法衡量的。國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局也非常重視食品安全問題，其于2006年7月發(fā)布的《食品用塑料包裝、容器、工具等制品生產(chǎn)許可審查細(xì)則》第七頁第四項(xiàng)規(guī)定：“原材料不得使用回收料和受污染的原材料”。輝盛公司訴請燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司賠償其損失人民幣1872495元，其中包括印版損失1134785元、原材料損失901170元、其他損失44600元，一審法院認(rèn)為其中的印版損失和原材料損失在扣除絕對免賠部分10%后，剩余的1832359.50元系在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額限額內(nèi)主張權(quán)利，應(yīng)于支持，其余部分不予支持；另“其他損失”部分44600元不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍，不予支持。燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司主張應(yīng)按不足額投保方式，按照比例賠償損失，因雙方在保險(xiǎn)單中明確約定，保險(xiǎn)價(jià)值的確認(rèn)方式為賬面余額，且輝盛公司的主張并未超過出險(xiǎn)時(shí)輝盛公司庫存印版、原材料的賬面余額，故燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的抗辯理由不能成立，不予支持。輝盛公司在訴請中提出要求燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司支付利息，雖然燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在處理和輝盛公司的保險(xiǎn)理賠糾紛中，完全可以根據(jù)已有證明和資料可以確定的最低數(shù)額，先予支付賠償或者給付保險(xiǎn)金，而燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司卻無視企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難和相關(guān)保險(xiǎn)法規(guī)的規(guī)定，其做法有欠妥當(dāng)，但雙方關(guān)于保險(xiǎn)理賠金額不能達(dá)成一致意見，保險(xiǎn)理賠金額未確定，故輝盛公司要求燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司支付利息的訴請，不予支持。關(guān)于燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司是否應(yīng)支付與本案相關(guān)的所有檢測費(fèi)及差旅費(fèi)，因費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，其并未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，不予支持。遂判決：（一）燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付秦某某輝盛塑料制品有限公司保險(xiǎn)理賠金人民幣1832359.50元；（二）駁回秦某某輝盛塑料制品有限公司的其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)21650元，由秦某某輝盛塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)464元，燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)21186元。本院二審期間，上訴人提交如下新證據(jù)：1、保險(xiǎn)事故發(fā)生后的現(xiàn)場照片（32張），擬證明：上訴人第一時(shí)間到現(xiàn)場進(jìn)行了查勘檢驗(yàn)，印版存放環(huán)境惡劣，不存在污染的概念，部分印版存在銹跡并不是本次暴雨所導(dǎo)致，被上訴人有保養(yǎng)、維修印版的義務(wù)和能力。2、河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院職能及簡介（一份），擬證明：答復(fù)不屬于該機(jī)構(gòu)的鑒定范圍，一審?fù)徫覀儧]有參加，事后我們到印版相關(guān)廠家了解到印版是可以修復(fù)的。被上訴人質(zhì)證稱，上訴人用極其不專業(yè)的詞語來形容印版的銹跡，他拍的是印版的端面，在生產(chǎn)中是不用的，印版是非常專業(yè)的企業(yè)才能修復(fù)，保險(xiǎn)公司在出事故后未能及時(shí)賠付，所有印版都已過期。本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)不能支持其證明目的，本院不予采信。二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人輝盛公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效，被上訴人輝盛公司已依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，現(xiàn)因暴雨造成被上訴人廠區(qū)被淹，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人主張?jiān)牧蟽r(jià)值認(rèn)定有誤，未考慮殘值部分，原審法院根據(jù)被上訴人和正鴻公估公司的工作人員確認(rèn)的清點(diǎn)單中原材料的數(shù)量和重量并根據(jù)被上訴人提出的單價(jià)確認(rèn)原材料損失，上訴人雖提出異議，但沒有提供足以反駁的證據(jù)，本院不予采信。關(guān)于殘值，被上訴人表示上訴人可以將原材料殘值取走，故上訴人如果認(rèn)為有殘余價(jià)值，可以將原材料殘值部分取回。關(guān)于印版損失，上訴人主張合格存放的印版價(jià)值為779750元，未合格存放的印版未予剔除，從被上訴人認(rèn)可的清單和正鴻公估公司出具的報(bào)告及正鴻公估公司工作人員當(dāng)庭證言能夠認(rèn)定，一審認(rèn)定的印版損失1134785元，未剔除不符合存放標(biāo)準(zhǔn)的印版損失部分，上訴人的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持，不合格存放的印版損失應(yīng)予剔除。關(guān)于上訴人提出印版被水浸后可以恢復(fù)使用的主張，因河北省環(huán)保產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院系對該類產(chǎn)品及材料具有監(jiān)督檢驗(yàn)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，其作出的答復(fù)應(yīng)作為證據(jù)予以采信。上訴人雖持有異議，但未能提出確實(shí)有效的證據(jù)佐證其上訴主張，故本院對其該項(xiàng)主張不予支持。原審依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)確認(rèn)保險(xiǎn)損失數(shù)額，符合雙方合同的約定，應(yīng)予支持。上訴人主張按照其提交的《公估報(bào)告》確定損失數(shù)量及理賠金額理據(jù)不足。另被上訴人投保金額為財(cái)務(wù)賬面余額，該投保確認(rèn)方式系雙方選定認(rèn)可，原材料為消費(fèi)品，賬面余額應(yīng)是流動(dòng)非固定的，故上訴人主張被上訴人屬不足額投保缺乏理據(jù)，本院不予支持。上訴人認(rèn)為一審判決程序違法沒有法律依據(jù)。因此，上訴人應(yīng)給付被上訴人保險(xiǎn)理賠款為：1512828元，即（779750元+901170元）-（779750元+901170元）×10%。綜上所述，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律正確，燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的上訴請求部分有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0391民初42號民事判決第（一）項(xiàng)；二、維持秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0391民初42號民事判決第（二）項(xiàng)；三、燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付秦某某輝盛塑料制品有限公司保險(xiǎn)理賠款1512828元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)21650元，燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)17875元，秦某某輝盛塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)3775元；二審案件受理費(fèi)21290元，燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)17577元，秦某某輝盛塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)3713元。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　劉　京
審判員　吳從民

書記員：王秀蘭