上訴人（原審被告）：燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司，住所地：張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財(cái)富中心B座19號(hào)底商及10樓21-23號(hào)#，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130701MA07N8BK41。
負(fù)責(zé)人：王寶，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段國(guó)偉，男，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省懷來縣。
委托訴訟代理人：劉振華，河北訴健律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉濤，河北訴健律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱燕某保險(xiǎn)張某某支公司）因與被上訴人吳某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）冀0791民初261號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人燕某保險(xiǎn)張某某支公司委托訴訟代理人、被上訴人吳某某委托訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
燕某保險(xiǎn)張某某支公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）冀0791民初261號(hào)民事判決書之判決，二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判。2.由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一是車損問題。一審判決所采信的鑒定報(bào)告存在嚴(yán)重問題，不能認(rèn)定被上訴人的損失。1.根據(jù)被上訴人一審提交的證據(jù)，冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××半掛事故現(xiàn)場(chǎng)照片顯示該車損失并不大，因此鑒定結(jié)論明顯與客觀實(shí)際情況嚴(yán)重不符。從鑒定內(nèi)容來看，其不過是將被上訴人所舉的維修費(fèi)進(jìn)行了列示，對(duì)于一堆替換下來的車輛配件進(jìn)行了擺拍。特別需要注意的是，鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定時(shí)，車輛已經(jīng)基本維修完畢，當(dāng)時(shí)鑒定時(shí)只是對(duì)替換下來的車輛配件進(jìn)行了拍照，并未通知我司派人到場(chǎng)，這也無法保證鑒定所作鑒定結(jié)論的客觀性和公平性。該鑒定結(jié)論存在明顯瑕疵，不能據(jù)此確定被上訴人的損失。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞的車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；在一審?fù)徶斜簧显V人并沒有提供該車修理發(fā)票及修理廠明細(xì)，無法確認(rèn)該車已實(shí)際維修，并實(shí)際產(chǎn)生了上述維修費(fèi)用，更無法確定所花費(fèi)的車輛修理費(fèi)用是否與本次事故具有關(guān)聯(lián)性。我司一審代理人也在一審?fù)徶袑?duì)該車損鑒定報(bào)告提出異議，并要求重新鑒定，但一審法院未予采納。二是鑒定費(fèi)用系間接損失，也不在我公司理賠范圍之內(nèi)。三是施救費(fèi)僅需拖車，依據(jù)河北省物價(jià)局規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重超標(biāo)。綜上所述，一審法院有失偏頗，因此請(qǐng)求貴院在查明本案全部事實(shí)，依法進(jìn)行改判。
吳某某答辯稱，燕某保險(xiǎn)張某某支公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告車輛損失、車輛鑒定評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)121340元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月26日2時(shí)許，原告司機(jī)楊榮根駕駛冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)重型半掛貨車沿商大公路由西向東行駛至十八頃鎮(zhèn)處時(shí)，與前方同方向行駛的由案外人吳壯志駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成兩車局部損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)烏蘭察布市公安局交警支隊(duì)商都縣大隊(duì)認(rèn)定：楊榮根承擔(dān)事故的全部責(zé)任，吳壯志無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告請(qǐng)施救單位將其所駕駛車輛拖離事故現(xiàn)場(chǎng)并拖回張某某處理，花費(fèi)施救費(fèi)9500元。為明確車輛的損失程度，經(jīng)原告申請(qǐng)、法院委托、原、被告雙方均參與的情況下，張某某佳力機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司于2018年12月3日作出佳評(píng)字[2018]469號(hào)《評(píng)估報(bào)告書》，評(píng)估結(jié)論：冀Ｇ×××××華菱之星牌HN4252A31B5重型半掛牽引車損失為：￥106840.00元，人民幣大寫壹拾萬零陸仟捌佰肆拾元整（詳見鑒定評(píng)估明細(xì)表）。原告為此花費(fèi)車輛鑒定評(píng)估費(fèi)5000元。原告司機(jī)楊榮根所駕駛的事故車輛的登記所有人為張某某明遠(yuǎn)新能源有限公司，被保險(xiǎn)人為懷來縣金昌盛運(yùn)輸有限公司，原告為該車的實(shí)際所有人，該車輛主車在被告燕某保險(xiǎn)張某某支公司投保263785.2元機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)司機(jī)楊榮根的駕駛證、道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證及事故車輛的行駛證、道路運(yùn)輸證均合法有效。在商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單特別約定處明確載明：“1）被保險(xiǎn)人與行駛證車主不符：被保險(xiǎn)人為懷來縣金昌盛運(yùn)輸有限公司，行駛證車主為張某某明遠(yuǎn)新能源有限公司。2）本保單第一受益人為：懷來縣金昌盛運(yùn)輸有限公司”，現(xiàn)第一受益人出具書面“證明”，證實(shí)原告為冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)重型半掛貨車的實(shí)際車主，同意由原告處理保險(xiǎn)理賠事宜并領(lǐng)取全部理賠款。
一審法院認(rèn)為，在本次事故中，原告司機(jī)楊榮根負(fù)全部責(zé)任，楊榮根所駕駛車輛主車在被告燕某保險(xiǎn)張某某支公司投保263785.2元機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)司機(jī)楊榮根的駕駛證、道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證及事故車輛的行駛證、道路運(yùn)輸證均合法有效，故被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于原告主張的車輛損失，原告提交《評(píng)估報(bào)告書》予以證實(shí)，被告認(rèn)為該車輛在評(píng)估時(shí)車輛已經(jīng)修復(fù)完成，對(duì)鑒定報(bào)告的合法性提出異議，需要原告進(jìn)一步提供該車輛的損失照片；經(jīng)向張某某佳力機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司負(fù)責(zé)人弓佳力核實(shí)，評(píng)估過程中，張某某佳力機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司通知原、被告雙方到場(chǎng)，2017年6月3日，被告工作人員武亞華到場(chǎng)對(duì)修理項(xiàng)目及金額進(jìn)行確認(rèn)，明確表示對(duì)汽修廠報(bào)修單中所列損失項(xiàng)目認(rèn)可，并予以簽字確認(rèn)，故被告之辯駁不能成立，不予采信；對(duì)于評(píng)估結(jié)論問題，張某某佳力機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司是一家專業(yè)的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，在《評(píng)估報(bào)告書》上簽章的評(píng)估人員及復(fù)核人也具有相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)，由此得出的評(píng)估結(jié)論真實(shí)、合法、客觀，被告雖持有異議但并未提出足以反駁的相反性證據(jù)和理由，且經(jīng)評(píng)估得出的車輛損失106840元并未超過主車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額263785.2元，故對(duì)于原告根據(jù)《評(píng)估報(bào)告書》主張的車輛損失予以支持。對(duì)于車輛鑒定評(píng)估費(fèi)，有正規(guī)發(fā)票予以證實(shí)，且該費(fèi)用屬于原告為明確保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要性、合理性費(fèi)用，故依法予以支持，被告應(yīng)當(dāng)依法予以賠付。對(duì)于施救費(fèi)，原告提供施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，被告雖持有異議但并未提出足以反駁的相反性證據(jù)和理由，故對(duì)于原告主張的施救費(fèi)予以支持。原告的損失為：車輛損失106840元、車輛鑒定評(píng)估費(fèi)5000元、施救費(fèi)9500元，共計(jì)121340元。由于原告主張的車輛損失并未超過機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額，施救費(fèi)在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算并未超過保險(xiǎn)金額，故被告燕某保險(xiǎn)張某某支公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠付原告車輛損失106840元，在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行賠付原告施救費(fèi)9500元，另被告燕某保險(xiǎn)張某某支公司應(yīng)賠付原告車輛鑒定評(píng)估費(fèi)5000元。遂判決：一、被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠付原告吳某某車輛損失106840元，在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行賠付原告施救費(fèi)9500元。二、被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付原告車輛鑒定評(píng)估費(fèi)5000元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，吳某某所有的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)重型半掛車在燕某保險(xiǎn)張某某支公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，上述保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方對(duì)該合同亦不持異議，車輛事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故燕某保險(xiǎn)張某某支公司應(yīng)當(dāng)按照約定履行理賠義務(wù)。吳某某為證實(shí)其主張的車輛損失，向一審法院申請(qǐng)，并經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見，經(jīng)查，鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的資質(zhì)，且鑒定程序不違反法律規(guī)定，鑒定依據(jù)充分，一審法院確認(rèn)該鑒定意見為有效證據(jù)并據(jù)此支持吳某某所主張的車輛損失并無不當(dāng)。車輛鑒定評(píng)估費(fèi)屬于吳某某為明確保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要性、合理性費(fèi)用，故燕某保險(xiǎn)張某某支公司應(yīng)當(dāng)依法予以賠付。對(duì)于施救費(fèi)，吳某某提供施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，燕某保險(xiǎn)張某某支公司雖持有異議但并未提出足以反駁的相反性證據(jù)和理由，故一審法院認(rèn)定的施救費(fèi)用亦無不當(dāng)。
綜上所述，燕某保險(xiǎn)張某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2727元，由上訴人燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 王少博
審判員 宋凱陽
審判員 閆格

書記員： 孫斯敏