上訴人（原審被告）：燕某財產保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地：張某某經濟開發(fā)區(qū)財富中心B座19號底商及10樓21-23號#，統(tǒng)一社會信用代碼：91130701MA07N8BK41。
負責人：王寶，該公司經理。
委托訴訟代理人：段國偉，男，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省懷來縣。
委托訴訟代理人：劉振華，河北訴健律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉濤，河北訴健律師事務所實習律師。

上訴人燕某財產保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱燕某保險張某某支公司）因與被上訴人吳某某保險糾紛一案，不服河北省張某某經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2019）冀0791民初261號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人燕某保險張某某支公司委托訴訟代理人、被上訴人吳某某委托訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
燕某保險張某某支公司上訴請求:1.撤銷張某某經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2019）冀0791民初261號民事判決書之判決，二審法院在查清事實的基礎上，依法改判。2.由被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。事實與理由：一是車損問題。一審判決所采信的鑒定報告存在嚴重問題，不能認定被上訴人的損失。1.根據(jù)被上訴人一審提交的證據(jù)，冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××半掛事故現(xiàn)場照片顯示該車損失并不大，因此鑒定結論明顯與客觀實際情況嚴重不符。從鑒定內容來看，其不過是將被上訴人所舉的維修費進行了列示，對于一堆替換下來的車輛配件進行了擺拍。特別需要注意的是，鑒定機構進行鑒定時，車輛已經基本維修完畢，當時鑒定時只是對替換下來的車輛配件進行了拍照，并未通知我司派人到場，這也無法保證鑒定所作鑒定結論的客觀性和公平性。該鑒定結論存在明顯瑕疵，不能據(jù)此確定被上訴人的損失。2.根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（一）維修被損壞的車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；在一審庭審中被上訴人并沒有提供該車修理發(fā)票及修理廠明細，無法確認該車已實際維修，并實際產生了上述維修費用，更無法確定所花費的車輛修理費用是否與本次事故具有關聯(lián)性。我司一審代理人也在一審庭審中對該車損鑒定報告提出異議，并要求重新鑒定，但一審法院未予采納。二是鑒定費用系間接損失，也不在我公司理賠范圍之內。三是施救費僅需拖車，依據(jù)河北省物價局規(guī)定的相關標準嚴重超標。綜上所述，一審法院有失偏頗，因此請求貴院在查明本案全部事實，依法進行改判。
吳某某答辯稱，燕某保險張某某支公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
吳某某向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告車輛損失、車輛鑒定評估費、施救費共計121340元；2.訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年5月26日2時許，原告司機楊榮根駕駛冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號重型半掛貨車沿商大公路由西向東行駛至十八頃鎮(zhèn)處時，與前方同方向行駛的由案外人吳壯志駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成兩車局部損壞的道路交通事故。此事故經烏蘭察布市公安局交警支隊商都縣大隊認定：楊榮根承擔事故的全部責任，吳壯志無責任。事故發(fā)生后，原告請施救單位將其所駕駛車輛拖離事故現(xiàn)場并拖回張某某處理，花費施救費9500元。為明確車輛的損失程度，經原告申請、法院委托、原、被告雙方均參與的情況下，張某某佳力機動車鑒定評估有限公司于2018年12月3日作出佳評字[2018]469號《評估報告書》，評估結論：冀Ｇ×××××華菱之星牌HN4252A31B5重型半掛牽引車損失為：￥106840.00元，人民幣大寫壹拾萬零陸仟捌佰肆拾元整（詳見鑒定評估明細表）。原告為此花費車輛鑒定評估費5000元。原告司機楊榮根所駕駛的事故車輛的登記所有人為張某某明遠新能源有限公司，被保險人為懷來縣金昌盛運輸有限公司，原告為該車的實際所有人，該車輛主車在被告燕某保險張某某支公司投保263785.2元機動車損失保險附加不計免賠等險種，本次事故發(fā)生在保險期間內，事發(fā)時司機楊榮根的駕駛證、道路貨物運輸從業(yè)資格證及事故車輛的行駛證、道路運輸證均合法有效。在商業(yè)保險保險單特別約定處明確載明：“1）被保險人與行駛證車主不符：被保險人為懷來縣金昌盛運輸有限公司，行駛證車主為張某某明遠新能源有限公司。2）本保單第一受益人為：懷來縣金昌盛運輸有限公司”，現(xiàn)第一受益人出具書面“證明”，證實原告為冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號重型半掛貨車的實際車主，同意由原告處理保險理賠事宜并領取全部理賠款。
一審法院認為，在本次事故中，原告司機楊榮根負全部責任，楊榮根所駕駛車輛主車在被告燕某保險張某某支公司投保263785.2元機動車損失保險附加不計免賠等險種，本次事故發(fā)生在保險期間內，事發(fā)時司機楊榮根的駕駛證、道路貨物運輸從業(yè)資格證及事故車輛的行駛證、道路運輸證均合法有效，故被告應當依據(jù)保險合同的約定承擔相應的保險責任。對于原告主張的車輛損失，原告提交《評估報告書》予以證實，被告認為該車輛在評估時車輛已經修復完成，對鑒定報告的合法性提出異議，需要原告進一步提供該車輛的損失照片；經向張某某佳力機動車鑒定評估有限公司負責人弓佳力核實，評估過程中，張某某佳力機動車鑒定評估有限公司通知原、被告雙方到場，2017年6月3日，被告工作人員武亞華到場對修理項目及金額進行確認，明確表示對汽修廠報修單中所列損失項目認可，并予以簽字確認，故被告之辯駁不能成立，不予采信；對于評估結論問題，張某某佳力機動車鑒定評估有限公司是一家專業(yè)的鑒定評估機構，在《評估報告書》上簽章的評估人員及復核人也具有相應的評估資質，由此得出的評估結論真實、合法、客觀，被告雖持有異議但并未提出足以反駁的相反性證據(jù)和理由，且經評估得出的車輛損失106840元并未超過主車機動車損失保險責任限額263785.2元，故對于原告根據(jù)《評估報告書》主張的車輛損失予以支持。對于車輛鑒定評估費，有正規(guī)發(fā)票予以證實，且該費用屬于原告為明確保險標的的損失程度所支付的必要性、合理性費用，故依法予以支持，被告應當依法予以賠付。對于施救費，原告提供施救費發(fā)票予以證實，被告雖持有異議但并未提出足以反駁的相反性證據(jù)和理由，故對于原告主張的施救費予以支持。原告的損失為：車輛損失106840元、車輛鑒定評估費5000元、施救費9500元，共計121340元。由于原告主張的車輛損失并未超過機動車損失保險責任限額，施救費在保險標的損失賠償金額以外另行計算并未超過保險金額，故被告燕某保險張某某支公司在機動車損失保險責任限額內應賠付原告車輛損失106840元，在保險標的損失賠償金額以外另行賠付原告施救費9500元，另被告燕某保險張某某支公司應賠付原告車輛鑒定評估費5000元。遂判決：一、被告燕某財產保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內在機動車損失保險責任限額內一次性賠付原告吳某某車輛損失106840元，在保險標的損失賠償金額以外另行賠付原告施救費9500元。二、被告燕某財產保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內一次性賠付原告車輛鑒定評估費5000元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，吳某某所有的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號重型半掛車在燕某保險張某某支公司處投保了機動車損失保險附加不計免賠等險種，上述保險合同系雙方真實意思的表示，且內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方對該合同亦不持異議，車輛事故發(fā)生在保險期內，故燕某保險張某某支公司應當按照約定履行理賠義務。吳某某為證實其主張的車輛損失，向一審法院申請，并經法院委托鑒定機構作出鑒定意見，經查，鑒定機構具有相應的資質，且鑒定程序不違反法律規(guī)定，鑒定依據(jù)充分，一審法院確認該鑒定意見為有效證據(jù)并據(jù)此支持吳某某所主張的車輛損失并無不當。車輛鑒定評估費屬于吳某某為明確保險標的的損失程度所支付的必要性、合理性費用，故燕某保險張某某支公司應當依法予以賠付。對于施救費，吳某某提供施救費發(fā)票予以證實，燕某保險張某某支公司雖持有異議但并未提出足以反駁的相反性證據(jù)和理由，故一審法院認定的施救費用亦無不當。
綜上所述，燕某保險張某某支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2727元，由上訴人燕某財產保險股份有限公司張某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 王少博
審判員 宋凱陽
審判員 閆格

書記員： 孫斯敏