原告燕淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托代理人張杰，河北順治律師事務所律師。
被告佘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托代理人王永順，系佘某某的丈夫。
委托代理人趙婧伊，河北三和時代律師事務所定州分所律師。

原告燕淑芹與被告佘某某道路交通事故責任糾紛一案，于2014年6月9日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員邢惠民適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告燕淑芹的委托代理人張杰、被告佘某某及委托代理人王永順、趙婧伊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告燕淑芹訴稱，2014年1月7日，被告駕駛電動自行車在興定路軍糧供應站斜對過與步行的原告相撞，致原告受傷。事故發(fā)生后，被告未報警，也未保護現場。后來原告才報了案，但交警作出了事故責任無法認定的證明。原告先后到定州市人民醫(yī)院和省三院住院治療，后鑒定為10級傷殘。因被告拒絕賠償，故起訴，請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費等損失共計79187.64元。
被告佘某某辯稱，發(fā)生事故時是被告在興定路由東向西正常行駛，原告由北向南跑著橫穿公路撞到了被告身上，致使兩人相繼倒地，原告未注意觀察來往車輛跑著橫穿公路，造成傷害，是原告自己的過錯所致；事故發(fā)生后，被告忍著疼痛給丈夫打電話一同將原告送到了人民醫(yī)院，并墊付了3000多元，被告已盡到了一個交通事故當事人的義務；交警出具的證明中載明因雙方未及時報案，導致第一現場未勘驗，也未發(fā)現目擊證人，導致責任無法認定，原告無證據證明被告有過錯，要求被告承擔全部責任無法律依據，請求駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，2014年1月7日，被告駕駛電動自行車沿興定路由東向西行駛至軍糧供應站斜對過時，與由北向南行走的原告相撞，致原告受傷。事故發(fā)生后，被告給其丈夫王永順打電話到現場將原告送到定州市人民醫(yī)院住院治療，被告支付了住院費用3000元，后又到河北省第三醫(yī)院住院治療。事發(fā)當日，雙方均未報警，在發(fā)生爭議后，原告才于2014年2月24日報警。交警大隊出具了交通事故證明，證明中載明：被告稱在非機動車道相碰掛，原告稱在機動車道相碰掛，雙方未及時報警，導致第一現場未勘驗，也未發(fā)現目擊證人，無法查證，致使事故責任無法認定。2014年5月28日，原告的傷情經鑒定構成10級傷殘。
根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》關于賠償項目和計算方法的規(guī)定，參照《河北省2014年度道路交通事故賠償案件參考數據》的相關數據，原告的損失項目和數額如下：1.醫(yī)療費37983.44元；2.二次手術費鑒定為8000元；3.住院伙食補助費為住院天數18天X國家機關工作人員日出差補助標準50元=900元；3.護理費為護理天數18天X日誤工資數額28409元（居民服務業(yè)平均工資）／365天=1400.99元；4.殘疾賠償金為城鎮(zhèn)居民人均純收入額22580元X19年（原告61周歲，不滿62周歲，計算19年）X10%=42902元；5.交通費500元（原告提交的票據為3200元，過高部分不予支持）；6.精神損害撫慰金根據傷殘等級等因素酌定為1000元；7.鑒定費1400元。上述各項共計94086.43元，扣除被告支付的3000元后為91086.43元。
上述事實，有原告提交的交警出具的事故證明和交警對雙方的詢問筆錄、住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據、鑒定報告等證據證實。
訴訟中，原告主張應給付營養(yǎng)費，但未提交醫(yī)療機構關于加強營養(yǎng)的建議；原告主張誤工費，但未提交達到被扶養(yǎng)年齡后仍實際參加勞動的證明。被告主張發(fā)生事故時原告是跑著橫穿公路，與交警對其制作筆錄時承認原告走著橫穿公路與其碰掛的事實不符。

本院認為，《道路交通安全法》未對非機動車和非機動車以及非機動車和行人發(fā)生交通事故的賠償規(guī)則作出規(guī)定，不屬于特殊侵權案件，應適用侵權責任法一般侵權案件的過錯責任原則確定賠償責任。本案事故發(fā)生后，雙方未及時報警，導致第一現場未勘驗，也無目擊證人作證，交警作出了事故責任無法認定的證明，雖然交警出具了事故責任無法認定的證明，但并不是否定一方或雙方在事故發(fā)生過程中實際存在過錯，故本案的賠償責任需要根據事故發(fā)生過程中各自的過錯程度來確定。
本案事故發(fā)生時，原告行走南北橫穿公路，被告駕駛電動自行車東西行駛，雙方均負有安全注意義務，防范事故的發(fā)生，而未盡到各自的注意義務才導致了事故的發(fā)生，雙方均具有過錯，屬于混合過錯導致的交通事故。被告在事故發(fā)生后主動將原告送到醫(yī)院并支付了3000元的醫(yī)療費，應認定為事故當事人對事故行為過錯的默示，而不是局外人的幫助行為。但是，不論是被告的電動車當時是在機動車道行駛，還是在人行道行駛，電動車車速比行人和人力自行車要快，危險性也就比較大，被告的安全注意義務比人力自行人和行車也就更高，因此，被告的過錯大于原告的過錯，被告應承擔主要責任，原告承擔次要責任，本院決定被告承擔60%的責任，原告承擔40%的責任。
綜上，被告佘某某按60%的責任比例賠償原告損失為56451.86元，扣除被告已給付原告的3000元，被告實賠償原告53451.86元。原告主張的營養(yǎng)費和誤工費問題，因原告未提交醫(yī)療機構的加強營養(yǎng)的建議和達到被扶養(yǎng)年齡后仍實際參加勞動而減少了收入的證明，本院不予采信。被告主張事故發(fā)生時原告跑著橫穿公路，與其在交警制作筆錄時承認的事實不符，本院也不予采信。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第15條第6項、第16條之規(guī)定，判決如下：

被告佘某某賠償原告各項損失53451.86元，判決生效后30日內履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費1780元，減半收取，原告負擔356元，被告負擔534元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 邢惠民

書記員： 華國宇