燕某某
涂里（江安縣法律援助中心）
李剛
徐國英（江安縣法律援助中心）
古彬
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司
張誠

原告燕某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住長寧縣。
法定監(jiān)護(hù)人燕朝銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住長寧縣。
委托代理人涂里，江安縣法律援助中心法律工作者。
被告李剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住江安縣。
委托代理人徐國英，江安縣法律援助中心法律志愿者。
被告古彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住江安縣。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司，住所地宜賓市南岸長江大道中段。組織機(jī)構(gòu)代碼:90885070-X。
負(fù)責(zé)人廖榮波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張誠，該公司員工。
原告燕某某與被告古彬、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司（以下簡稱人保宜賓公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，根據(jù)被告人保宜賓公司的申請，追加了李剛為本案的被告，依法由審判員周元會適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告燕某某的委托代理人涂里，被告李剛及其委托代理人徐國英，被告古彬，被告人保宜賓公司的委托代理人張誠到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告對發(fā)生交通事故的事實(shí)均無異議，被告李剛、古彬、人保宜賓公司提交的責(zé)任劃分協(xié)議各方當(dāng)事人均無異議，視為當(dāng)事人對自己權(quán)利義務(wù)的處分，且不違法相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，本院依法將該協(xié)議作為本案當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于第二次鑒定結(jié)論，原告對該結(jié)論提出異議并要求求實(shí)司法鑒定所作出書面的質(zhì)證意見，該所于2015年5月19日作出書面的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為求實(shí)司法鑒定所系雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商選擇的鑒定機(jī)構(gòu)，求實(shí)鑒定所的鑒定結(jié)論和質(zhì)證意見客觀真實(shí)，本院依法予以采信。為此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本院依法確定由被告古彬承擔(dān)70%、被告李剛承擔(dān)30%的民事責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”、第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”之規(guī)定，原告請求的住院生活補(bǔ)助費(fèi)360元（24天×15元／天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告請求的護(hù)理費(fèi)13200元、續(xù)醫(yī)費(fèi)10000元、精神撫慰金6000元，因第二次鑒定結(jié)論中已經(jīng)對原告的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理期限、傷殘等級進(jìn)行重新認(rèn)定，本院依法將原告的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金分別調(diào)整為6000元、2040元（34天×60元／天）、3000元；原告請求的傷殘賠償金89472元（22368元／年×20年×20%），人保宜賓公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照十級傷殘、農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算，本院認(rèn)為原告所戶籍所在地于2014年建制后由村改為社區(qū)，且為長寧縣某某初級中學(xué)在校學(xué)生，其主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算傷殘賠償金的請求，本院依法予以支持，但應(yīng)參照第二次鑒定結(jié)論十級傷殘予以賠償，故本院將原告的殘疾賠償金調(diào)整為44736元（22368元／年×20年×10%）；原告住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)11262.25元，其中被告李剛、古彬主張為原告墊付醫(yī)療費(fèi)分別為200元、8000元，其余3062.25元為原告自行墊付，各方當(dāng)事人對該事實(shí)均予以認(rèn)可，人保宜賓公司認(rèn)為應(yīng)擔(dān)扣除自費(fèi)藥部分，但未提供證據(jù)予以證明，對人保宜賓公司的這一主張不予認(rèn)可，故本院依法將原告的醫(yī)療費(fèi)確定為11262.25元（含李剛、古彬墊付部分）；原告請求的鑒定費(fèi)1900元，人保宜賓公司認(rèn)為第二次鑒定結(jié)論改變了第一次鑒定結(jié)論故不予以認(rèn)可，本院認(rèn)為第二次鑒定結(jié)論改變了第一次鑒定大部分結(jié)論，故本院綜合認(rèn)定原告為證明其在交通事故中的損失所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用為950元；原告主張的交通費(fèi)問題，人保宜賓公司對此不予認(rèn)可，雖原告未提供票據(jù)予以證明，但結(jié)合原告住院實(shí)際，本院酌情認(rèn)為400元；綜上，原告的合理損失合計(jì)68748.25元，其中醫(yī)療項(xiàng)損失為17622.25元，傷殘項(xiàng)損失為51126元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償……”之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜賓公司作為川QA6444號小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，在本次事故中依法應(yīng)當(dāng)在川該車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額的部份由被告古彬、李剛分別按本院已經(jīng)確定的70%、30%比例分擔(dān)。本次交通事故造成原告的醫(yī)療項(xiàng)損失17622.25元已超過該肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，且在本次交通事故還造成李剛（另案處理）受損的后果，參照二人在本次交通事故中醫(yī)療項(xiàng)損失中應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，本院依法確認(rèn)燕某某、李剛59%:41%，故在本案中，原告的醫(yī)療項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中獲賠金額為5900元，該筆款項(xiàng)由人保財(cái)險(xiǎn)宜賓公司在川QA6444號小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)賠償限額內(nèi)直接支付原告。余額11722.25元由本院已經(jīng)確定的被告古彬、李剛賠償比例7:3進(jìn)行賠償，即古彬賠償8205.25元，李剛賠償3517元。因古彬在人保財(cái)險(xiǎn)宜賓公司處購買含不計(jì)免賠在內(nèi)的商業(yè)三者險(xiǎn)，且該金額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)500000元的限額，故古彬應(yīng)承擔(dān)的8205.25元由人保財(cái)險(xiǎn)宜賓公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接支付原告。李剛承擔(dān)的3517元（川QA6444號小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)分別扣除694元、2823元）已在李剛案應(yīng)得賠償款中予以扣除，李剛與人保宜賓公司約定由人保宜賓公司扣除后再直接支付原告。原告的傷殘項(xiàng)損失為51126元未超過川QA6444號小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)賠償限額，故該筆款項(xiàng)由人保宜賓公司在川QA6444號小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)賠償限額內(nèi)直接支付原告。古彬、李剛為原告分別墊付醫(yī)療費(fèi)8000元、200元，請求在本案中一并處理，為減少訴累，本院予以準(zhǔn)許，品迭后，被告人保宜賓公司應(yīng)當(dāng)在川QA6444號小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失57026元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)支付原告醫(yī)療費(fèi)損失3522.25元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)支付分別被告古彬、李剛墊付的醫(yī)療費(fèi)8000元、200元。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司本判決生效后十日內(nèi)，在川QA6444號小型客車機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告燕某某各項(xiàng)損失合計(jì)57026元，在川QA6444號小型客車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告燕某某醫(yī)療費(fèi)損失3522.25元；
二、由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司本判決生效后十日內(nèi)，在川QA6444號小型客車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)支付被告古彬墊付的醫(yī)療費(fèi)8000元、支付李剛墊付的醫(yī)療費(fèi)200元；
三、駁回原告燕某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2795元，依法減半收取1397.50元，由原告燕某某負(fù)擔(dān)597.50元，被告古彬負(fù)擔(dān)600元，被告李剛負(fù)擔(dān)200元；此款原告已預(yù)交，被告古彬、李剛應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司在古彬、李剛應(yīng)得款項(xiàng)中扣除直接支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告對發(fā)生交通事故的事實(shí)均無異議，被告李剛、古彬、人保宜賓公司提交的責(zé)任劃分協(xié)議各方當(dāng)事人均無異議，視為當(dāng)事人對自己權(quán)利義務(wù)的處分，且不違法相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，本院依法將該協(xié)議作為本案當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于第二次鑒定結(jié)論，原告對該結(jié)論提出異議并要求求實(shí)司法鑒定所作出書面的質(zhì)證意見，該所于2015年5月19日作出書面的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為求實(shí)司法鑒定所系雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商選擇的鑒定機(jī)構(gòu)，求實(shí)鑒定所的鑒定結(jié)論和質(zhì)證意見客觀真實(shí)，本院依法予以采信。為此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本院依法確定由被告古彬承擔(dān)70%、被告李剛承擔(dān)30%的民事責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”、第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”之規(guī)定，原告請求的住院生活補(bǔ)助費(fèi)360元（24天×15元／天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告請求的護(hù)理費(fèi)13200元、續(xù)醫(yī)費(fèi)10000元、精神撫慰金6000元，因第二次鑒定結(jié)論中已經(jīng)對原告的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理期限、傷殘等級進(jìn)行重新認(rèn)定，本院依法將原告的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金分別調(diào)整為6000元、2040元（34天×60元／天）、3000元；原告請求的傷殘賠償金89472元（22368元／年×20年×20%），人保宜賓公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照十級傷殘、農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算，本院認(rèn)為原告所戶籍所在地于2014年建制后由村改為社區(qū)，且為長寧縣某某初級中學(xué)在校學(xué)生，其主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算傷殘賠償金的請求，本院依法予以支持，但應(yīng)參照第二次鑒定結(jié)論十級傷殘予以賠償，故本院將原告的殘疾賠償金調(diào)整為44736元（22368元／年×20年×10%）；原告住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)11262.25元，其中被告李剛、古彬主張為原告墊付醫(yī)療費(fèi)分別為200元、8000元，其余3062.25元為原告自行墊付，各方當(dāng)事人對該事實(shí)均予以認(rèn)可，人保宜賓公司認(rèn)為應(yīng)擔(dān)扣除自費(fèi)藥部分，但未提供證據(jù)予以證明，對人保宜賓公司的這一主張不予認(rèn)可，故本院依法將原告的醫(yī)療費(fèi)確定為11262.25元（含李剛、古彬墊付部分）；原告請求的鑒定費(fèi)1900元，人保宜賓公司認(rèn)為第二次鑒定結(jié)論改變了第一次鑒定結(jié)論故不予以認(rèn)可，本院認(rèn)為第二次鑒定結(jié)論改變了第一次鑒定大部分結(jié)論，故本院綜合認(rèn)定原告為證明其在交通事故中的損失所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用為950元；原告主張的交通費(fèi)問題，人保宜賓公司對此不予認(rèn)可，雖原告未提供票據(jù)予以證明，但結(jié)合原告住院實(shí)際，本院酌情認(rèn)為400元；綜上，原告的合理損失合計(jì)68748.25元，其中醫(yī)療項(xiàng)損失為17622.25元，傷殘項(xiàng)損失為51126元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償……”之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜賓公司作為川QA6444號小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，在本次事故中依法應(yīng)當(dāng)在川該車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額的部份由被告古彬、李剛分別按本院已經(jīng)確定的70%、30%比例分擔(dān)。本次交通事故造成原告的醫(yī)療項(xiàng)損失17622.25元已超過該肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，且在本次交通事故還造成李剛（另案處理）受損的后果，參照二人在本次交通事故中醫(yī)療項(xiàng)損失中應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，本院依法確認(rèn)燕某某、李剛59%:41%，故在本案中，原告的醫(yī)療項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中獲賠金額為5900元，該筆款項(xiàng)由人保財(cái)險(xiǎn)宜賓公司在川QA6444號小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)賠償限額內(nèi)直接支付原告。余額11722.25元由本院已經(jīng)確定的被告古彬、李剛賠償比例7:3進(jìn)行賠償，即古彬賠償8205.25元，李剛賠償3517元。因古彬在人保財(cái)險(xiǎn)宜賓公司處購買含不計(jì)免賠在內(nèi)的商業(yè)三者險(xiǎn)，且該金額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)500000元的限額，故古彬應(yīng)承擔(dān)的8205.25元由人保財(cái)險(xiǎn)宜賓公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接支付原告。李剛承擔(dān)的3517元（川QA6444號小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)分別扣除694元、2823元）已在李剛案應(yīng)得賠償款中予以扣除，李剛與人保宜賓公司約定由人保宜賓公司扣除后再直接支付原告。原告的傷殘項(xiàng)損失為51126元未超過川QA6444號小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)賠償限額，故該筆款項(xiàng)由人保宜賓公司在川QA6444號小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)賠償限額內(nèi)直接支付原告。古彬、李剛為原告分別墊付醫(yī)療費(fèi)8000元、200元，請求在本案中一并處理，為減少訴累，本院予以準(zhǔn)許，品迭后，被告人保宜賓公司應(yīng)當(dāng)在川QA6444號小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失57026元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)支付原告醫(yī)療費(fèi)損失3522.25元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)支付分別被告古彬、李剛墊付的醫(yī)療費(fèi)8000元、200元。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司本判決生效后十日內(nèi)，在川QA6444號小型客車機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告燕某某各項(xiàng)損失合計(jì)57026元，在川QA6444號小型客車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告燕某某醫(yī)療費(fèi)損失3522.25元；
二、由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司本判決生效后十日內(nèi)，在川QA6444號小型客車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)支付被告古彬墊付的醫(yī)療費(fèi)8000元、支付李剛墊付的醫(yī)療費(fèi)200元；
三、駁回原告燕某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2795元，依法減半收取1397.50元，由原告燕某某負(fù)擔(dān)597.50元，被告古彬負(fù)擔(dān)600元，被告李剛負(fù)擔(dān)200元；此款原告已預(yù)交，被告古彬、李剛應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司在古彬、李剛應(yīng)得款項(xiàng)中扣除直接支付原告。

審判長：周元會

書記員：鄧傳江