中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司
宋風(fēng)雷（河北暢杰律師事務(wù)所）
燕某某
張漢青（故城縣政通法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司。住所地:故城縣鄭口鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人:劉建春，經(jīng)理。
委托代理人:宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:燕某某。
委托代理人:張漢青，故城縣政通法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司（以下簡(jiǎn)稱:人保故城支公司）因與被上訴人燕某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2014）故民二初字第589號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保故城支公司委托代理人宋風(fēng)雷、被上訴人燕某某委托代理人張漢青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人訂立的保險(xiǎn)合同，意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，原審法院按有效處理是正確的。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛因駕駛員駕車不慎發(fā)生側(cè)翻事故，造成車載貨物損失，被上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額向上訴人主張賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。上訴人上訴稱，按保險(xiǎn)條款約定，車載損失的水果不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故不應(yīng)賠償。因保單中《公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)條款》系格式條款，條款中雖有蔬菜、水果等貨物不在保險(xiǎn)貨物范圍內(nèi)的說明，但依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，其應(yīng)向投保人說明合同的內(nèi)容，尤其對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保單雖注明了保險(xiǎn)條款及免責(zé)內(nèi)容向投保人做了說明，但沒有投保人簽字確認(rèn)，不能證實(shí)保單的免責(zé)條款上訴人向被上訴人履行了說明和告知義務(wù)。因此，保險(xiǎn)條款所記載的免責(zé)內(nèi)容對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力。依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人應(yīng)予賠償。關(guān)于上訴人所提被上訴人不能證實(shí)其損失數(shù)額一節(jié)，根據(jù)事發(fā)后上訴人一方的查勘記錄，即經(jīng)95518調(diào)度，涉案車輛裝載33噸桔子，價(jià)值30萬元，約15噸完好，其余全損。其損失數(shù)額遠(yuǎn)超過保險(xiǎn)金額，因此，原審判令上訴人按約定限額予以賠償并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，人保故城支公司上訴理、據(jù)不足，本院不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人訂立的保險(xiǎn)合同，意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，原審法院按有效處理是正確的。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛因駕駛員駕車不慎發(fā)生側(cè)翻事故，造成車載貨物損失，被上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額向上訴人主張賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。上訴人上訴稱，按保險(xiǎn)條款約定，車載損失的水果不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故不應(yīng)賠償。因保單中《公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)條款》系格式條款，條款中雖有蔬菜、水果等貨物不在保險(xiǎn)貨物范圍內(nèi)的說明，但依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，其應(yīng)向投保人說明合同的內(nèi)容，尤其對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保單雖注明了保險(xiǎn)條款及免責(zé)內(nèi)容向投保人做了說明，但沒有投保人簽字確認(rèn)，不能證實(shí)保單的免責(zé)條款上訴人向被上訴人履行了說明和告知義務(wù)。因此，保險(xiǎn)條款所記載的免責(zé)內(nèi)容對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力。依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人應(yīng)予賠償。關(guān)于上訴人所提被上訴人不能證實(shí)其損失數(shù)額一節(jié)，根據(jù)事發(fā)后上訴人一方的查勘記錄，即經(jīng)95518調(diào)度，涉案車輛裝載33噸桔子，價(jià)值30萬元，約15噸完好，其余全損。其損失數(shù)額遠(yuǎn)超過保險(xiǎn)金額，因此，原審判令上訴人按約定限額予以賠償并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，人保故城支公司上訴理、據(jù)不足，本院不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉
審判員：高彥明
審判員：關(guān)信娜

書記員：劉婷婷